密码前后不能空格不少于六位字符是什么意思_百度知道
密码前后不能空格不少于六位字符是什么意思
提问者采纳
就是不能用空格做密码 密码长度要大于6
提问者评价
太给力了，你的回答完美地解决了我的问题，非常感谢！
其他类似问题
为您推荐：
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁学者：含“华人与狗不得入内”意思的牌示确实曾存在|华人与狗不得入内|公园_凤凰历史
学者：含“华人与狗不得入内”意思的牌示确实曾存在
用微信扫描二维码分享至好友和朋友圈
含有“华人与狗不得入内”意思的牌示，确实存在。
核心提示：其次，含有&华人与狗不得入内&意思的牌示，确实存在。现存资料中，最早记载这一内容的，是1885年的公园游览规则。规则共六条：&一，脚踏车及犬不准入内；二，小孩之坐车应在旁边小路上推行；三，禁止采花捉鸟巢以及损害花草树木，凡小孩之父母及佣妇等理应格外小心，以免此等情事；四，不准入奏乐之处；五，除西人之佣仆外，华人一概不准入内；六，小孩无西人同伴则不准入内花园。&影视剧中&狗与华人不得入内&的牌示 本文摘自：中国社会科学网，作者：熊月之，原题为：《&华人与狗不得入内&牌示的迷雾与真相》 二十年以前，历史博物馆薛理勇先生发表《揭开&华人与狗不得入内&流传之谜》一文，称那一牌示&纯系误传&，结果引起轩然大波。其后，英国毕可思、美国华志建、日本石川祯浩等学者，都写过关于这一问题的文章，上海学者所写关于这一问题的文章更多。我以为，从历史研究的角度看，这个问题是比较清楚的。陈丹燕的贡献是，她立在历史学者研究成果的基础上，将文学与史学结合起来，深挖这一故事背后的人物生平与思想，特别是颜永京等人反对租界歧视华人的活动，对于人们理解那段历史，理解有关那一牌示问题，很有帮助。& 历史研究中，说有容易说无难。要证明某一事项存在过，只要有一条过硬的材料就够了。而要证明某事项不存在，则无论积累多少材料，也很难就断言&没有&。如果将来某一天，有人发现写有&狗同中国人不许入&这八个字的一张照片或一份文件，那这一迷雾就彻底廓清了。 & 外滩公园是否存在过&华人与狗不得入内&的牌示？这是个老问题，也是个不时被人重新提起、容易引起公众兴趣的大问题。日前，文艺评论界对作家陈丹燕《公家花园的迷宫》等作品进行讨论。有媒体称&华人与狗不得入内&牌示被陈丹燕&证伪&了，网上亦有很多转帖。于是，这个话题又被人们说起。有友人来电问：&那牌子是真的假的？到底是怎么回事？&& 二十年以前，历史博物馆薛理勇先生发表《揭开&华人与狗不得入内&流传之谜》一文，称那一牌示&纯系误传&，结果引起轩然大波。其后，英国毕可思、美国华志建、日本石川祯浩等学者，都写过关于这一问题的文章，上海学者所写关于这一问题的文章更多。我以为，从历史研究的角度看，这个问题是比较清楚的。陈丹燕的贡献是，她立在历史学者研究成果的基础上，将文学与史学结合起来，深挖这一故事背后的人物生平与思想，特别是颜永京等人反对租界歧视华人的活动，对于人们理解那段历史，理解有关那一牌示问题，很有帮助。& 外滩公园自1868年建成以后，华人是否可以入内，在不同时期情况是不一样的。& 从存世材料看，外滩公园建成后的十多年中，并没有公开挂牌禁止华人入内，但工部局授令巡捕，禁止衣冠不整的下等华人入园的事情是常有的。还在1878年，《申报》就发表要求开放园禁的文章，内称香港之公家花园，先前也不准华人出入，但自港督易任后，以此事殊属不公，遂裁去此令，华人得以入园。上海与香港事同一律，弛于彼而禁于此，这是什么道理？文章强调花园创建时，所用钱款包括华人的税银在内，今乃禁华人而不令一游，很不公平。从1881年到1889年，一些洋行买办与有西学背景的华人，自诩为体面华人或上等华人，如颜永京、唐茂枝等，不断向工部局抗争，争取入园权。1889年，经上海道台龚照瑗出面交涉，工部局终于让步，由租界公花园委员会或工部局秘书长，酌发华人游园证，每证可带四人，限用一星期。1889年共发游园证183张，全年入园华人估计有七百来人。这段历史说明，在一段时间内，工部局是有限制地允许华人进入外滩公园的。& 1890年情况有所变化，一是入园游览的中国人比以前大为增多，人满为患，影响了外国人的游览；二是华人在公园里出现一些不雅现象，有人随意采摘鲜花，践踏草坪，有人欲独坐一凳，不肯与人共坐；三是有人在游园券上弄虚作假，如更改日期，过期的入场券再拿来使用等。于是，工部局在苏州河南面新建了一个很小的新公园（亦称华人公园），以应付华人，同时严禁华人进入外滩公园。此后，一直到1928年禁令取消，才让华人入园。& 那么，&华人与狗不得入内&究竟是怎么回事呢？这话要分两面说。& 首先，明确写有&华人与狗不得入内&八个字的牌示，到现在还没有得到确证。近日媒体上所渲染的&证伪&，即就此而言。很多人说看到过&华人与狗不得入内&的牌示。1903年，周作人就说他看到的是&犬与华人不准入&七个字；1923年蔡和森说他看到的是&华人与犬不得入内&八个字；1924年孙中山则说是&狗同中国人不许入&这么八个字。此外，陈岱孙、周而复、曹聚仁、苏步青、宋振庭等都说确实存在。但是，无论谁说亲眼看过，到现在都还没有发现一张照片、一份文件等第一手资料足以证明有这么个牌示。杨开慧父亲、后来担任北京大学教授的杨昌济，1913年记述他看到的这一牌示是：&上海西洋人公园门首榜云：华人不许入；又云犬不许入。&他的记述应该说是比较细心、真切的。& 历史研究中，说有容易说无难。要证明某一事项存在过，只要有一条过硬的材料就够了。而要证明某事项不存在，则无论积累多少材料，也很难就断言&没有&。如果将来某一天，有人发现写有&狗同中国人不许入&这八个字的一张照片或一份文件，那这一迷雾就彻底廓清了。& 其次，含有&华人与狗不得入内&意思的牌示，确实存在。现存资料中，最早记载这一内容的，是1885年的公园游览规则。规则共六条：&一，脚踏及犬不准入内；二，小孩之坐车应在旁边小路上推行；三，禁止采花捉鸟巢以及损害花草树木，凡小孩之父母及佣妇等理应格外小心，以免此等情事；四，不准入奏乐之处；五，除西人之佣仆外，华人一概不准入内；六，小孩无西人同伴则不准入内花园。&这一规则收入《公共租界工部局巡捕房章程》，直到1928年，四十多年间在字句上或有差异，各条顺序或有变动，但基本内容没变。& 再次，这六条规则（有时是七条）是写在牌示上，立在外滩公园门口。这是事实，有照片在，也从来没有人否定过。如果将六条中的第一条与第五条合并起来，变成&华人与狗不得入内&，则既有原义，又非原貌。说既有原义，因为在六条当中，确实有&华人与狗不得入内&的意思，将这个牌示归纳为&华人与狗不得入内&，也不是无中生有，完全作伪。说又非原貌，因为在六条当中，&华人与狗&并非直接并提连写。分提与并提，意蕴自是两样，读者自可体味此中差别。假如六条当中，皆可随意并提，那么，第六条规定无西人同伴的小孩不得入内，将第六条与第一条并提，岂不成了&小孩与犬不得入内&！& 多年来，笔者一直留心关于外滩公园的资料，尽管公园六条早已有之，如前所说，颜永京等华人在1880年代就进行抗争，但在1900年以前的文献中，迄今还没有见到有人将公园规则第一、第五条相提并论的情况，也没有见到从侮辱华人角度将华人与狗联系在一起表示愤慨的情况。那么，为什么1900年以后关于牌示问题就出现了？这倒是个值得研究的问题。& 附带指出，禁止华人入内，不独外滩公园，其他租界公园，包括虹口公园、兆丰公园（今中山公园）、法国公园（今复兴公园），以及其他许多公共场所，在1928年以前也都是禁止华人入内的。
[责任编辑：周昂]
用微信扫描二维码分享至好友和朋友圈
04/13 08:36
04/13 08:36
04/13 08:38
04/13 08:37
04/13 08:37
04/13 15:44
04/13 09:27
04/13 09:27
04/13 09:27
04/13 09:27
04/13 09:28
04/13 09:21
04/13 10:23
04/13 08:14
04/13 08:48
04/13 08:48
04/13 08:14
04/13 10:30
04/13 09:04
04/13 09:04
04/13 09:04
04/13 09:04
04/13 09:04
04/13 09:22
04/13 00:38
04/13 00:38
04/13 00:38
04/13 00:38
04/13 00:38
04/13 09:21
凤凰历史官方微信
播放数：1864237
播放数：1780475
播放数：2687195
播放数：703975
48小时点击排行Sina Visitor System企业家的政治焦虑症：做大生意不能不与官员发生关系|企业家|焦虑症|官员_新浪财经_新浪网
&&& &&正文
企业家的政治焦虑症：做大生意不能不与官员发生关系
　　在中国，政治是企业家特别焦虑、纠结的事。在最近相当特殊的政治环境中发生了两件事情，将企业家的政治焦虑症清楚呈现出来。
　　首先，前不久，柳传志召集正和岛等十来家公司负责人座谈“抱团跨境投资”，表达了两个核心观点：一是经济走势充满不确定性，二是企业家的态度，最重要的是聚焦、专注。正和岛总裁兼总编辑黄丽陆在一篇文章中具体解释聚焦、专注的含义：“柳总说，从现在起，我们要在商言商。以后的聚会，我们只讲商业，不谈政治。在当前的政经环境下，做好商业是我们的本份。”柳传志这番“提点”，在正和岛活跃的中小企业主群体中引起广泛共鸣，用媒体的话说，“膜拜”。
　　然而，有一位企业家坚决拒绝这一观点：目前担任一家投资公司董事长的王瑛。她断然宣布，“我不属于不谈政治的企业家，也不相信中国企业家跪下就可以活下去”。“为了不牵连正和岛，我正式宣布退出正和岛”。媒体对此迅速报道。
　　恰在此时，湘西集资案主犯，民营企业家曾成杰被执行死刑。而据曾成杰之女披露，曾在被执行死刑前，法院没有通知家属。曾死之前，甚至没能与家人见面。法院的自我辩解，实际上证实了这一事实，对任何人来说都难以接受的残酷事实。网上哗然。
　　大家热烈议论之际，王石发表一条微博：“检讨重庆事件：在唱红打黑期间，一大批重庆工商业者被强制关进牢房、没收财产，生命尊严也失去了法律保护，甚至为被告辩护的律师亦被冤屈判刑入狱。我采取了不吭气的态度。反思：是懦弱错误的行为。对违反法律，侵犯财产、侵犯生命的权力部门应该明确态度：不！”王巍、任志强等企业家都对此态度竖起大拇指。
　　两种心态，昭然呈现。而这两种心态，皆起因于政府权力之不受约束。
　　因为政府权力不受约束，所以，权力无所不在。企业家要做生意，尤其是要做大生意，就不能不与官员发生关系，获得他们的支持，至少是认可。当然，政府以经济建设为中心，地方政府官员要出政绩，也离不开企业家的支持。他们乐意与企业家打交道，给他们提供好处，各种各样的政策优惠。放到全球范围看，中国政商之间的关系，实最为紧密。
　　只是，如此紧密的关系未必是企业家希望的，它也经常让企业家恐惧。因为，这种关系背后的体制，不够理性化。政商关系可以那么密切，就是因为民主不健全，法治不完备，包括司法不公正。对于任何企业家来说，这样的体制都带有不确定性。其可能的结果就是王石提到的重庆企业家在“唱红打黑”期间的遭遇。当权力被滥用时，曾经风光的企业家其实非常脆弱，其财产和人身完全缺乏制度化的保障。
　　这给企业家提出了一个问题：怎样避免这种遭遇？企业家可以有两种策略选择：柳传志表达了第一种。今年5月接受央视专访时，柳传志有更详尽阐述：我只能服从环境，我从来没有想过说坚决要给环境动个手术什么的。我没有这雄心壮志，也不敢。大的环境改造不了，你就努力去改造小环境。小环境还改造不了，你就好好去适应环境，等待改造的机会。我是一个改革派，之所以到今天还算成功的话，因为我不在改革中做牺牲品，改革不了，赶快脱险。
　　王瑛女士则表达了第二种选择，王石等企业家也部分支持。那就是，通过一些公开的观念上的努力，公民社会的努力，改变不合理的制度。
　　这两种策略，表面上看起来，相互对立，但也许，两者完全可以互补。企业家积极从事文化事业，构建公民社会，这是值得人们高度尊敬的。今日中国需要这样的企业家，多多益善。实际上，这并不意味着对抗，重要的是自我约束与自治的发育。即便如此，这种选择确实需要较大的勇气，并不是每个企业家都能够做到。不过，做不到这一点的企业家也仍然应当对这些企业家表示尊重。因为，他们的努力有益于整个企业家群体，有益于整个社会。
　　至于在商言商，看起来消极，也完全可以有助于体制的理性化。商人当然要在商言商。但是，究竟什么是在商言商？正确理解的“在商言商”，也可以对制度的变革起到积极作用。既然在商言商，那就专注于商业世界的创新与诚信，自我约束，洁身自好，不跟权力勾兑，拒绝贿买官员，坚守商人伦理。果能如此，目前这种畸形的政商关系也能有所改观。如果一边说在商言商，转过身就与官员卿卿我我，那就是精神分裂症状了。
　　子曰：“不得中行而与之，必也狂狷乎！狂者进取，狷者有所不为也。”确实，找到并持守中道很难。在我们这个时代，积极投身公民社会建设的企业家就是“狂者”。没有理由要求所有人都做狂者，但企业家的社会角色让人们有理由期待大多数企业家成为“狷者”，那就是有所不为，不做那些有悖于商业伦理、商人伦理的事情。少数进取者与沉默而立身周正的多数合力，完全可以改善中国企业家群体的社会形象，并推动中国社会之良性制度变革。
&&|&&&&|&&
请用微博账号，推荐效果更好！
看过本文的人还看过}