扫扫二维码，随身浏览文档
手机或平板扫扫即可继续访问
法律理性的逻辑辩护 权威资料-逻辑学动态论文
举报该文档为侵权文档。
举报该文档含有违规或不良信息。
反馈该文档无法正常浏览。
举报该文档为重复文档。
推荐理由：
将文档分享至：
分享完整地址
文档地址：
粘贴到BBS或博客
flash地址：
支持嵌入FLASH地址的网站使用
html代码：
&embed src='/DocinViewer-4.swf' width='100%' height='600' type=application/x-shockwave-flash ALLOWFULLSCREEN='true' ALLOWSCRIPTACCESS='always'&&/embed&
450px*300px480px*400px650px*490px
支持嵌入HTML代码的网站使用
您的内容已经提交成功
您所提交的内容需要审核后才能发布，请您等待！
3秒自动关闭窗口归纳概率逻辑的合理性思考归纳概率逻辑的合理性思考［新视点］郝永康　　约4750字..
扫扫二维码，随身浏览文档
手机或平板扫扫即可继续访问
归纳概率逻辑的合理性思考
举报该文档为侵权文档。
举报该文档含有违规或不良信息。
反馈该文档无法正常浏览。
举报该文档为重复文档。
推荐理由：
将文档分享至：
分享完整地址
文档地址：
粘贴到BBS或博客
flash地址：
支持嵌入FLASH地址的网站使用
html代码：
&embed src='/DocinViewer-4.swf' width='100%' height='600' type=application/x-shockwave-flash ALLOWFULLSCREEN='true' ALLOWSCRIPTACCESS='always'&&/embed&
450px*300px480px*400px650px*490px
支持嵌入HTML代码的网站使用
您的内容已经提交成功
您所提交的内容需要审核后才能发布，请您等待！
3秒自动关闭窗口【论文】论演绎的辩护_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
中国最大最早的专业内容网站00.0浏览总量总评分
评价文档：
&购买后可评价
6页¥3.006页¥3.007页¥2.0024页¥0.506页¥2.004页¥2.002页¥1.005页¥2.004页¥2.003页¥2.00
您可以上传图片描述问题
联系电话：
请填写真实有效的信息，以便工作人员联系您，我们为您严格保密。
论演绎的辩护与​归​纳​逻​辑​类​似​,​演​绎​逻​辑​也​面​临​着​合​理​性​问​题​。​演​绎​逻​辑​的​辩​护​问​题​是​逻​辑​哲​学​中​的​重​要​问​题​。​人​们​不​能​用​归​纳​逻​辑​为​演​绎​做​辩​护​,​用​演​绎​逻​辑​为​演​绎​做​辩​护​也​将​导​致​失​败​。​以​往​的​演​绎​辩​护​。​除​了​导​致​循​环​论​证​之​外​,​还​另​有​失​败​原​因​。​在​元​语​言​中​为​对​象​语​言​的​理​论​做​辩​护​,​这​将​导​致​无​限​的​后​退​,​最​终​也​跳​不​出​语​言​的​范​围​。​演​绎​逻​辑​是​人​们​发​明​出​来​的​推​理​工​具​,​同​时​也​是​一​种​严​格​按​照​规​则​进​行​的
试读已结束，如果需要继续阅读或下载，敬请购买
把文档贴到Blog、BBS或个人站等：
普通尺寸(450*500pix)
较大尺寸(630*500pix)
你可能喜欢
同期刊文献（124）归纳法的缺点 - 杨鸿智的后现代理论医学博客 - 国科社区-国家科技成果网
- Powered by X-Space
（124）归纳法的缺点
& 20:05:02
/ 个人分类：
（124）归纳法的缺点
培根的小鸡
.tw/article/sloady
归纳法的优点在于有实际的形体存在着，不需要靠困难的虚拟幻想就能明了，只是纯粹的事实摆在眼前。但是没有定义出确切的起始范围，不知从何处下手，而且归纳法并没有必然性只有或然性，模糊的界线让人难以操作实验。而且若要求存在较大程度的普遍性，需要长时间的观察，但现实生活似乎不允许给我们这么充裕的时间。归纳法很常被大众运用，大多是经验的累积，虽然没什么正确不正确，不过却会让大家只相信他们所了解的事，因而狭隘了他们的生活。
第七章 弗兰西斯•培根
/Academic/xfzxs/1057.htm
培根的归纳法由于对假说不够重视，以致带有缺点。培根希望仅只把观察资料加以系统整理，正确假说就会显明毕露，但事实很难如此。一般讲，设假说是科学工作中最难的部分，也正是少不得大本领的部分。迄今为止，还没有找出方法，能够按定规创造假说。通常，有某种的假说是收集事实的必要先决条件，因为在对事实的选择上，要求有某种方法确定事实是否与题有关。离了这种东西，单只一大堆事实就让人束手无策。
单纯枚举归纳问题到今天依旧是悬案。涉及科学研究的细节，培根排斥单纯枚举归纳，这完全正确。因为在处理细节的时候，我们可以假定一般法则，只要认为这种法则妥善，就能够以此为基础，建立起来多少还比较有力的方法。约翰•斯图亚特•穆勒设出归纳法四条规范，只要假定因果律成立，四条规范都能用来有效。但是穆勒也得承认，因果律本身又完全在单纯枚举归纳的基础上才信得过。科学的理论组织化所做到的事情就是把一切下级的归纳归拢成少数很概括的归纳——也许只有一个。这样的概括的归纳因为被许多的事例所证实，便认为就它们来讲，合当承认单纯枚举归纳。这种事态真不如意到极点，但是无论培根或他的任何后继者，都没从这局面中找到一条出路。
人类思维方法的无上圆满或终结之二归纳法
/article.php?id=77ecba
波普则彻底地否定归纳法。他认为，所谓归纳法问题就是是否能在事实的基础上建立起普遍真理的问题。人们认为普遍陈述的真理是由经验，是通过归纳得到的，但经验事实只是告诉我们个别的知识，表现在逻辑上是单称判断；科学知识则是普遍知识是全称判断，是从时间和空间上对事物的普遍判断。波普由此认为，这种普遍有效的全称判断是不能用归纳法从个别事实或单称判断中获得证实的。实际上他这是在强求科学理论必须是永恒的真理，获得一种超出人类认识范围的、永不改变的理论。其实，所谓普遍的全称判断实际是一个创造性判断，大部分还是从归纳得出的判断，因为人类认识范围外、未来只是我们的推论。所以，全称判断只能在人类创造活动中不断变化，由待定逐渐转化为真或假，也可能永远转化不了或没有完全地转化。波普认为，首先，“不可能有令人信服的论据来证明在经验中尚未遇到的事情与我们在经验中已熟悉的东西相似。”有限不能证明无限，过去不能证明未来，这是对的。但我们认为有限可以推想无限，过去可以推想未来。其次，波普认为归纳法本身不能得到证明，是一个无穷的循环论证的错误。其实，波普在论证归纳原理行不通的时，也是在运用归纳法，即用归纳法驳斥归纳法的错误。循环论证人类解决不了，因为我们不是上帝。
归纳方法从培根较系统地提出到休谟的怀疑和波普的彻底否定，经过了多次反复，这都是因为他们都把归纳方法作为一种绝对的方法，而没有看到归纳方法实际是一种创造思维方法，具有创造性和任意性。归纳法主要是在人类认识范围内的归纳，而强求人们具有某种方法能完全真的预知未来，在人类有限的认识范围内证明未来，这是人类能力所不及的，这样的方法只怕永远也找不到（这句话同样有问题）。人们只有运用创造思维方法在人类过去的、有限的认识范围内创造性推论未来和无限。而人类过去许多所谓的“真理”就认为解决了这些问题，如宗教等。
归纳法的困境 波普尔《科学发现的逻辑》读书讨论会---
兼论周正龙的老虎照片的真伪
/new/techforum/Content.asp?idWriter=0&Key=0&idItem=666&idArticle=1709
波普尔的证伪理论的背景是知识论中的一个重大问题，在知识论中休谟是历史上第一个意识到不存在因果律的哲学家，他的哲学发现直接导致了归纳法的困境，在休谟之前，人们普遍同意培根所提出的归纳法是科学研究的有效方法的观点，事实上这也确实是很多科学研究所采用的方法。
归纳法是从单个事实的观察开始的，然后再进行到对普遍性原理（规律）的总结，培根说，我们必须研究关于各种现象的博物学，搜集有关各种现象的一切观察资料，将它们列成表，注意哪些现象是以彼此不同的方式相联系的，然后，仅仅通过机械的排除方法，发现某已知现象的原因。
从理论上讲，要确证一个全称命题的科学规律，我们就需要进行无限次的“证实”观察，并把观察范围扩大到全宇宙，但这是永远不可能的，所以这里面的逻辑断裂将导致由归纳所得到的知识是不可靠的，这就是归纳法的困境，是怀疑论对知识论的最强有力的挑战。
波普尔认为，归纳法不可能是对科学发现有效的“逻辑”方法，不可能有对休谟问题提供正面解决的建设性方案，因此波普尔对归纳主义采取全面批评的态度，否定了归纳法逻辑的任何合理性。波普尔的证伪理论取决于两点设想，
1、没有理论背景我们就不可能进行科学观察，因为观察总是选择性的，需要一个已被选择出来的对象、兴趣、观点和问题，对观察的描述则预含了一个包含上述被选择出来的对象、兴趣、观点和问题的描述性语言，这就意味着，科学研究并不是对重复证据和观察的纯粹消极接受的过程，这种研究总有人的主观偏爱因素，对事实的观察则是用来修正我们的主观理论的错误。
2、波普尔认为根本不存在什么先验归纳原则，而这正是罗素的主张。做为彻底的怀疑论者，波普尔拒斥了休谟对如下问题的回答：我们是如何通过观察到重复的事例而逐渐相信自然的规律性的？休谟说这种相信只是纯粹的心理作用，但这种心理的联想得不到任何理性支持，波普尔拒斥了重复事例的心理优先性论点，指出归纳原则的成立必须取决于自然界的“齐一”（均一或齐自然），正如我们在上面所指出的那样，这种“齐一”是不存在的。
波普尔由此认为，科学活动的合理性并不在于对归纳方法的运用，而是科学所应具有的批判精神，科学活动的目标就在于检验所有科学理论（假说）的“错误”，科学观察不是证实，而是证伪。比如某个个假说一旦被提出、被检验、被证明它的合理，没有“正当理由”就不允许它退出。“正当理由”就是，比如：这一假说为另一个更可检验性的假说所代替；或者对这一假说的某个推断的被证伪。证伪之所以可能，这是由于科学理论是全称陈述，对于全称陈述，我们只需一个单称的否定性陈述，就可推翻这个全称陈述。
波普尔在这里利用了“证实”和“证伪”的逻辑不对称性。因为要“证实”一个全称命题的工作是永远不可能完成的，这一点上面已说明，而“证伪”则只需一个单称事例证据，比如“天鹅羽毛是白色的”是一个全称的规律性命题，要“证实”这个命题，我们不仅要搜遍全世界的天鹅，我们还必须要搜查历史上的天鹅，这显然很荒谬，但如我们把“天鹅羽毛是白色的”看作仅是一个假说（兴趣、观点和问题），那我们的研究工作就变为批判性的，我们只需看有没有至少一只其它颜色的天鹅出现，而在被证伪之前这个假说是可以被接受的。
关于归纳逻辑的若干问题——对现代归纳逻辑的回顾与展望
作者：陈晓平
/Paper/Philosophy/Technology/254781.html
现代归纳逻辑还面临着一个传统逻辑遗留下来的疑难问题即休谟问题亦即归纳合理性问题。此问题的严重性在于，如果作为经验基础的归纳推理没有合理性，那么，人们的科学活动也就成为非理性的行为。
对于休谟问题，现代归纳逻辑的各个派别都试图给出解答，但是至今尚未得到一个令人满意的答案。
除了休谟问题外，现代归纳逻辑还面临若干悖论，其中包括认证悖论（乌雅悖论）、绿蓝悖论（新归纳之谜）和抽彩悖论，它们分别由当代逻辑学家和哲学家亨佩尔（C.G.Hempel）、古德曼（N.Goodman）和凯伯格（H.E.Kyburg）提出。 这些悖论的共同特点是，从人们通常公认的原则或原理出发，却得出逻辑矛盾或与常识相违的结论。对于这些悖论能否给出恰当的解决，是衡量一种归纳理论是否恰当的重要标志。
休谟问题也叫做归纳问题，是由十八世纪的英国哲学家休谟（D.Hume）提出来的，它在现代归纳逻辑中仍然是核心问题之一， 并且至今尚未得到令人满意的解决。休谟提出的问题是：归纳法具有理性的依据吗？如何为归纳法的合理性进行辩护？休谟本人的回答是：为归纳法的合理性进行辩护是不可能的，因此归纳法没有合理性，只不过是人的一种心理本能。
休谟的理由大致是：一切推理可以分为两类，一类是关于观念间的推理，具有必然性；另一类是关于经验事实的推理，具有或然性。
归纳法是要根据过去发生的事情推断将来要发生的事情，既然过去和将来之间没有逻辑上的必然性，所以不能用前一种推理为它进行辩护；但也不能用后一种推理为它进行辩护，否则就会出现循环论证。
经验归纳法的倡导者——弗兰西斯•培根
世界科技英才录—科学方法卷
20世纪最伟大的科学家爱因斯坦认为，经验科学发展的过程就是不断归纳的过程，人们根据小范围内的观察，提出经验定律和经验公式，以为这样就能探究出普遍规律，其实这是不够的，不能使理论获得重大的进程。他说：“没有一种归纳法能导致物理学的基本概念，对这个事实的不了解，铸成了19世纪多少研究者在哲学上的根本错误。”他自己的方法基本上是依据某个思想体系的演绎法，或者说是探索性的演绎法。他认为“适用于科学幼年时代以归纳为主的方法，正让位于探索
/wiki/%E5%BD%92%E7%BA%B3%E6%B3%95
归纳法的局限性
（1）它只能得出不充分可靠的结论。
（2）它未必把握住事物的本质。
（3）它在概括事物的共性时，把事物的属性看做为某种既成的东西、静态的东西，它所概括的是事物的过去，难以概括它的发展和未来。
本周最新关注
一周热点空间
/ 成员: 141
/ 成员: 115
/ 成员: 93
/ 成员: 60
国科网搜索
www.tech110.net
Copyright@ 版权所有：国家科技成果网 ALL Rights Reserved.
地址：北京市朝阳区安定门外小关街53号 电话：010-}