资本搅动&P2P行业格局&监管细则仍是关注重点
&&&&来源：&&&&
&&&&&&字号
北京1月18日电 （记者李彤） 过去的一年，网贷行业（P2P）一半火焰一半冰水。全年获得融资的平台不断，其中不乏上亿美元的大单，年底Lending Club在纽交所上市更让中国同行兴奋异常。但资金链断裂、夸大宣传的平台也不断涌现，贷帮网拒不兜底执意打破行业潜规则的做法更引发热议。
有业内人士表示，随着各路资本的注入，将加速网贷行业洗牌，平台业务进一步细分，业界巨头逐渐显现。监管细则需尽快落地，给行业发展稳定预期。
资本搅动 P2P行业格局&
日前和讯网发布的《中国P2P网贷服务行业评价报告》（以下简称《报告》）显示，截至2014年年底，网贷运营平台约1600家。其中当年新上线平台超900家，注册资金在1亿元以上的超48家。
有业内人士认为，注册资金虽不能完全代表一个平台的真实实力，但表明行业隐性门槛在提高，平台间竞争加剧，行业洗牌加速。
资金流向方面，有国资国企、、上市公司、风投背景的平台依靠信用背书，受到者青睐。《报告》显示，2014年有近80家平台获得上述资本的追逐。
短融网CEO王坤对记者表示，P2P行业要产生像“BAT”级别的企业，目前的资本投入量仍不足。可预测资本投入会保持增加态势。但也要看到，资本注入方持投机心态的较多，看长远的少，投资现状让人眼花缭乱。
资本的注入加速了网贷平台业务的细分。记者梳理发现，当前网贷平台业务种类涉及信用贷款（如拍拍贷、宜人贷）、产抵押贷款（如温商贷）、车辆抵押贷款（如好车贷）、供应链金融（如工商贷）、银行过桥（如小牛在线）、票据（如票据宝）、委托贷款（如E速贷）等十余种。
在收益率上，15%至20%成为网贷市场主流，15%以下收益率平台占比增速较快。北京、上海等地网贷平台收益率偏低，甘肃、安徽等地收益率较高。
“收益率居前的地区传统金融机构欠发达，线下贷款需求较多，利率较高。北京、上海等因为地缘因素，平台运营总体稳健规范，利率偏低。”上述业内人士表示。
业界：尽快明确监管细则有益行业发展
如果说2013年是互联网金融发展元年，2015年则是监管元年。虽然关于网贷行业的监管准则，仍是只听楼梯响不见人下来，但相关理念已达成较高共识。
一位接近监管层人士坦言，网贷行业不但涉众，还是微众（最普通者）。如何在鼓励金融创新与保护消费者权益上进行平衡，是监管层面临的难题。且网贷行业没有经历过完整周期考验，这给其风险抵抗能力增加了不确定性。
去年9月份，银监会创新监管部主任王岩岫在“2014中国互联网金融创新与发展论坛”上介绍了十个方面的监管思路，曾一度被业界理解为是已确定的监管原则。
日前，央行调查统计司副司长徐诺金在“2014互联网金融高峰论坛”上表示，监管部门适度监管、分类监管、协同监管、创新监管的理念是明确的。“不能将现有监管制度简单套用，要留下发展空间，但互联网金融也要认识到金融的严肃性，不能触碰红线。”他说。
中国社科院金融研究所所长助理杨涛表示，当前P2P网贷平台的风险集中在流动性、信用、技术操作、法律、经营等方面。他建议，对于金融互联网化要对原有法律法规进行细化、完善，针对互联网金融要尽快出台规范，尽快明确监管标准。
一位网贷平台负责人对记者表示，目前业界对监管细则已有一定预期，或涉及资本金、保证金约束、牌照管理、平台人员资质等内容。
“资本金可以看做是行业准入的门槛，有利于提升平台质量，也是盈利杠杆的标准，要以本逐利、不能无本套利。保证金则是平台不良经营，对公众投资者赔偿的保障。”他认为，监管细则的尽快明确有利于治理行业发展良莠不齐的现状。
(责编：史雅乔、吕骞)
善意回帖，理性发言!
使用其他账号登录:
恭喜你，发表成功!
请牢记你的用户名:，密码:,立即进入修改密码。
s后自动返回
5s后自动返回
恭喜你，发表成功!
5s后自动返回
最新评论热门评论
热点新闻|精彩博客
24小时排行&|&
人 民 网 版 权 所 有 ，未 经 书 面 授 权 禁 止 使 用
Copyright &
by .cn all rights reserved
人 民 网 版 权 所 有 ，未 经 书 面 授 权 禁 止 使 用
Copyright &
by .cn. all rights reserved如何规范监管P2P _中国经济网――国家经济门户
“经”点热评日09：14&&&&&&&&
杜金&&&&&&&&来源：金融时报
　　P2P监管主体最终尘埃落地，4月8日，银监会副主席阎庆民在博鳌亚洲论坛上表示，按照国务院最近的决定，由银监会牵头来承担对P2P监管的研究，相关工作才刚刚开始。
　　这也是银监会官方首次对P2P行业监管归属问题作出的回应。
　　此前有消息称，P2P业务被视为类信贷业务，监管将归口银监会。虽然监管层并未明确说明，但从种种迹象来看，P2P业务未来将由银监会监管已基本确定，这也意味着这项发展迅猛的新兴融资业务或将告别“野蛮”生长的年代。
　　细则年内或难出台
　　在监管空白之下，P2P行业在我国经历了“野蛮”生长。4月9日，在海南博鳌亚洲论坛上发布的《互联网金融报告2014》数据显示，截至2013年末，至少有238家活跃的P2P借贷平台，整体数量在700家到800家之间，成交金额超过1000亿元。
　　不少业内专家分析认为，从目前来看，银监会对P2P的监管很可能是细则管理，明确“合规”和“违规”界限，不会采取牌照准入制度。
　　翼龙贷董事长王思聪在接受记者采访时认为：“监管细则估计将从几个方面来规范：一是错配问题，期限不能错配；二是要回归撮合业务；三是不能建资金池；四是不能非法吸储，不能进行自融和担保。”
　　“目前，国内P2P平台公司的形式已非常多元化，不仅仅是做信息中介，有的已进入到担保业务，有的是债权转让模式，还有一些非正规公司做的是民间融资。”中国社科院金融研究所金融市场部主任杨涛表示，监管规则确定之前，需要对P2P平台公司类型进行梳理。
　　实际上，对于已经“疯长”多年的P2P行业的监管，梳理只是大量工作的一部分。阎庆民表示，相关工作才刚刚开始。专家和业内人士也对细则年内出台不抱乐观态度。“现在来看，细则年内出台还是有一定难度的，有很多问题没有解决，包括对行业标准化的制定，短期内很难达成共识。”杨涛认为。王思聪也表示，制定的细则要保证适用性，面临大量工作，“预计没有想象那么快”。
　　“P2P的现状决定了它将面临监管难题。”赛迪投资顾问有限公司创新金融事业部总经理江晶晶表示：“未来对P2P的监管还要依托于以下三个问题的解决：社会征信体系的建立与完善、P2P自身业务的明晰定位、P2P业务范围的厘清与规范，然后才能进一步制定监管法规与细则。”
　　异化的P2P
　　对风险的识别和管理能力一直是P2P借贷平台最大的软肋。据有关媒体的不完全统计，去年出现倒闭、提现困难等各种问题的P2P平台总共有75家，而今年一季度仍有近17家出现问题，几乎每10家就有1家出问题。
　　“事实上，P2P是个仿的不太像的‘舶来品’。”江晶晶对记者表示，P2P作为平台来说，本身不生产金融产品，不是风险的承担方。
　　有研究认为，P2P行业的不少创新模式偏离了P2P的本质，国内P2P逐步拓展为线上线下模式的同步发展、充当专业贷款人、进行债权转让和发展证券化产品等。“不发牌照就是因为这个行业定位不清晰，这种情况下很难进行一个标准的牌照准入。”杨涛说。
　　偏离正常轨道的模式创新，再加上缺乏统一的P2P行业标准，征信制度尚不完善，使得P2P的风控难以做到准确而有效率。
　　“当前P2P面向小微群体的融资业务定位与面临的风险敞口不匹配，因此，不得不重新评估P2P的发展模式。”江晶晶表示。
　　“无论是哪种模式，最后还是要先练‘内功’，把自身风控质量和产业服务做好，这样才能得到认可。”王思聪说。
　　以监管促发展
　　不止是P2P平台，对于国内蓬勃发展的互联网金融，都面临着如何有序健康发展的问题。“互联网金融涉及不同形式，处理创新和风险的角度完全不一样，但创新和风险之间的跷跷板效应一直存在。”杨涛表示，从这段时间来看，互联网金融的风险要素稍微抬高了一点。
　　监管层已多次表达鼓励和支持互联网金融发展的态度，阎庆民在博鳌论坛上表示，对互联网金融的监管要适度，制定基本规则，避免不公平、不平等竞争。
　　在鼓励发展的前提下，前述《互联网金融报告2014》中一句话同样表达了监管层对互联网金融的监管理念：“不能因为发展不成熟就采取自由放任的监管理念，应该以监管促发展。”
　　如何让目前互联网金融的各种形式“归位”，阎庆民提出，对互联网金融要分类监管，对互联网金融进行不同类型的划分；协同监管，减少监管套利；创新监管，用互联网技术提高监管有效性。
　　在业内专家看来，分类监管之下，对比较成熟的、问题比较突出的互联网金融形态监管力度会更高；对于一些刚刚出现、规模不大的业务会给予更多发展空间，更多地发挥市场的作用，发展行业自律。“互联网金融总体上是一种创新，推动了金融发展，完善监管将对行业发展很有利。”江晶晶说。
相关附件：
&(您填写的用户名将出现在评论列表中) 匿名&&&新闻热线：021-
P2P需要怎样的监管
原标题：P2P需要怎样的监管
　　◎ 文 《法人》见习记者 肖岳
　　P2P行业应该监管，这是业内、舆论及监管层的共识，但究竟怎么管，一直存在争议。普遍的观点认为，粗放式管理肯定不合时宜，但过于严苛的监管则会扼杀行业发展
　　2014年，P2P行业愈发火热。一方面是平台数量和业务规模不断增长，另一方面，频发的“跑路”事件使得监管缺失问题再次摆在行业面前。
　　相关数据显示，截至目前，出现问题的P2P平台已不下百家。究其原因，监管问题首当其冲。作为新型商业模式，风险必然伴随其中，而监管完善的程度远远不能跟上行业发展的脚步，导致一定程序的混乱甚至出现无序行为，并不令人意外。
　　诚然，跑路事件仅是极端个案，不能代表行业主流，规范的P2P平台，也一直在呼吁监管，他们也不希望无序、无监管的状态继续持续。因为只有在合理、有力、有节的监管之下，P2P行业才不会沦为昙花一现，行业才可能健康、平稳地发展下去。
　　探讨监管，绕不开“度”的问题，业内普遍认为，P2P应该监管，但监管措施和程度考验监管者水平。在以往，“一管就死，一放就乱”的案例时有发生，P2P的监管，必须绕开这一悖论，做到张弛有度。
　　理清监管思路
　　5月22日，银监会召集国内知名P2P平台的相关负责人召开座谈会，并就行业准入、监管制度等问题征询意见，由此也引发了牌照的传言，有种说法称：“P2P平台会先进行行业自律，再考虑监管细则和下发牌照。”
　　对此，中国政法大学金融法研究中心主任、中国银行法学研究会副会长刘少军教授认为：“以法监管比以牌照监管更加全面。”一方面，以牌照来监管P2P信贷平台是国家传统思路，先对平台进行准入，之后发证，最后进行监管，但由此也会带来监管空白，比如并未获得牌照的P2P信贷平台的监管缺失。另外，牌照的发放为企业设立了经营门槛的同时，也为监管机构设定一种行政权力，由此也会滋生一些腐败问题。
　　另一方面，牌照的发放可能导致垄断，且互联网金融企业并非都规模庞大，如果仅仅有一年或两年的交易，所以想全部以牌照来管理并不现实，由此见得以牌照来监管并不是监管P2P行业的绝对必要措施。
　　“依法监管比较好，我们定一些法规，哪些是不能干的，一看很明显有问题的，除了这些不能干的，其他就不管了。”刘少军认为应打破国家原有监管思路，P2P行业是一个创新行业，而在此创新过程中，业务最终发展成什么样，没人知晓，即便是互联网金融专业人士，也很难定论行业将来会发展成什么样。
　　既然无法确定将来会是怎样，就应该给予其足够的创新空间，没有创新，国家的经济将成为一潭死水。
　　“在这一过程中，监管机构指出哪些是不能做的就足够了。”刘少军教授表示。
　　对于互联网金融企业来说，当其规模庞大到一定程度时，没有适当的监管，可能会出现系统性的风险，对此，可以根据其业务经营模式，来采取不同的监管方式，包括发牌照的方式或备案的方式。
　　“如果涉及到资金就应该发牌照，这也是金融法的基本原理，动资金或经营别人的资金就有系统性的风险，就要发牌照；如果不动资金，发牌照意义并不大，对于此类互联网金融公司而言，备案制已经足够了。”刘少军教授说。此外，P2P网贷平台应正视监管所起到的作用，认识到监管机构是在帮平台自身规避风险。从另一分角度讲，监管机构的监管也应落到实处，要进行实质监管，不能仅仅是坐在办公室批文件的形式上的监管，否则监管将不存在意义。
　　“软”监管与“硬”监管
　　P2P行业应该监管，这是业内、舆论及监管层的共识，但究竟怎么管，一直存在争议。普遍的观点认为，粗放式管理肯定不合时宜，但过于严苛的监管则会扼杀行业发展。
　　“金融监管不是随便的，监管就意味着剥夺其民事权力，要有依据。”刘少军教授认为，对于互联网金融，特别是P2P行业进行监管时，并不意味着是肆意监管，而必须有依据，所谓依据，主要体现在三个方面：业务经营模式是否存在问题、有无第三方担保及其经营规模大小。
　　刘少军教授认为，在业务经营模式不存在问题及不存在系统性金融风险时，监管的必要性不大。这也意味着对P2P平台来说，当其仅仅是一个信息平台时，不存在系统性的风险，监管机构也就没有监管的理由。当平台涉及到资金经营时，则必然会有系统性的金融风险，必然要纳入监管。
　　此外，刘少军教授说，如果P2P平台有第三方担保，应该主要监管担保公司而不应该直接监管P2P平台，当一些P2P平台存在自担保行为时，切自担保存在系统性风险时，监管才是必要的。
　　2007年，P2P网贷行业引入中国后，各个平台的合作模式和交易额度各有不同。从模式上看，主要包括与小贷公司合作、有担保、无担保等，借贷额度则有针对中小微企业的6万元以下、针对一定规模企业的三百万以下，也有高达千万甚至一个亿的。
　　众所周知，P2P网贷发展变化迅速，而监管机构制定相关监管政策往往要数年时间，在政策制定过程中，规制对象有可能已经不存在了或已经发生巨大的变化，这样的立法未来是否有成效，也被专家质疑。
　　对此，中央民族大学法学院教授、互联网金融杂志副总编辑邓建鹏认为，软监管的效果可能优于硬监管。邓建鹏所称的“软监管”即软法治理，是指在由社会组织、行业机构、企业推动的标准基础上，所形成的一种行业治理章程来监管。
　　与国家立法及监管机构制定的国家法不同，软法发源于行业，更接地气，也更易被规制对象所接受。目前，软监管在上海等地已有先例，颇值得其他地区借鉴。
　　三个核心
　　P2P网贷的快速发展，主要归功于以下几点：一是其服务于民间借贷；二是其较低的贷款利率，三是为了使投资者敢于投资，部分平台已经推出了本金保证、担保模式等；四是P2P网贷平台对于投资者门槛较低，这也使得参与其中的投资者众多。
　　邓建鹏教授认为，P2P监管的理念应随着阶段的不同而不断变化，市场在发展，监管侧重点也会随之漂移，灵活的监管手段十分必要。他认为，根据P2P行业的发展阶段，前期应以宽松为理念，经过一段时间发展之后，相关问题逐渐暴露，则应加大监管力度。
　　“通过两步走，先粗后细，监管机构一方面在监管同时鼓励创新，另一方面不至于一棍子打死所有的网贷机构，推动网贷行业健康的成长。”邓建鹏教授说，在分为两个阶段进行监管时监管，还应抓住三个核心，即产品登记、资金托管和信息披露。
　　在产品登记方面，监管机构可以要求网贷公司定期将借款项目上报给指定的数据库，以此来监管资金的流向，搞清楚谁是重复借款人或者恶意借款人，同时理清资金是否流向国家限制或者禁止的行业。
　　资金托管作为监管规则的重要一部分，可以参考证券业的资金托管，即网贷平台中的资金独立托管，这样即使网贷平台对资金有“非分之想”也无济于事，将有效减少“跑路”事件的发生。
　　最后，信息披露制度应进一步健全。在P2P平台自我披露的基础上，监管机构也可以制定规则，将P2P网贷公司的资金流向、借款金额、贷款偿还等各种信息，按各个级别，向其公司内部股东、借款用户，以及社会的监管机构分层次披露。
声明：凡注明为其他媒体来源的信息，均为转载自其他媒体，转载并不代表本网赞同其观点，也不代表本网对其真实性负责。您若对该稿件内容有任何疑问或质疑，请即与东方网联系，本网将迅速给您回应并做处理。
电话：021-962007
东方网()版权所有，未经授权禁止复制或建立镜像
P2P需要怎样的监管
日 13:31 来源:法制网
原标题：P2P需要怎样的监管
　　◎ 文 《法人》见习记者 肖岳
　　P2P行业应该监管，这是业内、舆论及监管层的共识，但究竟怎么管，一直存在争议。普遍的观点认为，粗放式管理肯定不合时宜，但过于严苛的监管则会扼杀行业发展
　　2014年，P2P行业愈发火热。一方面是平台数量和业务规模不断增长，另一方面，频发的“跑路”事件使得监管缺失问题再次摆在行业面前。
　　相关数据显示，截至目前，出现问题的P2P平台已不下百家。究其原因，监管问题首当其冲。作为新型商业模式，风险必然伴随其中，而监管完善的程度远远不能跟上行业发展的脚步，导致一定程序的混乱甚至出现无序行为，并不令人意外。
　　诚然，跑路事件仅是极端个案，不能代表行业主流，规范的P2P平台，也一直在呼吁监管，他们也不希望无序、无监管的状态继续持续。因为只有在合理、有力、有节的监管之下，P2P行业才不会沦为昙花一现，行业才可能健康、平稳地发展下去。
　　探讨监管，绕不开“度”的问题，业内普遍认为，P2P应该监管，但监管措施和程度考验监管者水平。在以往，“一管就死，一放就乱”的案例时有发生，P2P的监管，必须绕开这一悖论，做到张弛有度。
　　理清监管思路
　　5月22日，银监会召集国内知名P2P平台的相关负责人召开座谈会，并就行业准入、监管制度等问题征询意见，由此也引发了牌照的传言，有种说法称：“P2P平台会先进行行业自律，再考虑监管细则和下发牌照。”
　　对此，中国政法大学金融法研究中心主任、中国银行法学研究会副会长刘少军教授认为：“以法监管比以牌照监管更加全面。”一方面，以牌照来监管P2P信贷平台是国家传统思路，先对平台进行准入，之后发证，最后进行监管，但由此也会带来监管空白，比如并未获得牌照的P2P信贷平台的监管缺失。另外，牌照的发放为企业设立了经营门槛的同时，也为监管机构设定一种行政权力，由此也会滋生一些腐败问题。
　　另一方面，牌照的发放可能导致垄断，且互联网金融企业并非都规模庞大，如果仅仅有一年或两年的交易，所以想全部以牌照来管理并不现实，由此见得以牌照来监管并不是监管P2P行业的绝对必要措施。
　　“依法监管比较好，我们定一些法规，哪些是不能干的，一看很明显有问题的，除了这些不能干的，其他就不管了。”刘少军认为应打破国家原有监管思路，P2P行业是一个创新行业，而在此创新过程中，业务最终发展成什么样，没人知晓，即便是互联网金融专业人士，也很难定论行业将来会发展成什么样。
　　既然无法确定将来会是怎样，就应该给予其足够的创新空间，没有创新，国家的经济将成为一潭死水。
　　“在这一过程中，监管机构指出哪些是不能做的就足够了。”刘少军教授表示。
　　对于互联网金融企业来说，当其规模庞大到一定程度时，没有适当的监管，可能会出现系统性的风险，对此，可以根据其业务经营模式，来采取不同的监管方式，包括发牌照的方式或备案的方式。
　　“如果涉及到资金就应该发牌照，这也是金融法的基本原理，动资金或经营别人的资金就有系统性的风险，就要发牌照；如果不动资金，发牌照意义并不大，对于此类互联网金融公司而言，备案制已经足够了。”刘少军教授说。此外，P2P网贷平台应正视监管所起到的作用，认识到监管机构是在帮平台自身规避风险。从另一分角度讲，监管机构的监管也应落到实处，要进行实质监管，不能仅仅是坐在办公室批文件的形式上的监管，否则监管将不存在意义。
　　“软”监管与“硬”监管
　　P2P行业应该监管，这是业内、舆论及监管层的共识，但究竟怎么管，一直存在争议。普遍的观点认为，粗放式管理肯定不合时宜，但过于严苛的监管则会扼杀行业发展。
　　“金融监管不是随便的，监管就意味着剥夺其民事权力，要有依据。”刘少军教授认为，对于互联网金融，特别是P2P行业进行监管时，并不意味着是肆意监管，而必须有依据，所谓依据，主要体现在三个方面：业务经营模式是否存在问题、有无第三方担保及其经营规模大小。
　　刘少军教授认为，在业务经营模式不存在问题及不存在系统性金融风险时，监管的必要性不大。这也意味着对P2P平台来说，当其仅仅是一个信息平台时，不存在系统性的风险，监管机构也就没有监管的理由。当平台涉及到资金经营时，则必然会有系统性的金融风险，必然要纳入监管。
　　此外，刘少军教授说，如果P2P平台有第三方担保，应该主要监管担保公司而不应该直接监管P2P平台，当一些P2P平台存在自担保行为时，切自担保存在系统性风险时，监管才是必要的。
　　2007年，P2P网贷行业引入中国后，各个平台的合作模式和交易额度各有不同。从模式上看，主要包括与小贷公司合作、有担保、无担保等，借贷额度则有针对中小微企业的6万元以下、针对一定规模企业的三百万以下，也有高达千万甚至一个亿的。
　　众所周知，P2P网贷发展变化迅速，而监管机构制定相关监管政策往往要数年时间，在政策制定过程中，规制对象有可能已经不存在了或已经发生巨大的变化，这样的立法未来是否有成效，也被专家质疑。
　　对此，中央民族大学法学院教授、互联网金融杂志副总编辑邓建鹏认为，软监管的效果可能优于硬监管。邓建鹏所称的“软监管”即软法治理，是指在由社会组织、行业机构、企业推动的标准基础上，所形成的一种行业治理章程来监管。
　　与国家立法及监管机构制定的国家法不同，软法发源于行业，更接地气，也更易被规制对象所接受。目前，软监管在上海等地已有先例，颇值得其他地区借鉴。
　　三个核心
　　P2P网贷的快速发展，主要归功于以下几点：一是其服务于民间借贷；二是其较低的贷款利率，三是为了使投资者敢于投资，部分平台已经推出了本金保证、担保模式等；四是P2P网贷平台对于投资者门槛较低，这也使得参与其中的投资者众多。
　　邓建鹏教授认为，P2P监管的理念应随着阶段的不同而不断变化，市场在发展，监管侧重点也会随之漂移，灵活的监管手段十分必要。他认为，根据P2P行业的发展阶段，前期应以宽松为理念，经过一段时间发展之后，相关问题逐渐暴露，则应加大监管力度。
　　“通过两步走，先粗后细，监管机构一方面在监管同时鼓励创新，另一方面不至于一棍子打死所有的网贷机构，推动网贷行业健康的成长。”邓建鹏教授说，在分为两个阶段进行监管时监管，还应抓住三个核心，即产品登记、资金托管和信息披露。
　　在产品登记方面，监管机构可以要求网贷公司定期将借款项目上报给指定的数据库，以此来监管资金的流向，搞清楚谁是重复借款人或者恶意借款人，同时理清资金是否流向国家限制或者禁止的行业。
　　资金托管作为监管规则的重要一部分，可以参考证券业的资金托管，即网贷平台中的资金独立托管，这样即使网贷平台对资金有“非分之想”也无济于事，将有效减少“跑路”事件的发生。
　　最后，信息披露制度应进一步健全。在P2P平台自我披露的基础上，监管机构也可以制定规则，将P2P网贷公司的资金流向、借款金额、贷款偿还等各种信息，按各个级别，向其公司内部股东、借款用户，以及社会的监管机构分层次披露。
声明：凡注明为其他媒体来源的信息，均为转载自其他媒体，转载并不代表本网赞同其观点，也不代表本网对其真实性负责。您若对该稿件内容有任何疑问或质疑，请即与东方网联系，本网将迅速给您回应并做处理。
电话：021-962007}