附加剥夺政治权利具体适用问题探析

附加剥夺政治权利的具体适用问题探讨 　　为防止附加剥夺政治权利过剩，应当对其适用的内容和对象上加以限制。对缓刑附加剥夺政治权利以及假释期间附加剥夺政治权利的认定、计算和效力等具体问题，应当在刑法条文规范和统一的基础上提出符合制刑目的的处理方法。主刑执行完毕之后，附加剥夺政治权利执行期间重新犯罪应当定性为数罪并罚，对尚未执行完毕的附加剥夺政治权利刑期的计算和效力应当作以明确规定。此外，附加剥夺政治权利可以尝试减刑制度的设计 关键词： 政治权利;附加剥夺政治权利;缓刑;假释;减刑 中图分类号： DF916文献标志码：A文章编号：X（2015）05-0072-07 作为附加刑适用方式之一，附加剥夺政治权利在刑罚体系中的地位较低，学界关注较少，但附加剥夺政治权利在实践中的适用并不鲜见。刑法条文只对附加剥夺政治权利的适用对象、适用期限以及常见的起算点作出粗略规定，实践中常遇到其他适用和执行问题，立法并没有明确规定。本文就实践中常遇到的附加剥夺政治权利的几个具体适用问题加以探讨 一、附加剥夺政治权利的内容不应刑罚过剩 剥夺政治权利是人民法院依法判处，剥夺犯罪分子参加国家管理和一定社会政治生活权利的刑罚方法。[1]226根据适用方式的不同，剥夺政治权利分为附加适用和独立适用。附加适用又根据适用的对象不同分为应当附加适用和可以附加适用。剥夺政治权利作为资格刑的一种，附加适用是否会导致刑罚过剩？回答此问题就要明确附加剥夺政治权利有哪些必要限度和适用标准 （一）剥夺政治权利的内容不应过剩 刑法规定的政治权利并不当然地等同宪法所规定的政治权利。刑法第54条规定，剥夺政治权利是剥夺以下权利：选举权和被选举权;言论、出版、集会、结社、游行、示威自由的权利;担任国家机关职务的权利;担任国有公司、企业、事业单位和人民团体领导职务的权利。而在宪法规范中，政治权利是指宪法和法律规定公民有权参加国家政治生活的民主权利，以及政治上享有表达个人见解和意愿的自由。[2]295与宪法层面的规定相比，刑法上的政治权利的内涵和外延要缩小很多，不可能完全等值。道理很简单，宪法作为根本法，其所用的概念所涵盖的范围要远深广于仅调整和适用于某一领域的部门法。[3]为此，作为宪法范畴表达中的两种政治权利表现形式――参与组织管理的权利和表达意见的自由与刑法所规定的剥夺犯罪分子参加和管理一定社会政治生活权利有所出入：在公民参与国家、社会组织与管理的活动的权利层面，宪法与刑法规定的内涵和外延基本一致，都是与选举权和被选 举权、担任一定的职务权利有关;而在政治上享有表达个人见解和意愿的自由层面，宪法和刑法对各自规范内的以言论、出版、集会、结社、游行、示威六大自由为表现形式的政治自由的认定有所不同。由于宪法根本法的特点，对于言论、出版、集会、结社、游行、示威这六大自由的涵义可以从广义的方面进行理解。宪法规定的六大自由不仅包括政治性的权利，还包括非政治性的权利，即除政治上的表达意愿和自由外，公民还享有经济、文化、社会生活上的言论等表达意愿和自由。而刑法规定下的剥夺政治权利内容中的言论等六大自由出于国家在政治上的否定性评价，刑法中对言论等表达意愿和自由的理解就只能采用狭义的范畴。即刑法所规定的剥夺政治权利中的言论等六大表达意愿和自由只能限制在政治性的范畴内，非政治性的言论等六大表达意愿和自由是不能够被剥夺的。否则，刑法对公民社会、经济、文化方面的自由干涉过多，会造成刑罚的过剩 （二）附加剥夺政治权利的适用对象应与利用政治权利犯罪有关 应当附加剥夺政治权利适用的对象为危害国家安全罪的犯罪分子和被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子;可以附加剥夺政治权利适用的对象是严重破坏社会秩序的犯罪分子。上述适用对象，可以看出剥夺政治权利作为特定历史时期的由于敌我矛盾所制定的专门针对敌对阶级分子所使用的一种专政工具，是一种政治性惩罚，需要进行历史新定位。[4]应当附加剥夺政治权利的适用对象由于现阶段的国情，对其保留具有一定的现实意义，但可以附加剥夺政治权利的目的和性质应当由政治上的意义转向法律上的意义。社会转型期所发生的犯罪多为普通刑事犯罪，多表现为经济犯罪、职务犯罪等非暴力性犯罪。社会转型导致的犯罪结构的变化要求剥夺政治权利的内容和适用范围做出相应的改变，以适应新的社会发展。剥夺政治权利只是一种权利上的预防，即剥夺政治权利要考虑两方面的因素：（1）利用政治权利来实施犯罪;（2）剥夺其政治权利是为了防止其再犯。[5]司法实践一般以罪重刑高作为适用标准，但该适用标准并不必然地反映出罪重刑高与剥夺政治权利之间存在必然的联系。首先，罪行严重不等于犯罪人利用了政治权利进行危害活动，也不必然地表明犯罪人有利用政治权利再犯的可能。其次，主刑的刑罚量高如判处死