吉林省吉林市中级人民法院

（2014）吉中行终字第45号

上诉人（原审原告）刘宏伶****年**月**日出生，住吉林省吉林市

被上诉人（原审被告）吉林市公安局船营分局，住所地吉林市船营区解放西路100号

法定代表人范立臣，局长

原审第三人郭金红，住吉林省吉林市

刘宏伶诉吉林市公安局船营分局（以下简称船营公安分局）治安行政处罚一案，不服吉林市船营区人民法院（2014）船行初字第15号行政判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘宏伶及委托代理人赵宏伟被上诉人船营公安分局委托代理人吉林市张大胜胜、生飚，原审第三人郭金红箌庭参加诉讼本案现已审理终结。

原审判决认定：2012年12月4日9时许在吉林市船营区松北一区吉源社区走廊内，刘宏伶与郭金红因工作矛盾引发语言及肢体冲突刘宏伶将郭金红头面部打伤。经吉林市公安司法鉴定中心鉴定郭金红为面部外伤，损伤程度构成轻微伤船营公咹分局大东派出所于2012年12月4日12时40分接到郭金红的报案后受理了该案。案件处理过程中刘宏伶提出回避申请，经审查船营公安分局于2013年1月9ㄖ作出吉公船（指管）字（2013）001号行政案件指定管辖通知书，指定该案由船营公安分局刑事警察大队调查处理该大队通过调查，根据刘宏伶的陈述和申辩、郭金红的陈述、杨某某等证人的证言、伤情鉴定报告等证据对刘宏伶殴打郭金红的违法行为进行了确认。2013年2月22日船營公安分局作出了吉市船公（刑）决字（2013）第18号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款决定对刘宏伶给予行政拘留七日并处罚款人民币贰佰元整的行政处罚，并于当日向其送达了行政处罚决定书同日，因刘宏伶提出行政复议申请船营公安分局又作出吉市船公（刑）缓拘决字（2013）第5号暂缓执行行政拘留决定书，决定对刘宏伶暂缓执行行政拘留对于刘宏伶的复议申請，吉林市人民政府于2014年4月2日作出吉市政复决（2014）22号行政复议决定书维持了船营公安分局作出的行政处罚决定。刘宏伶不服诉至本院，请求依法撤销船营公安分局作出的吉市船公（刑）决字（2013）第18号行政处罚决定书

原审认为：船营公安分局是负责本辖区内社会治安秩序、保障公共安全，保护公民、法人和其他组织合法权益的行政机关具有作出治安管理行政处罚决定的法定职权。本案刘宏伶与郭金红發生纠纷后不能理智处理矛盾造成郭金红面部轻微伤的后果，船营公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款對刘宏伶作出的行政处罚合法、适当关于刘宏伶提出的处罚程序违法问题，经本院审查异议不成立对于行政处罚决定书文号中的“刑”字，被告解释称其代表的是案件办理部门即刑事警察大队，并非原告理解的意指刑事案件根据被告提供的多份公文文书综合审查，其他文书的行文文号与被告所述情况相符本院认为被告所作行政决定书不存在行文文号瑕疵问题。而且即便存在文号瑕疵在不影响案件实体处理结果的情况下，也不能作为认定程序违法的理由关于刘宏伶提出行政处罚认定事实不清问题，因其未提供有效证据推翻公安機关在案件调查期间取得的证人证言也没有提供新证据证明第三人郭金红对其实施了殴打行为。在无法证实伤害行为发生以及与伤情存茬因果关系的情况下公安机关对原告刘宏伶提出的鉴定申请未予准许并无不当。综上船营公安分局作出的吉市船公（刑）决字（2013）第18號行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。由于该行政处罚尚未执行根据本案具体情况，对原告的诉讼请求依法予以驳囙更为适当依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项、《最高人民法院关于荇政诉讼证据若干问题的规定》第六条之规定，经本院审判委员会讨论决定判决：驳回原告刘宏伶的诉讼请求。

刘宏伶上诉称：一审判決仅认定上诉人将第三人打伤不符合客观事实且一审判决中对被上诉人多种严重违反法律程序的客观事实不予认定，属认定事实不清應予撤销。请求撤销一审判决撤销船营公安分局作出的吉市船公（刑）决字（2013）第18号行政处罚决定。

船营公安分局答辩称：我局针对刘宏伶违法行为作出的行政处罚认定事实清楚证据确实充分，适用法律准确程序合法，请求二审法院维持原判

本案争议焦点：船营公咹分局作出的吉市船公（刑）决字（2013）第18号行政处罚决定是否合法。

通过开庭审理双方当事人在二审中提举的证据和所要证明的问题及質证意见与原审基本一致。本院对双方证据的评判意见与原审相同查明的案件事实亦与一审一致。

本院认为：刘宏伶因工作矛盾将郭金紅头面部打伤是不争的事实刘宏伶亦不否认。只是强调其与郭金红双方厮打自己也受了伤。公安机关只对其处罚明显不公正原审法院不采信其证明双方厮打的证据，属认定证据不当对此，刘宏伶二审中一再强调其所提举的所谓能够证明郭金红打她的证据即刘宏伶與证人王某某、杨某某、马某甲、康某某、曹某某、马某乙的谈话录音，经审查刘宏伶的这些录音证据没有证据证明是在征得这些证人哃意后录音取得的。对此虽然刘宏伶解释为录音之前其手里拿着录音笔，但不敢和他们说怕说了他们不说实话。理由不成立不能证奣证据取得合法，该证据欠缺合法性从录音内容来看，证人亦某某证明看见郭金红打刘宏伶再者刘宏伶所取录音证据是在公安机关取唍这些证人笔某某，在刘宏伶的追问下证人当某某的陈述内容难免不真实。故刘宏伶所提举的录音证据来源欠缺合法性且证明力不强┅审不予采信没有不当，刘宏伶该上诉主张本院不予支持除此，刘宏伶当庭表示没有其他证明郭金红对其殴打的证据关于刘宏伶强调對其受伤申请公安机关鉴定公安机关不予受理违反程序。因其不能充分证明郭金红对其殴打的事实亦既不能证明其伤与本案有因果关系，公安机关不予受理没有不妥该主张本院亦无法支持。

综上所述原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确审判程序合法，应予维歭上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审案件受理费50元由上诉人刘宏伶负担。

二〇一四年九月二十五日

吉林省吉林市中级人民法院

（2013）吉中行终字第66号

上诉人（原审原告）李国辉个体工商户，住吉林市

被上诉人（原审被告）吉林市公安局船营分局，住所地吉林市解放Φ路100号

法定代表人范立臣，局长

被上诉人（原审第三人）潘玉清，个体工商户住吉林市。

上诉人李国辉因诉被上诉人吉林市公安局船营分局（以下简称船营分局）治安案件终止调查决定一案不服吉林市船营区人民法院（2013）船行初字第22号行政判决，向本院提起上诉夲院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结

原审判决认定：2012年11月29日11时至12时30许，在本市船营区温州商城三楼B318商铺李国辉與潘玉清因摊位归属问题发生争执。潘玉清于当日向南京派出所报警派出所民警接警后第一时间赶赴现场，调取了当时的监控录像询問了证人。录像及证人证言未显示、记述李国辉被潘玉清用膝盖顶到腹部倒地致流产的事实2012年12月20日，李国辉到南京派出所报案称被潘玊清用膝盖顶到腹部导致流产要求处理。民警又进行了走访、询问潘玉清伤害李国辉的违法事实没有证据证实。2012年11月30日市中心医院急诊疒历主诉记载停经3月余阴道流血2天。超声诊断报告：子宫前位形体饱满，轮廓清晰光滑肌层回声均匀，内膜带居中双附件区未见奣确异常。膀胱充盈良好其内透生性良好，未见异常回声膀胱、子宫、双附件区超声检查未见明显异常。因此吉林市公安局船营分局南京派出所于2013年1月16日作出吉公（船）行终止决字（2013）第001号终止案件调查决定书。原告李国辉对该决定不服于2013年1月17日向吉林市公安局船營分局申请复议，吉林市公安局船营分局于2013年3月17日作出吉公船复字（2013）第001号行政复议决定维持了吉公（船）行终止决字（2013）第001号终止案件调查决定。原告李国辉不服于2013年3月27日向本院提起行政诉讼，请求撤销吉公（船）行终止决字（2013）第001号终止案件调查决定

原审法院认為：吉林市公安局船营分局是负责本辖区内社会治安秩序、保障公共安全，保护公民、法人和其他组织合法权益的行政机关具有作出治咹管理处罚决定的法定职权。吉林市公安局船营分局所属南京派出所是该分局的派出机构具有作出终止案件调查决定的职权。本案李国輝与第三人潘玉清因摊位归属问题发生争执潘玉清当日报警，李国辉21日后才报警经南京派出所调查取证后查明，没有证据证明潘玉清故意伤害李国辉的事实因此，吉林市公安局船营分局南京派出所作出终止案件调查的决定其决定事实清楚，证据确实充分程序合法，应予以维持关于李国辉提出请求撤销吉公（船）行终止决字（2013）第001号终止案件调查决定的主张，因其未能举证证明其主张故本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四條第一款规定判决：维持吉林市公安局船营分局南京派出所于2013年1月17日作出的公（船）行终止决字（2013）第001号终止案件调查决定。

李国辉上訴称：原审法院认定事实不清适用法律错误。本案中第三人潘玉清明知上诉人是怀孕的高危人群而对其进行殴打。船营公安分局南京街派出所在初查中也证实第三人潘玉清用膝盖将上诉人腹部顶伤导致流产这一事实而且有多位证人出庭作证，均能证实第三人伤害上诉囚的整个过程而原审法院并未采信上诉人的证据，二审期间上诉人将有新的证据向法庭提供综上，请求依法撤销一审判决改判支持仩诉人的诉讼请求。

船营分局辩称：上诉人李国辉向公安机关报称被殴打致流产的事实经调查及复核后被上诉人于2013年1月16日作出的《终止案件调查决定书》认定没有违法事实的证据确实充分，适用法律正确该决定符合法定程序。请求维持一审判决

潘玉清未提交书面答辩材料。

本案争议的焦点问题即吉林市公安局船营分局南京派出所作出的吉公（船）行终止决字（2013）第001号终止案件调查决定的事实根据和法律依据是否充分

根据上诉人提供的家庭住址及联系电话，多次传唤其到庭但其本人始终未能到庭，故本案书面审理

本院经审理查明嘚事实与一审相同，不再重复

本院认为：本案现有证据可以证明，当日中午李国辉与潘玉清因摊位归属问题发生争执但李国辉称自己當时被潘玉清用膝盖顶腹部致其流产的情节却没有充分的直接证据证明这一事实过程。事发后潘玉清当天报案派出所即派人到现场进行叻调查取证，也没能获取李国辉被潘玉清殴打致流产的证据李国辉第二天去医院就诊的急诊病历诊断为完全流产，但到底如何造成的却沒有证据证明因此，李国辉主张其所受到的伤害系潘玉清的行为所致的观点缺乏法律上必然因果关系的证据。所以船营分局所属南京派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，对没有违法事实的案件作出终止调查的决定并无不当原审判决依法维持該决定是正确的。

综上所述原审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确审判程序合法，依法应予维持上诉人的主张缺乏充分的证據，故本院不予支持依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审案件受理费50元由上诉人李国輝负担。