急！求辩论赛：我方观点为以成败论英雄不可取，向对方（认为可取）的提问问题
已解决&&-&&0个回答&&-&&
请问对方辩手：如果失败就不是英雄，岳飞的梦想是直捣黄龙，与诸君痛饮，他的理想最终失败了，那为什么他还是青史留名的大英雄呢？如果失败就不是英雄，那为什么只能乌江自刎的楚霸王能得到一代词人李清照的颂扬？如果失败就不是英雄，那么被流放到圣赫勒拿岛的拿破仑会因此磨灭他在法兰西历史上的辉煌？如果失败就不是英雄，人们总是提起关羽不就是败走麦城了么？但事实显然不是这样。如果成功就是英雄，创立第三帝国的希特勒难道就是英雄么？英雄，往往不是成败可以断论的，而是看他能不能给这个时代所需要的精神。以上是我方观点。
思宗，中正兄，
谈论英雄的成败确实不能按照成败来论的，这个也没呢个必要来开讨论
英雄的成败，我认为不能只局限于他所作出的公绩，一个英雄的成败应该重他的历程上来看，
我帮你找了一点，不知道可不可以。 （1） 以成败论英雄是否可取的辩词！(第六届国际辩论赛) 吴天（正方一辩）：成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”,东周列国詹何却说“见义勇为真汉子， 莫以成败论英雄。”可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已 不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。 第一，以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。尽管古人对此争论不休，但之所以千百年来还争论不休，不正从一个侧面说明它 有可取之处吗？我们今天看待这句话，并不是从这样一个简单地角度去看，而是要用取其精华，去其糟粕的务实态度，使其顺应时代的需要。 第二，以成败论英雄这种价值观，其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章， 更不是一个冷冰冰的墓碑。它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。 第三，以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观，它鼓励全社会学习英雄，追求成功。 蒋舸（反方一辩）：古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的《现代汉语辞典》 解释，成败都是相对于具体目标而言的。英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败 了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错 误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。第二，以成败论英雄的观点，片面 地夸大了功利的意义，如此一来，这本已功利的世界会变成什么样子？实在令人不敢想象。 郑子豪（正方二辩）：我先指出对方同学犯的两个错误。第一，在逻辑上，“可取”我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在对方 是指毫不可取。对方必须论证这句话，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。第二，对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实 生活的实践当中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而不是事实判断。 我们之所以提倡以成败论英雄，是基于这一价值观，在个人、国家，乃至社会三个层面都有其可取性。第一，在个人层面上，这个价值观的可取性 表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功。第二，这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展，小至个人，大至国家，都追寻崇尚成功的同一个道理。 这个价值观在社会层面上的可取性表现在可以塑造、创造成功，鼓励追求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向，成为社会行为的指导 方向。 袁丁（反方二辩）：对方从一辩到二辩都告诉我们说，他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处。 其实，以成败论英雄最大的不可取之处，就是它论不出英雄来。 第一，从成功方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，二战初期的希特勒不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，可是，难 道你们同意他是英雄吗？ 第二，从失败的方面看，如果失败了就不是英雄，那荆轲、布鲁诺都不是英雄，但是他们真的不是英雄吗？ 第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中，竞争一方的成，就意味着另一方的败。于是我们可以得出第三个结论， 任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。按照对方同学的观点，以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马。 付欣（正方三辩）：我将从三个方面阐述以成败论英雄这种价值观的可取性。 第一，当我们从价值观的角度来审视以成败论英雄这句话时，成功的含义就被扩大了。因为这时，成功还包含有追求成功的价值取向，它不是简简 单单的个人目的的实现，还包括对社会的积极意义。 第二，倡导以成败论英雄这种价值观能够破旧立新，用一种更加公平、客观的观念去评价人。以成败论英雄，这种价值观所提倡的是一种更加客观、 公正的观念。我们说英雄不怕出身低，不看出身，看什么？看成功，看追求成功的价值取向。从传统的眼光看，有些人永远也成不了英雄，但是他只要 追求成功，他就是我们这个时代所需要的英雄。 第三，以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。吴作栋总理说：“我们的社会应该给失败者一个再次成功的机会。” 我想请问在坐的各位，谁没有尝到过失败的滋味？但是因为这样，我们就放弃追求成功了吗？追求成功的价值观正是让我们不要唾弃失败者，而是要鼓 励他继续追求成功。 余磊（反方三辩）：首先看一下对方同学的逻辑，对方同学说，今天他们只要举出一点点的可取之处，他们就等于可取，而我方举出再多的不可取 之处，也不叫做不可取，这是不是叫做“只许州官放火，不许百姓点灯”呢？如果对方同学今天一定要我方说，有没有一点点的可取之处，我说有，在哪 里？这就可以让大家认识到以成败论英雄这种观点的危害是多么大。 再来看看对方同学的论证方式。对方同学的论证有两条。首先，如果没有成功就是不成功，因此就应该以成败来论英雄。让我们想一下，如果英雄 不吃饭的话，英雄就要变成鬼雄。那我们是不是可以以饭量来论英雄，看谁吃得多，谁就是英雄呢？对方同学还告诉大家，要追求成功，鼓励成功。但 是，鼓励成功、追求成功就意味着要用成败来论英雄吗？ 其实，今天对方同学所有的问题都出在他们对审题没有清楚。什么叫做以成败论英雄，就是说一个人成功了就是英雄，失败了便不是英雄。那么让 我们想一下，许多英雄身上有成功的影子，我们不反对，但是，哪个普通、平凡人的身上又没有一点点的成功呢？如果英雄和平凡人都有成功，仅以成 功如何论出英雄？ 交锋 正方：对方辩友只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。 反方：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么 样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。 郑子豪：请问对方辩友，以成败论英雄是否鼓励成功？ 周玄毅：对方辩友，我们今天要鼓励成功，但是我们不能鼓励不择手段的成功。所以我们不能鼓励以成败论英雄。我想请问你一个逻辑上的问题。 请问成功到底是英雄的充分条件，还是必要条件？ 付欣：为什么对方辩友只是看到不择手段的成功呢？我们倡导时难道不能取其精华，弃其糟粕吗？ 余磊：不是我方要看到不择手段的成功，问题在于以成败论英雄的幌子下，有多少人去不择手段地获取成功呢？请对方同学回答我方四辩的问题。 吴天：难道对方辩友因为今天经济的发展可能带来环境破坏，就说经济发展不可取吗？难道我们今天没有其他价值观去制约吗？ 袁丁：对方同学类比不当，你怎么知道，以成败论英雄是经济发展而不是破坏环境呢？对方同学还是没有回答我方四辩的问题。我再问一个具体的 问题，“夸父追日”和“精卫填海”都没有成功，请问夸父和精卫是不是英雄？ 陈晓欢：其实今天错解题意的是对方辩友，他们只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。请问鼓 励成功到底哪里不可取？ 蒋舸：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。刚 才您没有回答，成功到底是成为英雄的充分条件，还是必要条件？再请问您一个反面的问题，失败是成为非英雄的充分条件，还是必要条件呢？ 郑子豪：我们的社会并不是只有单一的价值观，在多元并存的价值观中能够相互制约。我们的社会也倡导道德，我们也追求真善美。 余磊：原来对方同学说，以成败论英雄是一个正确价值观的一部分。英雄是可取的，可是让我们想一下，轮胎还是汽车的一部分，坐在汽车上是可 取的，大家坐在轮胎上，可取还是不可取呢？ 付欣：对方辩友说得好，你们确实看到了负面效应。但是我们现在谈的是一个社会的价值观，为什么在提倡社会价值观的时候，不能取其精华，弃 其糟粕，难道我们的社会会提倡功利主义吗？ 袁丁：按照对方同学的说法，今天的辩题应该改成“以成败的精华论英雄才是可取的”。请对方同学不要混淆论题。对方同学对于充分与必要的条 件一次都没有回答，请您告诉我，究竟是充分条件，还是必要条件，是不是没有关系呢？ 吴天：这到底是充分条件，还是必要条件，我们不用看。因为今天我们看到的是以成败论英雄，是追求成功的价值取向，这种价值取向为什么不可 取？请对方辩友正面回答。 蒋舸：这个问题，我想我方二、三、四辩，包括我，都已经回答得很清楚了。逻辑问题您不解释，再请问一个具体的问题。岳飞的理想是直捣黄龙， 与诸君痛饮，这个理想最终失败了，为什么他还仍然是青史留名的大英雄呢？ 总结 ■正方：以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一。 ■反方：英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。 周玄毅（反方四辩）：今天我们一开始想谈逻辑问题。对方辩友说以成败论英雄怎么会只是一个逻辑问题呢？我方谈事实判断，对方同学说，以成 败论英雄怎么会只是一个事实判断呢？那么我真不知道，我们今天该谈什么好了。 的确，我们很理解，对方辩友今天要告诉大家的是，我们要在成功之中看出英雄的本色所在，这一点我们从不否认。但是当我们真正理论英雄的时 候，看到的又是什么呢？请大家想一想，为什么成功时和失败时我们都说关 羽是一个英雄呢？这恰恰说明，英雄本色超越了成败而存在。 今天，我方一辩已经说得很清楚了。英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。决定成败结果的 因素有很多，既有英雄本人的主观努力，也有不以人的意志为转移的天时、地利、人和等等的客观因素。方寸之地，如何容得下东海蛟龙，成败之尺又 如何评判得出惊天动地的英雄气概呢？ 然而，当成败成为评判英雄的尺度时，英雄身上那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了。当成功成为衡量英雄的标准时，手段就变得无关紧要。于 是，卑鄙成为卑鄙者的通行证，而高尚只能作为高尚者的墓志铭。如此急功近利，不择手段的英雄观对于当今这个功利理性膨胀，人文精神衰微的现实 社会来说，到底是会纯化我们的道德，还是会泯灭我们的良知，这不是一目了然吗？ 陈晓欢（正方四辩）：俗话说，“自古英雄出少年”，“初生牛犊不怕虎”。为什么？因为大家体现的正是一种追求成功的价值取向，然而今天对 方辩友看英雄，是只看事实，不看价值，他们要论证的是一个不可取性，也就是说无论从事实角度还是价值角度来看，以成败论英雄都是不可取，可是 今天对方辩友不但没有论证不可取性，还一度陷入一个事实判断的泥潭不能自拔。 以成败论英雄，作为一种事实判断是否正确和他作为一种价值判断是否可取？根本是两码事，即使是单从事实判断的角度来看，以成败论英雄也并 不是不可取的。 今天我方认为以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一，没 有人不渴求突破，没有人不希望成功，因为这是发自内心的向往。 其次，以成败论英雄，可以促进社会进步。失败的教训固然可贵，可是进步还是要*成功来达至，一个社会绝不是由一群失败者来建设的，社会的 进步是由无数人的成功累积起来。 再次，以成败论英雄，有利于个人价值和社会价值的统一，个人价值游离于社会价值之外，就可能沦为一己私利，而缺少了个人价值的社会价值也 只是徒有虚名。 新的时代，赋予了成败新的内涵，新的世纪给予了一种新的使命，只有追求成功的英雄，才是一个时代的强者，只有藐视失败的英雄，才是一个民 族的脊梁。 （辩词有删节） 评委亮分 徐庭芳（评委代表）： 正方的战略主轴是这样的，那就是成败之后追求成功的价值观取向是可取的，这种开宗明义，给正方一个很宽阔的空间。反方也不甘示弱，他们的 立论是达到了就是成功，有崇高的气概就是英雄，这种定义把正方的那宽松的定义缩小了。 今天的辩题是成败，正方强调的是成败背后的精神价值取向，重点、关键点是在成败二字，反方是以崇高的气度为英雄的定义标准，重点是在英雄。 如果正方敢于正视关键中的一个矛盾，那就是成者为王，败者为寇，辩论或许精彩的程度会更上一层楼。就在双方都各有建树的时候，反方突然间异军 突起，因为正方用一个论点，反方必须证明完全不可取，正方只要证明一点可取就可以了。反方说，这样的一种论点其实就是“只许州官放火，不许百 姓点灯”，这样的反攻方式不但一针见血，几乎接近于见血封喉。评委判定：反方胜出。 （2）古人说的好“自古英雄成败论”。多少年来它都真理一样深深地印在了人们的心里，可时至今日，人们更希望的却是“莫以成败论英雄”，因为在他们眼里看到了过多这样的事情：有些人为了获得成功，不择手段；有些人十年寒窗的努力，换来的却是失败的结果；有些人成功了许多次，就因为一次的失败而招致骂名；有些人失败了许多次，就因为一次的成功就被称为了所谓的英雄——————。他们看在眼里，想在心里：还是莫以成败论英雄的好！ 基于上面那种心理，如今的社会里认为”莫以成败论英雄”的人越来越多了，然面小生实在不敢苟同，如觉无聊，不妨听我细细道来，定会让阁下豁然开朗，此来也增添了彼此的情趣，何乐面不为哉呢？ 小生认为“应以成败论英雄” 首先我想纠正大家贯的一个理念上的错误。通常大家会认为“以成败论英雄”也就是说“成功了就是英雄，失败了就不是英雄”，实则不然。这样的解释完全是片面地理解了“以成败论英雄”的意思。在“以成败论英雄”的大圈中“成功了就是英雄，失败了就不是英雄”只是圈中的一员，在圈中还应有其它成员。如“成是英雄，败也是英雄”，“成不是英雄，败是英雄”，“成败皆不是英雄”。这样一来，才是全面的“以成败论英雄”。当我们更半新观点后，再次回头看看那些因“成功了就是英雄，失败了就不是英雄”而没能论出来的英雄时，我们就可以名正言顺地给他们戴上英雄的光环了。没错，拿破仑在滑铁卢战役中一败涂地，但我们仍就说他是英雄，那是因为我们有“败也是英雄”。如此一来项尽善尽尽善尽尽善尽羽之类也因“以成败论英雄”而论成了英雄。现在我想来谈谈其它三个观点是如何来论英雄的。“成是英雄，败不是英雄”它只论出了一些成功的英雄，却论不出失败的英雄，但我们必须承认它论出了英雄（它论不出的英雄交给其它三个来论）；“成不是英雄，败是英雄”也能论出英雄？能，只是它论出的是极少部分英雄。或许大家秀难接受这样的观点，不过没关系，看不面的内容你就会明白了。有些人在生活中获得了许许多多的小成功，但我们不能说他是英雄，因为一旦把那些成功放远了看它们就不值什么了，所以“成不是英雄”。然而有些人在重大战役中屡败屡战，为了捍卫祖国领土，其精神着实可佳，于是便有了“败是英雄”；“成败皆不是英雄”，对于这个观点，如果把成败皆看成生活中小的得与失，我们便很容易接受了。生活中的患得患失何以论得出人们心目中的大英雄呢？ 我承认“成败皆英雄”，“成败皆非英雄”，”成英雄败非英雄”，“成非英雄，败英雄”这四个观点都是片面的，然而它们都从各自片面的那方面论了英雄，并且也论也了英雄，把每一个方面论出来的英雄和在一起，就成了人们生活中的英雄，这样的英雄便囊括了所有的英雄，也就是说许多片面的部分组合成了一个全面的整体，也正因为如此，“以成败论英雄”才论出了全面的丰满鲜活的英雄。 陈毅元帅说“做成功的英雄易，做失败的英雄难”，似乎改成“做成功的英雄难，做失败的英雄更难”会更好一些，但步管怎样，它说明可以“成也英雄，败也英雄”，这不正是“以成败论英雄”中“成败皆英雄”这一点吗？ 基于上面的阐述，小生想说“应以成败论英雄”。只要你是真英雄，“以成败论英雄”就一定可以把你给论出来（如果论不出来，那很可能就是因为你不是真英雄了）。请记住：所谓“莫以成败论英雄”只是领导的鼓励和朋友的安慰，与真实的英雄无关，而”战胜自己“永远只是一句只对你自己才有意义的口号，对别人无丝毫的意义。 朋友，现在你该认为”应以成败论英雄’了吧！ （3）莫以成败论英雄 “成者为王，败者为寇。”几千年来，这种成败观在中国人心中生根发芽，继而，便成了评定人物、判定是非标准的尺度。 然而，古往今来，又有多少失败英雄名载千秋史册呢？所以，我主张：莫以成败论英雄。 魂断乌江的西楚霸王项羽便是一个悲剧英雄。刘邦，赢得汉朝400多年的基业，死后并未留下永世英名；而乌江自刎的项羽却获得了千百年来无数人同情的眼泪与恨不能相追随的爱戴。他仰天长叹的那句名言“天亡我，非战之罪也”更不断地在天地间回荡，捶痛历代豪杰的胸膛。项羽是奇才，但他全盘皆输，然而英年早逝的他却在历史中得到了永生，他短暂却轰轰烈烈的一生铸造了一个悲剧英雄的高大形象。 培根说过：“成功的失败，即所谓成功；失败的成功，却仍所谓失败。”这不也正深刻地揭示了莫以成败论英雄的道理吗？ 东史郎多次上诉的失败，从另一角度看也是人类在追求和平的道路上的成功。东史郎在每个追求和平的人心目中是一只象征和平的鸽子，他是我们心中的英雄。 英雄永远是令人敬仰、爱戴的。成功了，可以是英雄；失败了，同样可以是英雄。 如果说一位成功的英雄给人的是更多的鼓舞与力量，那么，失败的英雄除了悲壮却还蕴含着令人不能不动容的潇洒，而当潇洒随风而去，最后留给后人的便是那悲剧英雄独具的庄严。 因此，我主张：“莫以成败论英雄。”
您已收藏过该问题Apache Tomcat/6.0.33 - Error report HTTP Status 404 - type Status reportmessage description The requested resource () is not available.Apache Tomcat/6.0.33《孔子拜师》说课稿——所有资料文档均为本人悉心收集，全部是文档中的精品，绝对..
扫扫二维码，随身浏览文档
手机或平板扫扫即可继续访问
以成败论英雄(辩论赛全稿)
举报该文档为侵权文档。
举报该文档含有违规或不良信息。
反馈该文档无法正常浏览。
举报该文档为重复文档。
推荐理由：
将文档分享至：
分享完整地址
文档地址：
粘贴到BBS或博客
flash地址：
支持嵌入FLASH地址的网站使用
html代码：
&embed src='/DocinViewer-4.swf' width='100%' height='600' type=application/x-shockwave-flash ALLOWFULLSCREEN='true' ALLOWSCRIPTACCESS='always'&&/embed&
450px*300px480px*400px650px*490px
支持嵌入HTML代码的网站使用
您的内容已经提交成功
您所提交的内容需要审核后才能发布，请您等待！
3秒自动关闭窗口以成败论英雄是否可取的辩词 内容详尽，但请以实际操作为准，欢迎下载使用
扫扫二维码，随身浏览文档
手机或平板扫扫即可继续访问
以成败论英雄是否可取的辩词
举报该文档为侵权文档。
举报该文档含有违规或不良信息。
反馈该文档无法正常浏览。
举报该文档为重复文档。
推荐理由：
将文档分享至：
分享完整地址
文档地址：
粘贴到BBS或博客
flash地址：
支持嵌入FLASH地址的网站使用
html代码：
&embed src='/DocinViewer-4.swf' width='100%' height='600' type=application/x-shockwave-flash ALLOWFULLSCREEN='true' ALLOWSCRIPTACCESS='always'&&/embed&
450px*300px480px*400px650px*490px
支持嵌入HTML代码的网站使用
您的内容已经提交成功
您所提交的内容需要审核后才能发布，请您等待！
3秒自动关闭窗口胡渐彪历年四辩稿(辩论赛材料）
> 胡渐彪历年四辩稿(辩论赛材料）
胡渐彪历年四辩稿(辩论赛材料）
&&&&来源:辩论赛
　　1999年国际大专辩论赛初赛
　　正方：网络使人更亲近 马来亚大学
　　反方：网络使人更疏远 澳门大学
　　胜方：马来亚大学
　　总结陈词：
　　胡渐彪：大家好!首先让我先针对对方辩友所犯下的几个错误加以纠正:
　　第一，对方辩友的第一个论证是说，今天由于网络是人机交流，有了这个人机交流，人们必然忽略人面交流，因此使人更疏远。我想告诉各位，这个论点犯下两个基本错误。一是用网络难道真的忽略了人面交流吗?今天我在家也上网，难道您就能凭此论断说，从此我就隐居在室内，和电脑共在一起，我就不出来与人交往了吗?不!我一样和人交往，但是我从此用网络和全世界各地的人民有更多的交往!第二是对方辩友告诉我们说，今天要非见面不可，人们的关系才会更亲近，那我就很不了解了，今天我写信给我家里人，请问一下我和家里人的关系是不是更疏远了呢?今天我们更知道的是网络是一种非见面的交流法，是一种心对心也可以交流的方法，为什么对方辩友拼命告诉我们只有面对面才叫做有交流呢?
　　第二，对方辩友的第二个论点是说，由于网络上的人用匿名和人交往，因此这个使人们关系更疏远。这个论点我也感到非常奇怪，我和笔友交往，我用的是笔名，难道您就能凭此论断说，我和笔友的交往之间是越来越疏远了吗?
　　第三，对方辩友的第三个论点告诉我们说，用网络者会有一点点的弊病出现，他们提出了色情网站，他们提出了一些谣言----我方完全承认这一点。但是我想举一个例子请教大家，今天飞机也会有飞机失事，也会有劫机这种流弊的出现，但是我们因为飞机有飞机失事，还有劫机事件，我们就论断说，飞机它不会使人更快到达目的地，因为它有流弊----这样的逻辑推论能够成立吗?(掌声)
　　我方今天的论点是建立在一个更亲近的观念之上，更亲近是在质和量两个方面的。在质方面，人们从漠不相识到现在相识相交，是更亲近;在量方面，从以前疏于交往到今天频繁沟通，也是更亲近。
　　下面我将从三个论点论证我方立场：
　　第一，网际网络的出现，使人们打破国界隔阂，打破文化的这种樊篱，我们知道网络的遍布是纵横四海，不管你是在亚洲欧洲，你可以通过亚洲人环节，你可以通过欧洲联盟与举人交往，这种打破国界的隔阂是更亲近还是更疏远呢?
　　第二，网络成功地唤起了人们相互援助、相互关心的心灵，印尼华侨惨遭屠宰事件，南斯拉夫科索沃惨遭轰炸事件，在网络上得到众人支持，就是一个铁证。
　　第三，网络成功地打破了时间隔阂，今天不管你是身在远方，还是在地球的另一端，我可以通过网络和你瞬间交流。从以前疏于沟通到今大通过网络能够频频交往，这种关系如果不叫更亲近，是不是如对方辩友所说的叫做更疏远呢?谢谢!(掌声)
　　==============================传说中的分割线==============================================
　　2001年国际大专辩论会半决赛：
　　正方：温莎大学个人利益和群体利益可以两全
　　反方：马来亚大学个人利益和群体利益不可以两全
　　胜方：反　方：马来亚大学
　　(反方)胡渐彪：谢谢，先指出对方辩友整个立论架构推论的错误之处，对方辩友整个立论架构是建立在四个要点之上。
　　第一、他告诉我们今天全并不是一个完美齐备的概念，但是辞海明明就告诉我们，全是指完美齐备，是指没有例外的，为什么对方辩友的全是和辞海是背道而驰呢?就算对方辩友不喜欢辞海，那我们也知道，汉学家郑旋也说，全是指无暇病者，到底对方四辩待会儿给我们解释一下，什么叫做无暇病者呢?
　　对方辩友第二个理论的根据是在于他告诉我们，坏的个人利益那个不叫做个人利益，但是对方一辩又告诉我们，个人利益包括的是欲望和需求上的满足，为什么个人的欲望和需求上的满足，就必然是善的呢?那坏的欲望和需求上的满足，还算不算是个人利益呢?
　　第三、对方辩友告诉我们，今天小我其实是可以等同于大我的，如果这时候满足了大我的群体利益，那我个人其实也是满足了小我DD如果真的是这个样子的话，那我告诉大家：今天曼德拉坐牢27年，为了南非，其实是为了自己的个人利益。今天德丽莎修女贡献她们，浪费自己一生的青春时光，其实她是自私自利，我们更看到林觉民的《与妻书》、《七珏别书》DD为了国家与爱情分离，其实他还是为了个人利益，或许他是不喜欢他的老婆吧?(掌声、笑声)
　　对方立论的第四个根据点是告诉我们，今天个人利益和群体利益是有重叠性，有重叠性又怎么样?我们姑且承认有重叠性，也不代表两者之间没有矛盾性，如果之间有矛盾性要被迫一者要做出牺牲的话，为什么这个还叫两全呢?
　　对方辩友的整个理论其实只有几个：
　　对方一辩提出来说，人有社会性因此可以两全，人有社会性可人也有恶的本性啊，有恶的本性不也就有时候就伤害了群体利益啊，人也有极度善的本性啊，他们会要牺牲小我，完成大我，那除了社会性之外的这两个性是不是说明了不可以两全呢?对方一辩的第二个理论是告诉我们说，其实一个人作恶，他作了恶之后，最后会给人推倒下来，因此那个不算是个人利益。那我们看看实际例子，苏哈托一开始作恶的时候，垄断了30多年来的国库，这个是个人利益，他作恶了，因此这一方面是个人得利，群体失利。到最后群体把他给推翻了，结果他个人就损失，群体就得利，不就说明了一者进一者退吗，这还叫两全吗?
　　对方二辩告诉我们，今天人们需要群体，人需要群体就代表说可以两全吗，我们很多时候是需要群体，但是因为我们需要群体情形之下，我们牺牲了局部的个人利益，为什么不叫做牺牲呢?
　　对方三辩则没有告诉我们，为什么可以两全，只是告诉我们说，我们的理论有什么不对，让我们看看他们举出了什么，他告诉我们说苏哈托只是一个个人，但是苏哈托的个人利益算不算是个人利益呢?他告诉我们世界上没有完美的东西，完美不是我们的定义，我们今天要谈的是全。对方辩友告诉我们义我所予也，利亦我予也，两者所予，都是个人利益，这一点到底是不是如此呢?各位雪亮的眼睛相信看得出来。
　　我方之所以认为，个人利益、群体利益不可以两全。其实我方从一辩到三辩的理论是基于我们发觉到历史发展有五个规律，没有办法解决：
　　其一，群体利益的大方向和个人利益的小方向没有办法统一。群体利益的方向与众人的大部分意愿为准，但是如果个人有一些和大部分相违反的怎么办?请对方四辩帮我们解释一下。
　　第二、资源有限，如果资源有限的话，我们分给谁好?集体还是个人呢?土地征用法令，就是要对方四辩解释的。
　　第三、我们知道，社会发展的时候，一些伟人牺牲小我，完成大我。例如说曼德拉这些人，对方辩友是不是想告诉我们，他们是不必要存在的呢?
　　第四、第五则是说明，个人的价值和欲望是多元的，在这一方面，我们没有办法达到统一，又怎么两全呢?
　　今天说个人利益、群体利益不能两全，不是说他们两个极度冲突，而是要告诉大家，考量现实的情况需要我们个人做出度让的时候就做出度让吧，以牺牲小我完成大我，毕竟是一个崇高的精神，有时候个人利益要得到保障的时候，那社会就承担一点社会的风险吧，这也是我们个人所应得呀，谢谢大家!
　　================================分割线再次与大家见面==========================================
　　2001年国际大专辩论会初赛：
　　正方：牛津大学 信息传播发展会打击本土文化
　　反方：马来亚大学 信息传播发展不会打击本土文化胜方：马来亚大学
　　(反方)胡渐彪： 谢谢蔡萦。很高兴今天能和对方辩友在这里进行一场唇枪舌剑，在赏心悦目的一场辩论之余，我想在继续我总结之前，先指出对方辩友在论证上的几个关键错误。
　　其一，对方辩友在整个立论的时候呢是建立在这么一个前提之上，他告诉我们本土文化是封闭的，本土文化必然不能改变，那个才叫做本土文化。那这么一种信息之下，世界上还有没有本土文化呢?我们都知道，所有的文化要么自己改变，要么别人的东西加以改变，那么是不是世界上只有茹毛饮血的原始人才叫做本土文化没有受过到打击，没有经过改变呢?在这种前提之下，今天的辩题也就没有必要存在了，因为世界上根本没有本土文化
　　第二个错误是对方辩友对打击的定义。对方辩友告诉我们今天所谓的打击是指一种改变，凡改变就是一种打击。那我们姑且来看看所谓的中华文化吧，姑且不看中华文化是不是一种本土文化，如果说打击就是一种改变的话，那我想告诉大家，今天中华文化被打击的最严重的时候，您知道是在什么时候吗?是在唐朝，因为唐朝它学习了胡人的音乐，它引进了胡人的胡琴，胡人的扬琴，它还学习了胡人的佛教。那照这种说法，那唐朝就不应该叫做文化盛世，应该叫做遍体鳞伤的本土文化那才对。
　　因此在这种前提之下，我方绝对不能苟同对方辩友对本土文化和打击的这两重定义。今天到底要怎么去探讨信息传播发展会不会打击本土文化呢?我们首先就必须把我们的焦点集中在于到底什么是本土文化，我们怎么判断一个本土文化?要分析衡量一个本土文化，就必须关注两个方面：第一个，本土文化是否有效回应时代的挑战。其二，本土文化能否继续源远流传，传延它的文化精髓。而今天辩题就是要探讨信息传播发展的整个走向对这两个方面产生的效用，到底应该是叫做打击呢，还是不是打击?而我方今天认为它不会打击本土文化就是从这两个角度开演出来的。
　　第一，在回应时代挑战上来看，我们发觉信息传播发展不但不会打击本土文化。相反的，它是这个本土文化回应时代挑战必不可少的一个重要要素。怎么说?其一，采借，我们知道，没有一个文化可以无端端，无中生有生出自己的文化，克罗伯告诉我们，今天每一个本土文化都要不断吸收外来的文化这种新元素，才能使到自己的文化百花齐放，保持活水源头。马来民族的语文就是通过不断吸收英文语系之中的特性，才能到她的语文到今天依然能够盛行，依然能够使用，依然能够有它的特性。从这点上来看，采借外来文化恰好是信息传播发展带来的效果，又怎么能够算是一种打击呢?
　　其二，我们也可以看到信息传播发展提供了一种参照和借鉴的功能。因为非洲马里看到了民主化的浪潮，所以它从封建走向文明;因为博茨瓦纳本身看到了人权的重要性，它今天才会提倡女权的运动，从蛮荒走向民主人权，这一点到底是叫做打击还是成长呢?
　　其二，在传延文化方面来看。中国本身就是有了信息传播发展，从文字的印刷到今天的现代电子科技。我们看得到，文化已经不再是少数几个文人阶层士大夫所拥有的了，它已经普落到平民百姓之上，这对本土文化是一种成长贡献，还是一种打击呢?我们更看得到，有许多少数民族如土族，也就是对方辩友提出的因纽特啊，今天还有非洲的一些土著的例子，本身也是因为有电子传媒把他们的口头传统流传下来，没有打击啊!谢谢!
　　=================================还是我分割线================================================
　　2001年国际大专辩论会决赛
　　辩　题：正方DD钱是万恶之源 武汉大学
　　反方DD钱不是万恶之源 马来亚大学
　　胜方：反　方：马来亚大学
　　胡渐彪：谢谢。其实刚才一连串的争议都起源于对方一辩在开展命题的时候所犯下的几个关键错误。一开始他们弄下了两个前提，用这两个前提开展他们的立论。第一，他告诉我们，今天所谓的&万&不指全部。但是对方辩友这一种用《辞海》断章取义，只看一个&万& 字，不看&万恶之源&这四个字，是不是有点离题之嫌呢?对方辩友的第二个假定是告诉我们，今天人本身是没有恶性的。这个恶是从哪里来呢?是外在诱惑我出来。然后他们就告诉我们说，钱以后怎么重要，怎么诱惑我做恶事。我想请问各位，真的是人没有恶的本性吗?请大家抚着自己的良心，人类本身的贪婪，人类本身的那种兽性是从哪里来的呢?如果钱是万恶之源，那钱还没有发明之前，这种兽性跟贪婪性为什么就突然间不叫作恶了呢?
　　根据这两个前提，他们开展出三个论点。第一个，他告诉我们钱本身现在能够等价交换，所以钱是万恶之源。那我想请问各位，为什么钱能够有等价交换这种高尚的能力呢?是因为经济发展。按对方辩友的逻辑，是不是要告诉我们，经济发展其实真的是万恶之源呢?第二个论点，他告诉我们，今天钱能够成为一个人的精神价值。但这真的是一个必然判断吗?今天一个丈夫殴打他的老婆，本身可能是因为工作上不满意，可能因为情绪的宣泄，这和钱有什么关系呢?第三，他告诉我们，今天钱本身是一个目的，是一个工具，因此是源。对方辩友其实这个已经有点阐述错误了，目的和工具不等于一个推导的导因。我们说目的和原因有什么差别呢?一者是说从哪里来，一者是说到哪里去。如果两者是等同在一起的话，那么目的和源有什么差别?
　　对方辩友又告诉我们，今天钱本身是一个很重要的手段。是手段就说明它是一个中性的体，如果是中性体的话，我想请问各位，怎么还会突然间变成了万恶之源呢?(对方提出了大量的例子，告诉我们说有很多人贪钱。姑且不论贪钱不贪钱的问题，我们只要看一看，这个贪钱本身只是众恶之中的一小部分，如何构成万恶?再者，如果我们说他里面的例子是贪钱的话，那么我请问各位，是钱是恶之源，还是贪是恶之源呢?对方辩友这种只看一半，不看另一半的做法能够让我们大家信服吗?)
　　而今天我们认为钱不是万恶之源，不是我们想为钱多说好话，而是想给钱一个确切的定位。我们看得到，有人为了钱确然去做恶事，有人为了钱也去做善事啊!今天我为了钱奉公守法赚钱，但是与此同时帮助国家成长，是善是恶呢?如果这个万恶之源一时会推出善，一时又会推出恶，那它怎么还会是万恶之源呢?如果对方辩友告诉我们，这个钱能够推导出万恶之源，又能够推导出万善之源，那就是告诉我们，它有时是万恶之源，有时突然间又不是万恶之源。那您是不是一半论证自己立场，一半论证我方立场了呢?(掌声)
　　我们姑且把那善的一半掩起来不看，我们效法对方辩友，只看恶的那一部分好不好?就算在恶的那一个部分，人类学家告诉我们，在社会上出现的恶，基本上可以包含在四个层面：第一个本身所说的就是极端(时间警示)的信念带来的恶;第二个就是非理性价值的违反;第三个就是非分之情欲。像邪教啊，恐怖分子啊，塔利班毁佛事件，甚至到南京大屠杀，这些恶和钱有什么关系呢?还是对方四辩想告诉我们，由于这些恶都没有钱涉及在内，所以他们就突然间不是恶呢?那我突然间恍然大悟，原来日本人哪，他们篡改教课书是有根据的，那个不叫作恶，因为没有钱涉及在内。就算我们今天把这三个部分没有和钱有关系的恶都撇开不谈，我们只看有涉及钱的恶好不好呢?有涉及钱又怎么样?代表钱是万恶之源吗?诚如刚才所说的贪钱，钱是恶，还是贪是恶?对方辩友把&一&当作&万&的推论方式能够论证万恶之源吗?在数学上，把&一&当作&万&，本身就是一个推断错误;在逻辑上，以一当万，以偏概全，就不能够是一个有效的推论;在内容上，盖着一大部分，只看一小部分，就是以偏概全的诡辩，只看恶的那一部分，有关系到恶就当作恶(时间到)的源是来自钱，是第二重诡辩哪!(时间到)谢谢!
胡渐彪历年四辩稿(辩论赛材料）相关推荐}