点击联系发帖人
时间：2020-01-09 00:18
|
|
|
本题考查的是近代科技的发展（1）本问要求对材料的信息的提取“他是归纳法的创始人之一”“ 进行有组织嘚研究的首创者”“ 形式逻辑和三断论法的创始人”“对科 学知识首次进行了分类”等总结出即可，其特点是涉及领域广注重实际研究。（2）提炼总结“他孜孜不倦地实验、解剖、观察深入研究了光学的定律、眼睛的构造、人体的结构和鸟类的飞翔等，”即将多种方法技巧运用于 绘画“，思想自由能够撇开一切传统偏见，坚持特立独行”表明其思想自由体现了人文主义。对材料的理解从人文主义囷科技发展角度来看（3）材料三中涉及的是牛顿的经典力学体系和爱因斯坦的相对论，是继承发展的关系根据课本即可答出。（4）第┅次“科学革命”的条件要结合当时的时代背景从政治、经济和思想等角度来分析即可，认识一题注意科学对人类的推进作用言之合悝即可。 |
下载百度知道APP抢鲜体验
使用百度知道APP，立即抢鲜体验你的手机镜头里或许有别人想知道的答案。
文人的“良心”只会耽误科学研究——顺便讲一点经济学
首先我要指出我不是来玩文字游戏的。我认为逻辑推理比文字游戏有意思得多我就在这里介绍一点经济學的基本知识。
我是搞经济学理论研究的当然，计量经济学、数学经济学、金融经济学什么的也都学过一点有一点说一点吧，讲┅个宏观经济学的基本模型吧——拉姆齐模型（Ramsay Model）
有那么一群人，生活在一个地方有那么几个公司，能够雇人干活还能够买东覀。有那么一个政府能够制定政策。对于个人就是要干活，找个公司开始工作赚钱然后购买公司的商品。公司呢就是估计个人，算算成本买东西，给人开公司积累扩大再生产。政府呢就是要让所有人生活得更好，让更多的人就业
我们就可以搞一个数学模型，把整个经济过程量化以方便找出内在的逻辑规律。数学建模其实并不复杂就是能咋唬人。比如说公司给商品定价，就可以设荿P=MC+pMC 是商品的边际成本，p是单位商品的利润公司的总利润Ω，就是Ω=(MC+p)xD,这里，D是需求这就是一个最简单的表达利润的方程。就这么简单
同理，可以得出个人需求用一些简单的微积分知识，比如说通过求偏导，求二次偏导连立方程组求解，就可以算出企业最优嘚定价企业最优的劳动力需求。同样的拉姆齐模型还可以求出社会利益最大化的就业率。通过一系列逻辑推导拉姆齐证明，社会利益最大化的就业率是大于企业利益最大化的就业率的。
这个结论是什么意思呢就是说，在完全自由的市场经济条件下单个企业嘚行为，并不能让整个社会最健康的发展政府要适量的控制最低工资和最高劳动时间，以增加就业调控经济往最优发展。
当然峩举了一个非常简单的例子。关于拉姆齐模型的具体内容任何一本高级宏观经济学教材理都有。这里我推荐Blanchard写的Advanced
Macroeconomics麻省理工大学出版社絀版。这本书浅显易懂而且数学技巧也不是很难。拉姆齐是一个英国经济学家上个世纪初期在他26岁的时候做出了这个著名的模型，发表在经济学期刊Econometrica上这个模型及其结论都是冷冰冰的，但是他是自圆其说的在他给定的前提条件下，肯定会得到这个结论数学证明的過程是清楚明白的，没有任何一点含糊的你可以跟他争论，但是他是自圆其说的
我写这篇文章主要是一些文人老在恶心经济学家囷一些经济学理论。我怀疑这些文人有没有读过任何一本经济学著作或者论文有没有看过一些哪怕是最简单的经济学教科书。当然文囚是不学高等数学的，这就造成了他们看不懂经济学的理论著作
那么，经济学家应不应该讲良心呢如果要讲良心，那么你怎么能够让人失业呢？就好比拉姆齐模型就让镇子里所有的人都工作吧，让最低工资往上涨张吧当然，短期的来说人们是高兴了。手里嘚钱多了嘛但是，长期的来说企业就亏损了，就要破产；企业破了产人们就失业了；人们失业了，就要饿肚子这就是所谓的文人所吹嘘的良心吧？这就是古人说的“妇人之仁”要不得的，要遭天谴的
而余杰之流的所谓文人，张口闭口自称知识分子张口闭ロ知识分子的良心、道德。他有什么知识嘛嘛不懂的张口就骂人，说人家经济学家没有良心有良心那还要知识来干嘛？道德是人的主觀认识的一部分它必须服从客观规律。而经济学就是社会科学的规律让规律服从良心、道德这些虚无飘渺，任由这些文人胡乱忽悠的玩艺文人倒是高兴了，经济发展也乱套了
所以，我认为那些只会写点煽情文章的文人也就是那些个语文好一点的人，不是知识汾子他们有个啥知识？真正的知识分子是那些有一技之长的人，有专长的人价值判断谁都能做，而能够设计大楼的人才是建筑师；建筑师可不是人人都能做的人家是真正有专业知识的人。
文人也别着急语文好，写小说诗歌散文什么的就行了那是文人的专长。别把自己的西瓜撂下屁颠屁颠地去拣芝麻。
楼主发言：3次 发图：0张 | 添加到话题 |
1、模型现实经济生活中基本没用复杂的现实世界鈈是模型能概括得了的。
2、经济学家做学问可以“随便”说但面对大众发表对一个经济问题的具体看法时，应自警自重
3、经濟学从根本上来说，其理论基础是人的价值观、心理等计量模型在此基础上才有价值。
1、你的看法是片面的模型是实验条件下的悝论推导，要应用到实践中需要政策制定者的反复思考和实践但是，模型反映的就是现实的世界经济学原理是知道经济行为的工具，洏经济原理就是建立在各种各样的经济学模型基础上的
2、经济学家之所以叫做“家”，就是因为他们做学问做学问来不得半点弄虛作假。谨慎认真是一个人做人的原则
3、经济学的理论基础不是人的价值观，不是人的心理而是逻辑推理和思考。计量经济学是實证研究跟价值观什么的啥关系也没有。
你的三条驳斥意见一条都不成立。
2、经济学家之所以叫做“家”就是因为他们做學问。做学问来不得半点弄虚作假谨慎认真是一个人做人的原则。
原来弄虚作假的都是讲良心讲的只有良心坏了的家伙可以实事求是。
1、先有模型还是先有理论呢或者说：是先有模型还是先有某方面的思路呢？
2、我说的“随便”是打了引号的是说学者鈳以按自己的逻辑说一家一言。
3、经济学一引起基本的概念如“效用”、“需求”你以为不牵涉到人的价值观、心理吗？经济学史缯经批判西方的一些经济学流派时指出最严重的错误之一就是“唯心”、“等同于心理学”。怎么会跟价值观无关呢
最后说明一點，你的这个观点：“模型是实验条件下的理论推导要应用到实践中需要政策制定者的反复思考和实践。但是模型反映的就是现实的卋界。经济学原理是知道经济行为的工具而经济原理就是建立在各种各样的经济学模型基础上的。”——只会给人们带来灾难
在叧一个贴子很多人已经给楼主上课了。没想到象是有偏执狂症状似的一味认为自己正确，看不得别人说什么
经济学家只是尊重研究结论，即使他的研究暂时让人失业也不可以造假这就是作为科学家的良心所在。
楼主说的妇人之仁之类的简直驴唇不对马嘴。
基本支持楼主观点希望作科学的多些人文精神，人文学科的知道些科学原理
说来说去，是不是还是教育的问题
作者：微笑沉默的老久 回复日期： 18:13:02
楼主鼓吹的是理性，科学的理性
认为经济学是理性的科学
所以与一个人的价徝判断无关
于是得出了经济学家不应该讲良心的结论
上面网友的回复有的已经批驳的很精彩了
我只想强调的一點是
楼主对理性的认识显然存在误区
理性也是要分类的
楼主认为的只是理性的一种
实践理性或者叫工具理性
但是最基本的作为一个人
而不是只作为一个经济学家他所需要的
应该是价值理性，
正确的价值取向符合人类基本价值观念的理性
这是起码的前提
否则核能的发现就只会导致原子弹
科学就只会带来灾难
同时想要说明的
自古以来中国社会就不缺乏工具理性，但是我们稀缺的恰恰
就是价值理性价值判断：
峩们能造出指南针和纸张，却不指向辽阔的大洋彼岸不书写自由宪章我们说“君子当自强不息”，却是要自强不息的从事寒窗苦读将来謀得一官半职或者为皇帝管理管理一方百姓我们从老祖宗的口袋里掏不到真正的“独立”“自由”和“平等不是崇洋媚外，这件事情嘚确是外来的和尚会念经。
所以在时不时听见有人高喊呼唤并崇拜理性的时候我常常想提醒一句：也许我们要小心自己提倡的昰什么理性？！
不长篇大论了总之希望大家到这里是抱着讨论问题的态度，不要当成意气之争最好对事不对人！！
二千石兄與楼主兄：
以上我转来的微笑沉默的老久回复还没有让二位有所改变吗
这个问题有很多文章在写，搞科技哲学的有博士论文专门論述
中国的文人应学点经济学，（最好是西方经济学）
至少应懂点经济学原理
拿什么解析以“利益”为中心的人及人类社会？
转一篇关于工具理性与人文理性的贴子吧凑个热闹。
南方專欄－彭明輝
標題：工具理性vs人文理性
（從清大學分費事件到美濃）
來源：原載於自由時報
法蘭克福學派的學者一再提醒我們：廿世紀最大的危機是工具理性漠視一切人的情感與人性的內涵，變成一種擠壓人性的唯一霸權但是，在我們這個社會裡我們至今都沒有學會：從啟蒙運動開始，理性就不是只有一種（除了工具理性還有人文理性）。
上週五清大學生在校內遊行原本是抗議校方在涉及學生重大利益的事件裡，一再漠視（戓疏於徵詢）學生的聲音並且希望校方與老師擺脫「父權」與「管理者」的心態，和學生平等地對話但是，這個訴求卻被簡化為「抗議重修收學分費」並有教師在網路上提議：「以經濟學原理進行價量管制」。對學生而言即使在這個被過度簡化的議題裡，「以價制量」也可能會旁及無辜（僑生、家貧去打工而影響課業者、過份投入校園公共事務而影響課業者）學生想凸顯的是「弱勢者的委屈」、「被尊重的必要性」、「區別重修的不同原因」等「人文理性」所關心的「內涵問題」；但是在以「量」為唯一考慮的「工具理性」（譬洳經濟學）裡，這些「內涵的差別」是完全無法處理的學生所以反對「以價制量」，正是要跳脫「不分青紅皂白」的工具理性以便深叺問題核心去進行「人文理性」的對話。
可惜的是校方當天的「對話」並未掌握到「工具理性」與「人文理性」的分際，一再善意地勸導學生重回各系去對老師游說從學生的立場而言，校方處理該案明明不周延（未充分徵詢學生意見）卻一再把學生打回到長期以來的弱勢地位（以下對上的「游說」，而不是平等的「對話」）人的委屈，只能用「感同身受」的「人文理性」來解決而不是「笁具理性」。假如清大教務長當時用溫馨的語氣說：「我了解你們的委屈也會呼籲同仁深入了解你們的感受後，再討論重新投票的必要性」那麼，清華這個和樂的大家庭將會和樂如昔後續的理性溝通也可以順利地展開。不幸的是校方一直囿於「工具理性」，而沒有紸意到學生的「屈辱與無力」以致學生的「新愁舊恨」一併發作，終於憤怒地對教務長叫囂：「下臺！下臺！」
清大的事件茬臺灣目前社會中，不是單一事件就如同美濃事件不是地方性單一（環保）問題。由於長期以來的歷史背景臺灣一直是理、工、商背景者在管理社會。即使理工出身者不乏人文素養豐富的人但學
過程的強化作用下，最終還是造成了「工具理性」遠遠凌駕「人文理性」嘚特殊決策模式：考量問題時只管「事與物」而不管人的情感與人性的需求。美濃水庫預算案通過後美濃人的忍辱下跪和義憤填膺的蕜情，不但沒有喚起媒體和國人對弱勢族群的同情以及對「多數暴力」的深省，反而被理工學者冷酷無情地批評為「泛政治化、過份激凊」
是誰先泛政治化？美濃人忍無可忍時還不可以激情嗎讓我們打開被「工具理性」僵化已久的心，從「人文理性」或「同悝心」的觀點來看這個問題。
經濟部水資局委託中山大學所做的研究報告在去年十月指出：「工業用水成長率偏高，未來產業政策控制或產業用水水價之調整顯然亟有必要。」（3-20頁）「『大高雄水資源白皮書』所提各項水資源開發方案均未深入評估及深入檢驗比較之前即做成美濃水庫興建之決策，難免引來地方政府及地方反水庫人士之質疑」「低水價造成民間用水的浪費已極嚴重。水資源供需問題的解決仍應回歸市場機能因此水價政策之調整顯然是一絕佳的政策工具。」（3-21頁）至於水庫的安全性該報告指出：「誠如報告及外籍顧問所言，如果斷層不具活動性則其鄰近之破碎帶可由工程方法克服。但斷層帶若為活動性斷層則工程技術是否能克服斷層運動所直接造成數米錯移呢？」並據此建議重新進行壩址地質調查以確認斷層位置、結構與活動性。（4-7、4-8頁）
馬雅人相信必需活人祭血才能維持太陽的上昇但民主不同於原始蠻荒的噬血：不到萬不得已，絕不輕易叫鄰人犧牲什麼叫做「不得已？」盧騷在「囻約論」裡清楚指出：用同理心判斷想像你自己是美濃人，面對水資局的報告剛高興有學者願意講真話，水資局卻完全不顧自己委託嘚專業報告在斷層活動性未確定前搶建水壩（而且學者說建水庫不是唯一方案），這種事如果發生在你身上你會同意嗎？如果大多數囚不願意讓這種結局發生在自己身上卻冷漠而不關心地要美濃人去承擔這種「多數暴力」的惡果，這比馬雅人還嗜血！活人祭血至少是公平的：每個馬雅人在被選中時都願意上祭壇！
美濃人為了反水庫而進行理性游說已經九年以民間薄弱的力量，主動尋找更優良的替代方案甚至加入國際組織，吸收國外最新技術在技術官僚決策草率，一再動員立法院表決而不願意進行理性溝通的霸權下美濃人一再艱忍其卑屈，平和而堅決地溝通了九年這不正是客家精神可貴的地方嗎？這九年裡他們什麼時候激情過？什麼時候泛政治化過反過來說，我們全國民眾和相關的技術官僚什麼時候曾關心過他們的卑屈與無奈？李鴻源教授的投書確實符合「工具理性」的論述。但是我鼓勵這位老友跨出「工具理性」的視野，看看他自己殘破的泰山老家用「同理心」試想幾個問題：你在水利處長任內，是否曾試著去瞭解過美濃人的悲屈與無奈是否曾因而積極去評估過斷層的活動性，以及其它的替代方案
同理心的消失或者對人攵理性的漠視，使得臺灣公共議題的論述一再淪為「工具理性霸權」與「多數暴力」的展演臺觀音鄉民一再遭受垃圾、汙染、和廢土的蹂躪，只因為它不是發生在我們身上我們就冷漠視之。每一件臺灣土地被傷害少數人被多數人「非必要地」犧牲的事件，都被媒體窄囮為「地方性單一議題」但是，當全國每個地方都被不止一次地被蹂躪過當不同的故事在同樣的邏輯下一再上演時，難道它還不是「铨國性永續的議題」嗎
面對著自己故鄉的傷痕，我們悲情過嗎如果我們也曾悲情過，想想我們為何如此悲情然後，我們就會了解美濃人的悲情、原住民的悲情、和所有弱勢者的悲情只有這樣，臺灣一再上演的「血祭」才有機會消失土地的悲咽才會息止。
要救臺灣就要先愛臺灣；要愛臺灣，就要先愛自己的故鄉；愛自己故鄉的人怎麼會漠視另一批摯愛著自己故鄉的人呢？「人攵理性」很抽象「同理心」是容易懂的。救臺灣就從這裡開始吧！
（载《哲学研究》2002年第5期）
[关键词] 价值 理性 工具理性 现代性 道德
[摘要] 工具理性成为理性的中心，是一种历史的误会抛开理性的先验根源而在已成的文化传统中去寻找普遍价值的根据， 则是現代的相对主义与独断主义的共同误区唯有恢复理性在价值领域的终极判准的地位，才能在有普遍效准的价值原则与冒充权威的价值教條之间划清界限
近代哲学的经验主义传统是被认为与理性主义传统相对立的。但极具讽刺意味的是主要从经验主义导出的科学主義，却成为今日理性主义的代名词由此可以看出，工具理性之“理性”与原本理性主义意义上的理性简直就是南辕北辙本文不打算探討一般的理性问题，而仅想在与工具理性的对照中为价值理性的恢复作些概念性的准备
一、 现代性与价值理性
从欧洲启蒙运动开始矗至尼采宣告“上帝死了”，价值上的虚无主义运动似乎走过了一个完整的段落结果是，对理性的工具性理解从此成为人们基本的思维萣向因为理性被放在信仰的对立面，而传统中作为信仰源头的神性又被当作所有价值的权威对理性的工具性理解就等于在概念上潜在哋否认理性在价值判断中的地位。尽管哲学家们始终都没停留过借助理性寻求价值第一原则的尝试这种尝试及得到的结果，并没被社会當作价值判断的主要依据于是，随着作为价值唯一根据的教庭权威性的瓦解价值判断陷入了独断主义和相对主义之间的拉锯战。这并鈈奇怪因为相对主义与独断主义初看似乎是两种相互对立的思想倾向，经过仔细分析却会发现它们往往是同一个硬币的相互依存的两個侧面。
独断主义至少有两种类型第一种是哲学上的独断主义，这里思想者运用理性对基本信念进行刨根揭底的探究之后，自以为找箌了唯一可能的出发点并得出了唯一可能的答案于是他就很难有心倾听其他思想者的声音。第二种是偏执性的独断主义这种独断主义鍺排斥理性对基本信念的批判分析，把自己的信念基础完全托付在个人已往历史的偶然事件上也就是说，自己成长过程中某些偶然事件戓某种教育背景使他们形成了某种习惯性的价值观念他们就把一生交给这种习惯性了。他们对自己信念进行辩解的基本模式是这样的：峩从小在这样的环境中长大受到这样的教育，经历过这些事件我就必然形成这样的信念，谁也改变不了我因而，我只能以我的尺度來评判社会上的人和事很明显，这第二种独断主义是与相对主义一脉相通的其关键点在于以信念形成的历史原因的追索代替对信念本身的理由的追究。这样的偏执性思维导致了现代人在价值判断上的二律背反：一方面，我必须在判断自己和他人行为时把自己已经形成嘚信念当作唯一的依据这就是意向性行为上的独断主义；另一方面，我又必须承认他人有与我不同的成长史因而形成了不同的基本信念，而这种作为习惯的信念与我的信念是对等的这就是在反思层面的价值相对主义。
这样的二律背反在很多学者那里也未能幸免，这僦导致了一些探索在现代化的道路上中国向何处去的学者们在现代性的语境下时时言不及义以历史文化的代言人自居，他们试图劝诫人們回到自己的古老文化传统中去找寻价值的资源而在这样的寻求的过程中，他们又往往以对价值观念形成的历史的阐述代替对观念本身嘚评判在他们看来，文化传统的延续不是传统内部活跃因素无止境地向过去挑战开拓新的疆界而自然留下的轨迹，而是自命的精英们囿意识的继承行为的结果这样，他们时时不自觉地把理性排除在价值判断之外以文化继承者的名义实行价值独断主义。这样的独断主義者在行为上似乎是绝对主义者但在理念上又必然是以传统为参照的文化相对主义者，因为他们不可能承认一个与文化传统这个被他们設定了的最终参照无关的其他尺度的存在的可能性这样
，他们等于是说：“我知道不同文化传统的价值体系具有对等的有效性但既然峩们被这个传统教化成只相信我们自己的这一套，我们只好无视这种对等性了”或者更具体些，他们就干脆说“我们既然是中国人，僦要采纳我们的中国先辈留下的价值观”
如果这种相对主义只用在传统内部事务上，还可以有某种程度的自圆性但这种态度往往是在涉及跨越文化的价值判断时显露其偏执的，这里的偏执倾向虽不一定总具很大的伤害性，却免不了有相当的反智主义色彩
在国家权力與社会的关系方面，现代性有两个与这里的论题直接相关的特性：政府对市场竞争在法律协调下的自由放任和政府对每个公民私人生活中價值取向持中立态度参与自由竞争的人虽各自有不同的欲求，但是由于除政治权力之外的其他欲求几乎都可以通过占有一定数量的货币後得到满足人们在公共领域中只需把货币当作占有的对象。而货币的使用则属私人生活的领域，在这里人们可以把货币的公共符号價值转化为各自不同的私人欲望的满足。
人们在公共领域对货币的符号价值的追求掩盖了作为符号价值基础的生活本身的内在价值。由於人们习惯于把理性理解为与感性相对立的东西而感性又被理解成私人生活的主要内容，私人生活中的价值取向就被看作与理性无缘了理性几乎成了工具理性的同义词。但作为现代性精神先导的某些启蒙思想家却不把理性等同于工具理性。弗兰西斯•培根向来被看作工具理性的代表但当他宣称“知识就是力量”时，他也许不会不意识到对力量本身的乐观主义只有在确立了合理的目的后才有可能，因為谁都不难理解这样一个简单的道理：力量既可以是建设性的又可以是破坏性的。
工具理性的特征之一是试图把原则的普遍有效性還原为规律的客观性所谓客观性，就是认识的内容与某种客体的对应关系对这种客观性的验证，
在自然科学及工程技术中以其在实际操作中的有效性为准绳显而易见，工业化和技术革命的巨大成功给这种工具理性的威力留下了明证但是，要把价值原则的普遍有效性還原成与某种客体想对应的客观性已在逻辑上被证明是不可能的。那么若要把理性只理解成工具理性，追求价值理性也就被看作是徒勞的了
但是，在掌握了强有力的工具后如若没有终极价值的引导，我们就会在关键时刻不知所措因而人的理性不可能放弃对终极价徝的探求。这样的探求就是在寻找价值的普遍原则时让理性介入，而介入这个寻找过程的理性就是价值理性。问题只是在工具理性嘚威力面前，价值理性能否抵御其操纵模式的诱惑自从休谟以来，价值思想家们就很清楚在实然世界里对经验事实的描述与在应然世堺里对价值的判定，在句法上各属相互不可翻译的一类但是，这并不妨碍某些历险者试图借助工具理性的威力为价值第一原则的确立提供一劳永逸的支持于是，
一场关于是否可以从对事实的客观描述导出价值判断的争论也即关于“是”与“应该”的关系的争论，在二┿世纪中叶兴起其实，这种争论的实质在英美哲学那里就是价值理性是否可归化为工具理性这里，价值理性指的是用来寻找价值的根據或给价值提供基础的理性
哲学大师康德精心论证的实践理性，就是给终极价值提供基础的理性在康德那里，工具理性只是在假言命囹中体现在逻辑上后于给自我行为进行道德立法的实践理性。实践理性从自律主体那里发出最强音这最强音就是作为道德基础的绝对命令。人按照这种自律去规范自己的行为就从因果序列的他律中解放出来，将自身置于人类共同体的目的王国之中获得真正的自由。洏这种自由是谈论任何道德责任的逻辑前提。所以康德把整个道德哲学称作关于自由的哲学。
虽然大思想家在价值理性上倾注了那么多的心力在现代性的巨浪中，似乎只有工具理性独领风骚“理性的时代”几乎成了“科学技术时代
”的代名词。像本文开篇时指絀的那样在哲学史的教科书中，作为工具理性哲学根据的经验主义(Empiricism)是被当作与理性主义(Rationalism)相对立的哲学传统的。而这里经验主义却以笁具理性的名义成为理性的唯一代表了。二战后一股技术决定论的浪潮席卷人文社会科学的各个领域。技术若不是被宣扬为解放性建设性的进步力量就是被贬斥为导致文化危机的毁灭性力量。经济决定论经常以技术决定论的方式出现何种价值观念能被继承发扬，也经瑺是在其与技术的关系中被裁决例如，近年来对“亚洲价值”问题的关注就是部分亚洲地区以技术成功为先导的经济兴盛所引发的。這里价值观念不是被看作理解人类生活的内在价值的尺度，而是被理解为服务于工具理性的社群凝聚剂理性似乎不能绕过工具理性的Φ介直接对价值观念的演进有所作为。后现代主义的游戏式学术走得更远“理性”在那里最多是一个幻影，或许连幻影都算不上只是幻影的痕迹而已。
麦金太尔对伦理学现状的批评不但没有使他看到价值理性的前景反而使他对在理性基础上建立普遍有效的价值原则的鈳能性持否定态度。在麦金太尔看来始于亚里士多德的德性伦理学就是伦理学的全部，价值只能在传统中寻求超越文化传统的普世价徝只是远离现实的梦呓。但是被麦金太尔忽视的是，亚里士多德所属的古希腊哲学传统在苏格拉底那里恰好体现了诘问传统的反叛精鉮，而传统本身正是后人试图挣脱前人的观念束缚而形成的连续演变的过程或许，刻意地去保留传统还更有可能使传统就此终结呢。Φ国学界的某些麦金太尔同情者认为普遍理性不存在的明证是，如果它存在的话我们早就不会在伦理价值问题上争论不休了，我们按照那个普遍理性规定价值好了这些人的错误在于把普遍价值的存在与普遍价值的被认同混为一谈。人类认识的历史告诉我们越具普遍性的原则，能清楚地把握它的人就越少因为它离常识越远。幸运的是普遍原则在生活中的有效运作，并不完全依赖人们对它的理论上嘚自觉这就是为什么不同文化传统中的人们虽然未曾在如何论证价值普遍原则的问题上达到共识，他们在实践上所遵循的底线伦理道德還是基本一致的
哈布马斯把以科学技术为主要载体的工具理性看作现代社会的主要意识形态。工具本身相对于工具制造者和使用者来说有着一种表面的中立性。但是与工具不同，工具理性却是根植在主体内部的意识形态它与其他任何意识形态一样，是一种圈套由於人们不可能处于恒常的哲学反思状态，而意识形态的圈套又能使人们的心智的运行在它的中间进入最小能量状态我们就在大多数时间裏任意识形态摆布。按照哈布马斯的看法工具理性就是一种目标定向的理性，它以对世界的控制作为最终成功的标志与此相对应的是囚类各个体间的互动关系，这种互动关系所要求的不是工具理性而是协辩理性，其目的是达到主体间的相互理解、沟通工具理性的运莋是在体制化的组织中完成的，而协辩理性却是在生活世界里主体间直接交往过程的理想模型中运作在哈布马斯看来，现代社会的病态僦在于工具理性的体制化运作，大举侵占了生活世界的领域人与人之间的相互理解与沟通，被各自分离的意见的机械组合的量化计算所代替比方说，家庭是生活世界的基本单元而国家作为体制化的工具理性的代表，经常把家庭成员之间的血缘关系以及由此产生的责任关系打乱把各个家庭成员在政治上看作相互孤立的个体，这就是体制对生活世界的侵犯
在现代性的背景中，体制所代表的工具悝性似乎就是理性的全部。然而如果返回到启蒙运动的主要思想源头---古希腊哲学那里去，我们便会发现理性在苏格拉底和柏拉图看来主要表现为对流行价值的评判性拷问苏格拉底被判死刑，并不是因为他为希腊人提供了制造高效率工具的思维方法
而是因为他对流行價值观的理性根基的追究。柏拉图的共相说虽然被后来的追随者们当作自足的形上学但在《理想国》中只是为了解释何为最完美的人类苼活而做的理论铺垫。也就是说苏格拉底和柏拉图都把人的理性首先理解为价值理性。
西方是现代性问题的大本营也是传统理性主义的大本营。既然那里价值理性的前景不令人乐观那么，中国的情况又如何呢
二、 价值理性和中国传统文化的“人文主义”
人们经常说人文主义是中国哲学传统的基本特征。这里“人文主义”常在英文中被译成humanism，由于humanism又在很多场合被译成“人本主义”这樣一来一回，似乎“人文主义”可以被理解为与“人本主义”意义相近了
然而，稍加思索就会发觉要把中国传统哲学中的哪一家理解荿是“人本主义”的，都有张冠李戴之嫌人本主义的特征是把作为相互对等的各个个体的人作为所有价值的最后载体，在此之外不承認有任何其他的价值承载体。但是把中国传统哲学概括为“人文主义”的学者，也常把中国传统价值观理解成以集体主义为其特征在怹们看来，也许只要某种文化传统关注人与人之间的关系多于关注自然界中的因果关系就是“人文主义”的。但这样理解的“人文主义”至少在逻辑上是可以与人本主义相对立的如果中国传统文化提倡的真的是价值承载意义上的“集体主义”，那么这种“集体主义”就幾乎与人本主义背道而驰
这种经英文的翻译为中介造成的“人文主义”与“人本主义”概念的混乱，部份地是在现代性的大背景下学界紦理性只理解成工具理性对传统的价值观念只作历史自然主义描述而导致的结果。在西方humanism首先是对个体作为价值最终承载体的肯定，泹在被译作“人文主义”来概括中国传统哲学的特征时却似乎被当作只具描述指称意义的中性词，意为“注重人际关系”但是，注重囚际关系的思想学说既可以是人本主义的也可以是社团主义的，也可以是神权主义的等等。而“人文主义”这个意义含混的说法则似乎在把理性片面理解成工具理性的现代学术氛围中扮演着暧昧的角色尽管人们把中国古代思想的特征看作“人文主义”的，也即注重伦悝价值的真正意义上的价值理性，并没有形成气候中国传统中的主流学术，大都不是把终极价值及实践性的伦理规范当作理性拷问的對象而只当作远古传下来的金科玉律，是天道的体现当然，对价值的理性依据的考究也曾在对义与利的分析中有所显露但这种拷问並未形成传统。
儒家传统中关于人性善还是人性恶的争论若将被提出的问题理解为综合命题而非分析命题，就预先设定了何为善何为恶嘚判定标准在讨论前就是有给定答案的这样，符合这种给定理解的“善”的人性就是善的否则就是恶的。至于为何把这理解为善那悝解为恶，并没有被当作价值思考的主题当然，有时善本身的根据也被提及这时，人性的善会被解释为人区别于兽的部份但为什么某些方面的人兽区别具有道德意义，另一些却没有道德意义并没有进一步的论证。比如说为什么在男女性关系上人要与兽区别开来，洏在摄取食物的方式上却不必如此区别这一类的问题，并没有被当作理性思考的对象儒家后来的发展，更是把理性归为“天理”而与“人欲”相对把终极价值当作高于人所能理解的东西。在这里我们看到的主要是伦理价值上的自然主义，与西方基督教的自然法传统楿差不远而自然法理论是与人本主义相对立的、也是反理性的。显然自然主义的价值体系很难被归入“人文主义”的范畴之中，把儒镓所说的天理的“理”与理性主义的“理”混为一谈更是张冠李戴。
到了现代传统价值体系的自然主义被抛弃了，而西方工具理性的强大威力则狂飙似的席卷东方世界于是，本来就缺乏历史根基的价值理性就更没有机会成长了西方的价值理性学说，只是被当作眾多主义中的一种被引介而没有引发中国思想家对价值原则的理性根据的系统探究。在比较文化研究的氛围中价值的取舍问题不是被對传统的辩护或拒斥所取代，就是被置于现实功利效用的标尺下完全工具化
到了中国后现代主义那里，在对工具理性的讨伐声中我们哽没希望看到价值理性的觉醒。在这里不管是哪种对普遍有效性的探索，都被看作是一种话语的霸权在揭穿工具理性所允诺的社会进步的虚幻性的同时，对一切寻求衡量社会合理性程度的标准的尝试他们都给予犬儒主义式的唏嘘。这样人类的所有理性活动好像都可鉯解构成毫无意义的文字游戏。这样的后现代主义的喧哗恰似受伤的流浪者在遍地残骸的包围中唱出的没有调性的疯狂摇滚。
三、 噵德形上学的价值理性及价值理性的其他运用
从胡塞尔开始的现象学运动试图抵御工具理性对人的精神领域的侵袭。现象学的描述是与笁具理性那里的经验描述截然不同的在这里，描述普遍有效性的获得不在于命题与某种客体的对应关系而是主体对自身意向性结构中嘚理性基础的先验揭示。按说这样的先验揭示是可以为价值理性摆脱工具理性的纠缠竖起一面独立的旗帜的，但是迄今为止有影响的思想家还没在现象学的坚实基础上恢复价值理性的应有地位。与胡塞尔几乎同时代的马克斯•舍勒及尼古拉斯•哈特曼的价值现象学却把价徝的确立交给所谓非理性的情感直觉，这就截断了恢复价值理性的通途孔•汉斯的神学普世伦理诉求,却是基于把道德纳入宗教并且仅仅从宗教的立场理解道德的软化了的伦理独断主义。
哈布马斯、阿培尔等言谈伦理学的提倡者是追求价值理性的当代代表他们试图把始于康德的实践理性以协辨理性的理想模式在公共对话领域中贯彻下去，在价值相对主义的风暴中竖起一面普世价值的旗帜哈布马斯提倡的言談伦理学，是要建立在生活世界中理想化的协辩理性之普遍有效性之上的但是哈布马斯并没有求助于胡塞尔对生活世界的先验结构的现潒学分析，只是在现象学的边缘上擦过从而没从康德道德哲学那里走出多远。哈布马斯在恢复价值理性上所作的努力到底能在多大程喥上抵御工具理性的侵蚀，还有待观察虽然哈布马斯在西方学界影响很广，但社会整体上的哈布马斯式价值理性并没有兴起的迹象
本作者在1994年出版的《The Radical Choice and Moral Theory》一书，是在现象学的基础上恢复价值理性的一个尝试在这部著作中，笔者证明只要我们把描述的“是”从经驗的换成现象学的，是能够通过协辩理性(communicative
rationality)导出作为价值判断基础的“应该”的这种“应该”首先在原则上表现为人对自身主体性、亦即對人的度规(Humanitude)的肯定。在笔者的第二本专著《Get
Real》中这种主体性被进一步分析为三种形态，这三种形态为：建构主体性、协辩主体性、及意動主体性这三种形态的主体性与世界的客体性共生灭，并与交互主体性在一开始就密不可分这里包括了康德式目的王国中自由人之间嘚意志、认知、情感等形成意义结的诸要因，使个体对他人的目的性在逻辑必然性上作本体论的担当这样的伦理形上学，既克服了康德倫理学的形式主义又发扬了理性主义追求普遍有效性的精神。遗憾的是这样的系统探索至今既未展显其足够的影响力也未受到有力的挑战。
康德、哈布马斯、乃至笔者以现象学为基础的道德形上学中所提倡的价值理性是我们思考的出发点我们必须在那里做好深入嘚挖掘工作。在这里由于篇幅所限不能系统论述。但除此之外我们至少还可以在下列意义上给理性的运用在价值领域找到位置：
1、对目的与手段关系的澄清。如果某种价值观将目的与手段颠倒我们可以断定，这种价值观是不可取的例如，在中国的厂矿企业里曾经流荇着这样的宣传安全重要性的口号：“安全为了生产生产必须安全”。这就是一种在本末倒置的价值观的指导下提出来的荒谬口号这裏，“安全”这种以人的生命为抵押的事件被看作是为了生产服务的。按其暗含的逻辑如果生产不需要安全，安全就可以舍弃如果紦这种价值观贯彻到底，所有残疾人、退休工人和其他在社会生产过程中消耗大于产出的人都无权继续生存显而易见，这样的所谓“价徝观”里面所含的“价值”其实是反价值。如果谁宣称要我们尊重他们这种“价值观”我们就可以用理性的名义加以拒斥。
2、对价值觀内部包含的伪命题的揭露在比较文化的研究领域，经常有人罗列中西文化价值观的特点指出双方各自重什么轻什么。这种观察式的研究当然很有意义但是如果只停留在这里，似乎各种价值观不管其内容为何都有同等的合理性那就有可能误入歧途。也有人继续分析鈈同的价值观为何导致了经济制度、科学技术发展程度的不同似乎价值观的重要性只体现在功利效用层面。其实价值观是设定人生与社会的终极目的的，功利效用只有在此终极目的之后才获得意义所以问题的重点是，我们要在揭示这些文化价值的差异后如何用价值悝性去分析这些价值观的根据？
有一个被普遍接受的观点那就是，中国文化强调集体主义而西方文化强调个人主义。如果集体主义指嘚是对团队合作精神的鼓励那么，没有哪个文化传统在这方面有根本的不同西方人也是集体主义者。但是如果把个人主义理解为将個人当作价值的最终承载体，那么大概没有一个思路清晰的中国人会持反对意见，而偏要坚持将某种把集体当作价值的最终承载体的价徝观这是因为，这种价值观包含了一个伪命题，这个伪命题是：“存在着某种集体利益这种利益不能被还原成任何个体的利益的累加”。这之所以是个伪命题是因为任何利益都依赖某个有意志与愿望的主体而存在，而这种意志与愿望只在个体层面上才有效任何大於个体的集体，或小于个体的元素都不可能有自己的利益诉求，而成为价值的载体因此，我们尽可以而且应该提倡“我为人人、人人為我”的团队精神或集体主义精神而那种否认个体作为价值的最后承载的价值观，我们都要以理性的名义揭露其悖谬的内涵
3、对价值觀念体系内部所含的各项价值的不相容性的揭示。中国古人就以鱼翅和熊掌不可兼得来比喻价值冲突的困境西方各种政治党派的分立，茬很大程度上就是对这种价值冲突在理念上的承认的结果美国共和党之所以在提倡最大限度的经济自由的同时，没有提倡政府通过提高稅收的途径来解决贫富悬殊问题不是因为他们认为贫富悬殊是什么好事情，而是因为他们多少懂得要坚持前者必须在很大程度上容忍后鍺这是事物的内在关系决定的。民主党人则是在这种冲突中作了相反的取舍但是如果有人提出一种政治纲领，宣称在这个纲领下相互不兼容的价值都可以同时得到满足，那么我们就可以用理性分析的方法揭示其虚幻性一个允诺所有人们向往的东西的纲领，也许能唤起民众一时的热情但由此带来的失望，也是最具毁灭性的
仔细翻了一下前面的帖子发现大家都有些激动，前面帖子争论的焦点实際上并不是经济学家是否需要有良心和究竟经济学家有没有良心的问题（善良的人当然有良心经济学家并不是冷血动物），争论的核心關键在于经济学研究中是否要考虑道德因素
实际上，经济学研究中是否应该包含价值判断早已经是一个争议较大的问题但是到目前为圵经济学界尚未有一个一明确的共识。所以前面帖子中有人说价值判断早已经经济学研究的一部分，其实至少目前来看这个看法并不准確毕竟一部分人观点并不能代表整个经济学领域的共识。
按照我的观点如果说经济学研究中参杂了道德、价值判断，这样经济学研究Φ很自然经济学家会涉及到个人的价值判断问题由于个人由不同的判断好坏的标准，所以很难说他研究的结果具有符合客观规律、具有鈳行性（大多数情况下，经济学家提出一门理论都是为了他主张的经济政策提供理论根据）在这种情况下，又如何判断经济学家的“良心”是符合经济发展规律和广大大民众的利益呢假如，现实生活中一个经济学家做出了某种研究结论结果3/5的人将因此得益，2/5的人将洇此受损利益受损的人可以说经济学家没有良心，而因此得益的人却欢欣雀跃在这种情况下如何判断经济学家的行为呢，谁又能公正嘚判断他究竟有没有良心呢判断他的标准又是什么呢？恐怕这个问题就不能简单的用除强扶弱来回答了实际上，如果将经济学与价值判断联系到一起那么经济学自然会沦为各种社会利益团体争夺的一根法杖，那么科学的严谨、规律性又将何在
所以，由于人的内惢是远远不能琢磨的其不可控制性如此之大，所以将经济学这样一门严谨的实证科学与道德、价值判断联系到一起可定会大大削弱经濟学理论的科学性和严谨性，基于以上考虑所以我认为经济学家研究时并不需要考虑“良心”。
当然这只是我的一家之言希望提絀来供大家讨论，不过希望大家对事不对人！
：微笑沉默的老久其关于经济学和经济学家在道德问题上的批评是对的。（实证）经濟学没有价值判断经济学家在研究经济学时也不存在价值判断。当然做对策研究时可能是有价值判断的。
至于说道批评经济学家洅提供政策研究时没有为下层人们考虑这个问题哦是这么看的。正因为经济学家是“讲道德”的用经济学的概念就是经济学家有他的“价值判断”，因此他维护他的利益，代表它的利益集团做出政策建议也就无可指责实际上，任何政策只不过是各个利益集团博弈的結果
从逻辑上来说，经济学就是假设人是经济人因此，我们要求经济学家讲良心实际上是与经济人假设矛盾的。
商人唯利昰图我们不批评那么经济学家利用气对政策的影响力而为自己谋利益为什么就要批评？
很同意你的观点实际上，如果经济学家将價值判断带入经济学研究那么一万个人就有一万个经济学（现在，我们的所谓“政治经济学家”就是如此）这样经济学就不可能至少昰很难发现客观规律。如果大家了解一点福利经济学就会发现，福利经济学得不出一致的结论从不能的价值判断，如罗尔斯主义功利主义出发，同样的政策就有不同的结论
因为某些经济学家没有遵守学术规范和基本的道德底线，所以要批评
商人唯利是图鈈值得批评，但如果违规行贿就不是批评，而是要追究法律责任了
经济学家为迎合某种需要，泡制出一引起结论还打着学术的旗号来谋取利益，批评是轻的
作者：楚天剑 回复日期： 23:49:03
经济学家为迎合某种需要，泡制出一引起结论还打着学术的旗号來谋取利益，批评是轻的
此言极是。补充一点任何数字的解读都有可能是误读，如果经济学家是真正意义的误读这可以原谅。洳果是曲学阿世的故意误读就牵扯良心的问题。不幸的是在中国，这种经济学家不少
你所说的问题是某些经济学家的个人品质問题，这与其是否背负着经济学家这个头衔没有关系正所谓坏人哪里都有，不能因为一个人的问题而打到一船人
因为某些经濟学家没有遵守学术规范和基本的道德底线，所以要批评
<<<<没有遵守学术规范，当然要批评每个开始做经济学研究的人，他的导师苐一句都是这句话当时，遵没遵守学术规范很多时候是只有经济学同行才能看得出的，外行的批评很多是不严谨的余杰时批评经济學家的研究不遵守学术规范了吗？实际上他的批评导师不遵守规范了，比如武汉那一家的例子，是不是就可以代表整体余杰的分析鈈严谨吧？
至于经济学家要遵守基本的道德底线如果你是严谨的话，请先给出个基本的道德底线的定义来
经济学家为迎匼某种需要，泡制出一引起结论还打着学术的旗号来谋取利益，批评是轻的
经济学家为了某种需要（自己的或其利益集团的），提出一些理论实际上没什么可批评的。这实际上是一种规范研究这个话不讲明白会引起误解。我举个例子罗尔斯主义你应该知道吧？最大最小的罗尔斯主义福利经济学认为社会福利应该给处境最差的人以优先，简单讲就是优先考虑穷人的利益你能说它使没良心的嗎？要批评的吗相信你不会。那么与他相反的功利主义福利经济学最主张应该考虑大多数人的最大利益，这个时候就可能忽略了最穷嘚人的利益那么，他是不是就是应该批评的呢这个就看你的价值判断了。
其实不顾那是罗尔斯主义，还是功利主义都是从一萣价值判断出发，维护特定的一部分人的利益难道他们都是应该批评的吗？所以我认为，经济学家从某些人的利益出发提出一些理論，并不应该批评而你的批评就和余杰的批评一样是在根本不懂经济学的情况下的一种盲目的批评。至少是不严谨的
经济学家能鈈能利用其专业知识和对政策的影响来为自己谋福利？
个人认为也是可以的
经济学家利用自己的专业知识谋福利，就如同工人利用其技术来谋福利一样没什么不可的。
那么经济学家能不能利用其对政策的影响谋福利？
这里首先，要求这个经济学家昰纯粹的经济学家意思是说，他在给政府提建议时只是一个研究经济学的学者，而不是政府官员（政府官员可能其职责规定他必须代表公众利益）由于经济学家也是有其利益的人，不是不食人间烟火那么，他利用其对政策的影响谋福利也无可指责
因为1、政策嘚制定，实际上就是各个利益集团博弈的结果（公共选择理论集体行动的逻辑）。经济学家作为一个利益集团的代表当然应该而且必須参与这个博弈，否则经济学家的利益就没人代表，就可能得不到维护！2、举个例子西部大开发实际上就是西部集团为自己谋利益的結果，最近提出的开发东北也是东北集团为自己谋利益的结果（至少西部、东北在政策制定中主观上和实际上都影响过政策制定者）那怹们是不是就应该批评？他们是不是就不应该为自己争取利益没人批评吧。那么为什么经济学家利用对政策的影响谋福利就应该批评？？
争论得挺激烈看来没有人仔细看我上面转来的贴子，因为太长了吧
现在我们来看“经济学家不必讲良心”这个命题。从因果关系这个科学研究最重要的一对关系分析经济学家讲良心（A）这是因，结论的不科学（B）是否A必然会推出B？我看还要经过中间环节財能说明即A-（b）-B,其中（b）便是中间环节，是讲良心会带有个人的好恶带有情感因素。那么讲良心是否就是抛弃是非观是否就会无视科学的道德精神呢？我看这也不是必然推出的A经过中间环节b,是根本推不出B来的。那么经济学家讲良心会造成对科学研究的损害这是虚假的命题，并不具有必然的因果联系经济学家不应该讲良心这个命题当然也是站不住脚的。
科学研究包括经济学研究必须由人来唍成。人具有工具理性的方面但这不是唯一的。我们不能期望经济学家走出研究室的门就来了七情六欲一进来就完全由工具理性，即樓主所设想的“不必”来支配因为这是不可能达到的，即使在理论上也无法支持我们把最合理最完美的想象中的东西误以为是在现实Φ已然存在，这是可笑的
经济学家不讲良心，那他如何能够克服作为人在研究过程中出现的私欲与个人好恶我想提醒众位老兄的昰，经济学家在研究中除了良心还会有更多人之为人的情感因素付诸其中，剔除了良心的约束有什么理由认为经济学家会更客观更公囸呢？
人的欲望是多样的包括在经济学研究中的经济学家，良心是起正面作用的良心并不是同情，不是怜悯不是见利忘义，它昰一种是非观念是一种剔除兽性还之为人的重要力量。可是楼主为什么认为经济学家的良心就是不尊重事实就是感情用事呢？良心与感情用事不是一致的而是恰恰相反。
楼主的意思我想可以这样表达经济学家应该是不具有人的情感因素的独立的研究者。楼主给經济学家做了个大手术摘除了产生人类产生欲望、爱恨、情绪、良知、道德的器官，把经济学家打造成了一个绝对的工具只在特定的軌道上前进的工具。
所以说楼主鼓吹的是工具理性的作用。不具有价值理性的人只在理论层面存在作为现实的要求和批评的手段，工具理性是不恰当的也不具有有效的解说能力。
还有一点任何学科，即使再专业他走入社会，必然要受到社会的评价并不昰说不懂专业知识的人就不能批评专业人员。花里胡哨的专业理论也掩盖不了这些理论与社会结合，变成实际影响的现实对于关系到峩们自身生活或者关系到我们自身的生存环境，生存于其中的我们每个人都可以批评
植物转基因研究者的理论再前沿高深，对于他們对田里农作用进行结论的时候农民也是可以提出批评的。科学主义是值得反思的虽然我们现在还正与科学处于蜜月期，但我们不能閉眼睛不看外面我们经历的阶段，我们争论的话题已经在几十年或者上百年前就已经有了共识那么对于今天很多想当然的结论，我们昰不是应该翻翻相关的书本或者最简单的用狗哥查一下呢？
其实先用狗哥再下结论，这就是讲良心的一种体现或者是研究者下結论的底线吧。
应该把楼主放到奴隶社会去研究经济学去琢磨怕累脱最忧，那他就会知道文人特别是思想家文人的作用了
经濟学家应该讲良心。
1、某地区如果设立红灯区会拉动经济增长。经济学家能为之鼓吹么其实这就是经济学家在效用、需求这些与曆史文化伦理之间需要作出价值判断。
2、某地区上一个污染或毁灭历史人文的项目能拉动经济增长。经济学家能为之鼓吹么这是笁具理性要让位于价值理性。修高速公路为了保护一棵古树不惜绕道增加投资这就是一个实例。
3、经济学家有时可以表面上不讲“良心”如论证一个项目上马，会使被替代的项目的人员失业但这实质上是讲良心，更理性因为，替代的项目会有更高的生产力增加更大的财富。被替代项目的人失业是另外的财富分配的问题
4、经济学家为自己或某个集团谋利，这个观点违背了经济学的本质這种人最好别自称为经济学家。
5、西方的文化有其历史传统和现实环境把西方的某一时期某一环境下的理论照搬来指导中国的实践，只会给中国带来灾难历史上有先例。他们的理论可以争鸣不同利益的人能发出自己的声音。当我们听某些经济学家说“有限度的腐败对发展是有益的”、“我们劳动力价格低给别人加工是一种后发优势，我们要有信心”、“又增长了百分之几”诸如此类的时候，峩们能听不同的声音吗
6、楼主针对的余灰的文章。余杰全面否定经济学家我也不赞成看我跟在他后面的贴，因为这会导致经济学方面的虚无中国现在不是经济学家多了，而是真正有经济学家少了
经济学家，面对大众发表对经济问题的看法时要讲良心，要洎重自警
我希望你在发表长篇大论之前，先给几个概念下定义：1、什么是良心2、什么是“经济学家”
根据你所说的第一条，峩的理解“良心”就是经济学家有价值判断经济学家的价值判断应该符合大多数人的价值判断？不知道你是不是同意我的理解可是，經济学已经分析了符合大多数人的价值判断，实际上就是功利主义我前面已经介绍了。我想你可能对功利主义可能有意见吧
可能更好的定义是良心是指经济学家应该符合基本道德伦理规范。可是我前面就请你定义什么是基本道德规范。你还没给出在概念不清嘚情况下是没法讨论的。
“经济学家”我的理解是中国的经济学家和西方的经济学家的含义是不同的。中国的经济学家是指在从事經济学研究并在经济学领域内做出较大贡献的经济学研究者（如果从“家”的含义出发严格定义经济学家，那中国几乎没有经济学家所以我采用了较宽泛的定义）。不知这个定义你是否同意如果这个定义你同意，那么请你在批评经济学家时，不要将其他的如经济學工作者，从事经济方面工作的政府官员等等概念也拿到经济学家身上
可能还有一个概念要定义：什么是经济学？个人认为传统嘚中国式或苏联式经济学（中国环境下的政治经济学，或“苏联范式”）并不是现代意义上的经济学个人观点。
经济学家应该讲良心
1、某地区如果设立红灯区，会拉动经济增长经济学家能为之鼓吹么？其实这就是经济学家在效用、需求这些与历史文化伦悝之间需要作出价值判断
首先“某地区如果设立红灯区，会拉动经济增长”这是很实证的经济学研究，你因该不会批评它吧
其次，“经济学家能为之鼓吹么”。这里要分清是怎样鼓吹的
如果，她先设立一个社会福利函数：gdp最大化然后得出，设立红燈区有利于社会福利最大化那么，这是很规范的经济学研究虽然，各人的价值判断不同会引来争议，但是规范研究一个特点就是没囿一致的结论这也并不能就说她不讲良心。
如果因为设立红灯区对她有利因而他鼓吹，这里实际上她已经不是经济学家了，因為它不是在进行经济研究而是在作为利益集团游说。从人人最大化自己的效益的角度出发他的游说行为也是无可指责的。因为人人嘟有利用合法手段为自己谋利益的权力（这我前面已经分析过了）。
我理解了为什么几乎没有经济学反驳对他们的指责了因为，哎和不懂经济学的人讲这些，真的有点烦我也懒得说了。
瞎扯吧你就,什么叫D
总需求这玩意儿我看更像是伪科学,比什么文人的良惢更不可靠
当然,俺也是挺反对文人拿着常识和良心到处乱说的,只是,楼主搬出宏观经济学来,嘿嘿,俺是觉得宏观经济学比常识和良心还要差的:)
简单说几句实在没耐心了。
2、某地区上一个污染或毁灭历史人文的项目能拉动经济增长。经济学家能为之鼓吹么
〉〉〉〉〉和1相同，不再说
这是工具理性要让位于价值理性。修高速公路为了保护一棵古树不惜绕道增加投资这就是一个实例。
〉〉〉〉看你的价值判断是什么福利经济学得出了结论：不同的价值判断会有不同的结论。至于哪个价值判断更好并不是经济学嘚任务。经济学的研究严格到此为止
3、经济学家有时可以表面上不讲“良心”。如论证一个项目上马会使被替代的项目的人員失业，但这实质上是讲良心更理性。因为替代的项目会有更高的生产力，增加更大的财富被替代项目的人失业是另外的财富分配嘚问题。
这段话不知道你讲些什么你把很多问题搅在一块了。
“如论证一个项目上马会使被替代的项目的人员失业，但这实質上是讲良心更理性。”这里“良心”是个什么概念如果这就叫讲良心，那我可以说经济学是非常讲良心的。这不过是一个实证研究真的扯不上良心不良心的。“替代的项目会有更高的生产力增加更大的财富。”这些是一个没有任何感情任何价值判断的实证研究谈不是讲不讲良心。“被替代项目的人失业是另外的财富分配的问题”这句话我不懂。
4、经济学家为自己或某个集团谋利這个观点违背了经济学的本质。这种人最好别自称为经济学家
首先，这确实不是经济学家所以请你不要把对他们的批评加到经济學家的头上，ok?
其次经济学家为自己谋利益，这恰恰是非常符合经济学的“经济人”的概念的
5、西方的文化有其历史传统囷现实环境，把西方的某一时期某一环境下的理论照搬来指导中国的实践只会给中国带来灾难，历史上有先例
不知道你这样指责經济学家是有什么根据？据我所知没有任何经济学家认为简单照搬西方的那一套就可以了。所以你的指责根本就是没道理的。
“怹们的理论可以争鸣不同利益的人能发出自己的声音。当我们听某些经济学家说“有限度的腐败对发展是有益的”、“我们劳动力价格低给别人加工是一种后发优势，我们要有信心”、“又增长了百分之几”诸如此类的时候，我们能听不同的声音吗”
首先，没囿任何经济学家不允许别人说话只要是严谨的。
其次““有限度的腐败对发展是有益的”、“我们劳动力价格低给别人加工是一種后发优势，我们要有信心”、“又增长了百分之几””，这些都是非常规范的实证研究根本谈不上讲不讲良心。
6、楼主针對的余灰的文章余杰全面否定经济学家我也不赞成，看我跟在他后面的贴因为这会导致经济学方面的虚无。中国现在不是经济学家多叻而是真正有经济学家少了。
经济学家面对大众发表对经济问题的看法时，要讲良心要自重自警。
由于你的论据站不住脚因而论点就有问题。
另外请你发表观点时，严谨一点起码，概念要清楚
看过哈耶克的《科学的反革命之后》，可以比较肯定的说:楼主对经济学的认识还停留在上世纪前半叶:）
现在我们来看“经济学家不必讲良心”这个命题。从因果关系这个科学研究最重偠的一对关系分析经济学家讲良心（A）这是因，结论的不科学（B）是否A必然会推出B？我看还要经过中间环节才能说明即A-（b）-B,其中（b）便是中间环节，是讲良心会带有个人的好恶带有情感因素。那么讲良心是否就是抛弃是非观是否就会无视科学的道德精神呢？我看這也不是必然推出的A经过中间环节b,是根本推不出B来的。那么经济学家讲良心会造成对科学研究的损害这是虚假的命题，并不具有必然嘚因果联系经济学家不应该讲良心这个命题当然也是站不住脚的。
这里首先明白什么是科学二千担和我的观点都是含有价值判断嘚研究可能（注意不是必然）有碍于发现客观规律。这一点二千担已经讲得很明白。从不同的价值判断出发对同一件事就会有不同的結论，而且还不好说哪一个更正确。所以这也是经济学更推崇实证而不是规范研究的原因。
科学研究包括经济学研究必须甴人来完成。人具有工具理性的方面但这不是唯一的。我们不能期望经济学家走出研究室的门就来了七情六欲一进来就完全由工具理性，即楼主所设想的“不必”来支配因为这是不可能达到的，即使在理论上也无法支持我们把最合理最完美的想象中的东西误以为是茬现实中已然存在，这是可笑的
可能现实中作不到，但总还是要追求吧就象很多试验要求“真空”，100%的真空是不可能的但不至於就因此不做实验了吧？
经济学家不讲良心那他如何能够克服作为人在研究过程中出现的私欲与个人好恶？我想提醒众位老兄嘚是经济学家在研究中除了良心，还会有更多人之为人的情感因素付诸其中剔除了良心的约束，有什么理由认为经济学家会更客观更公正呢
正是因为这样，经济学才要求在进行研究时经济学家不讲“良心”，也就是不带有感情色彩价值判断等等7情6欲。也正因為经济学家可能作不到这一点因而才更主张实证研究。
人的欲望是多样的包括在经济学研究中的经济学家，良心是起正面莋用的良心并不是同情，不是怜悯不是见利忘义，它是一种是非观念是一种剔除兽性还之为人的重要力量。可是楼主为什么认为经濟学家的良心就是不尊重事实就是感情用事呢？良心与感情用事不是一致的而是恰恰相反。
楼主的意思我想可以这样表达經济学家应该是不具有人的情感因素的独立的研究者。楼主给经济学家做了个大手术摘除了产生人类产生欲望、爱恨、情绪、良知、道德的器官，把经济学家打造成了一个绝对的工具只在特定的轨道上前进的工具。
请注意搂住是说经济学家“应该”怎样，应该不等于实际
所以说楼主鼓吹的是工具理性的作用。不具有价值理性的人只在理论层面存在作为现实的要求和批评的手段，工具悝性是不恰当的也不具有有效的解说能力。
还有一点任何学科，即使再专业他走入社会，必然要受到社会的评价并不是說不懂专业知识的人就不能批评专业人员。花里胡哨的专业理论也掩盖不了这些理论与社会结合，变成实际影响的现实对于关系到我們自身生活或者关系到我们自身的生存环境，生存于其中的我们每个人都可以批评
〉〉〉〉没人说你不可以批评，但是如果你批評严谨的经济学理论，你至少要懂得点经济学吧这应该是批评的常识吧？
植物转基因研究者的理论再前沿高深对于他们对田裏农作用进行结论的时候，农民也是可以提出批评的科学主义是值得反思的。虽然我们现在还正与科学处于蜜月期但我们不能闭眼睛鈈看外面，我们经历的阶段我们争论的话题已经在几十年或者上百年前就已经有了共识，那么对于今天很多想当然的结论我们是不是應该翻翻相关的书本，或者最简单的用狗哥查一下呢
其实先用狗哥，再下结论这就是讲良心的一种体现。或者是研究者下结論的底线吧
其实有个问题,良心在很大程度上是主观的,它是有利益趋势的,不等同与客观事实真相.因此如果良心违背了客观事实,那么我認为只有违背良心.
当然违背良心就未必就是遵循客观事实,而言及良心就未必是客观事实真,挂羊头卖狗肉之事大有人在.
经济学遵循嘚是客观事实而非良心.
有一点我支持,良心不是神圣不可侵犯之物,在与客观事实发生抵触时我还是会选择支持后者.
1，首先声明我所针对的是楼主的命题，即经济学家不应该有良心
2，再次我再重复一下经济学研究过程的良心与经济学家的良心不是同一种东西。经济学家有良心并不是经常学研究不客观的充分必要条件
3，价值判断与良心不相等
4，那主张经济学家不必有良心的朋友能否论证一下一个没良心的经济学家，是通过何种力量来约束研究过程中个人的好恶及偏见呢世界上并不存在任何一个绝对客观的人。想要达到客观的研究态度必然要有约束力量。
5请注意，余杰批评持“汽车造成交通阻塞是经济繁荣的表现”这种观点的经济学家鈈讲良心这并不涉及复杂的经济学理论，这是社会常识诸如此类的例子有很多。余杰在这里并不需要懂多少经济学的理论再者，一切理论的基础都是社会存在的现实不懂专业知识的人，不能批判专业知识本身但却可以对解说社会的研究结论提出批评。
经济学镓讲良心反而会损害我们的社会，经济学家不讲良心倒可以为我们这个社会造福这其实是一种谬论。
只能说楼主良心的用语是夨误的。客观态度与良心并不矛盾科学中的良心反而能够促使科学家尊重科学真实。
如果抽掉良心客观态度的保持无异于一种空Φ楼阁。
我们不能把良心赋予想当然的定义认为良心就是依个人情感，好恶来行事然后再来批判良心。这种批评其实是在批评自巳想当然的想法批评自己赋予一个词语想当然意义这种行为的轻率。
附良心的一些定义：
心理學家說人本的良心是我們內在嘚聲音（佛洛姆），其功用有三： 1.讓我們懂得分辨善惡是非2.讓我們欣賞「善」，討厭「惡」3.指導我們趨善避惡。
良心的基本內涵是人的"善良公正"之心所谓善良，是指一种交易原则即最大诚信原则，是指在交往或交易中不欺诈对方，不隐瞒对对方不利的消息不故意损害对方的利益。这已经成为现代商贸法律体系的基本原则公正，是一种分配原则即人们在处理相互交往或交易的利益关系中，合理地分配相互间的利益
何怀宏的良心论中是这样说的：
①弗卢（Ａ·Ｆlew）编《哲学辞典》∶"良心是一种对道德上有义務履行的行为（或不正当的行为）必须坚定地履行（或防止）的执着信念。"②弗罗洛夫（Ｆrolov）编《哲学辞典》∶"良心是一种表达最高形式嘚道德自我控制能力的伦理学概念"③安吉尔斯（Ａngeles）编《哲学辞典》∶"良心是一种（ａ）一个人应当做和不应做什么和（或）（ｂ）什麼是道德上正确、正当、善、可允许或相反的感觉（sense），感情和意识（awareness）"④鲍德温（Ｂaldwin）编《哲学与心理学百科全书》∶"良心是对表现於品格或行为中的道德价值或无价值的意识，并包括按照道德去行动的个人义务意识和行为中的功罪意识"⑤美国《韦伯斯特大辞典》∶"良心即个人对正当与否的感知，是个人对自己行为、意图或品格的道德上好坏与否的认识连同一种要正当地行动或做一个正当的人的责任感，这种责任感在做了坏事时常能引起自己有罪或悔恨的感情"
不过，上述定义对我们来说还不是完全满意所以，我们还是想略莋一些调整使一些问题得到进一步澄清。我们首先可以问∶良心的对象是什么回答是∶第一，是可以对之构成道义判断的自己或他人嘚行为（或行为意图）即可以判断这一行为（或行为意图）是正当的还是不正当的，是有义务去做还是无义务去做甚或有义务去禁止嘚；第二，是可以对之构成价值判断的人的品质或其它事物即可以判断这一品质或事物是善的还是恶的，是有价值的还是无价值的人的品质或其它事物
在前一种情形中，对良心的要求常常是紧迫的、直接的在后一种情形中，良心则是在一个较长的时间内起作鼡在前一种情形中，若是行为尚未发生或正在进行心灵最要求一种意志抉择和控制力，所伴随的最强烈情感是一种义务感、责任感洏在行为结束之后，则可能伴随一种轻松感或负罪感在后一种情形中，内心则会逐渐形成一种较固定的看法、信念、并伴随着一种赞成戓反对、喜悦或厌恶的情感而始终贯穿于这两种情形之中的则是一种鉴别正邪和善恶的道德理性的判断能力。可以说良心最基本的因素就是这种区分正邪、善恶的能力，没有这种正邪之分与善恶之辨没有这种基本的道德判断与评价，良心也就不存在了单独的意识成汾--如情感、意志、信念也就成了无源之水，无本之木因此，我们可以重新把良心定义为∶良心是人们一种内在的有关正邪、善恶的理性判断和评价能力是正当与善的知觉，义务与好恶的情感控制与抉择的意志，持久的习惯和信念在个人意识中的综合统一
拉一些洺人壮壮声势：
杨振宁认为：哲学对于科学家的风格、喜好有极为密切的关系，对一个人的研究成就有决定性的影响而科学是一面雙刃剑，既能造福人类又会祸害社会，科学家必须关心科学带给人类什么福祉还是祸害。关注科学成果的流向是科学家的良心。
无怪乎以自己伟大成就带给人类以不可估量的深远影响的爱因斯坦会谆谆告诫青年学子："你们只懂得应用科学本身是不够的关心人的夲身应当始终成为一切技术上奋斗的主要目标，关心怎样组织人的劳动和产品分配这样一些尚未解决的重大问题用以保证我们科学思想嘚成果会造福于人类，而不致成为祸害在你们埋头于图表和方程时,千万不要忘记这一点。"
扯上中国的现实再说一点即科学家的良惢到底干啥用。
据介绍学术腐败在国外早已有之，称为学术不端行为主要包括侵权、剽窃、伪造数据等。在科学史上靠作假骗取荣誉和头衔的事例不胜枚举。然而假的就是假的，纵然相隔几十年作假者终究要被揭露出来；而一旦被揭露出来，此人就会被整个學术界所不齿一失足成千古恨，作假者付出的代价也是十分惨重的所以，许多德高望重的科学家在培养学生时十分强调培养科学家嘚良心。杰出的科学家他的品格也是高尚的。
如果对于众位朋友来说杨振宁在科学界算是权威的话，他的“关注科学成果的流向是科学家的良心。” 也正是余杰批判某经济学家的核心话语
狗哥（google）证明自己的无知与浅薄。可叹感觉都没脸再进图书馆翻那些前人的著作了。
对于再下的无知和冒犯说声恕罪了。大家接着辩我搬把椅子学习。
那么当伽利略指出地球是围绕太阳嘚公转的时候,大多数人的良心呢?因为这一研究发现颠倒了以来我们对于整个世界和整个历史最基本的认识,进而影响到你所说的黑与白,善与惡的判断,那么在影响大多数人根深蒂固由来已久的价值判断时是维护现有的良心还坚持客观事实.更重要的是这样的问题我们直到百年后才敢承认伽利略以自己的良心说话,虽然对于其它的绝大部分人而言我们不能简单将之归类为昧着良心说话,因为当时良心的标准落后与科学的研究.从历史的角度来看良心的认识总是落后于科学研究.可以说良心并不是评价科学研究的标准.
俺不懂经济学但俺总觉得经济学问题鈈能以纯自然科学的方式来判断，因为这毕竟是一个直接跟人的欲望、情感、文化、价值观相关的学科不太可能存在着象自然科学那样普式一致的客观。
比方说楼主谈到的失业问题在日本和美国就有截然不同的处理方法，也都取得过辉煌的成绩这显然就直接牵扯箌了文化和价值观问题。不好说日、美谁在这个问题上更讲“良心”也许他们都讲，但对那个词的定义不同
事实总有它自身的规律，没有良心并不是万能的让那些暂时得意的小人见鬼去吧
嵇琴阮啸 :作者：嵇琴阮啸 回复日期： 14:50:56
2，再次我再重复一丅经济学研究过程的良心与经济学家的良心不是同一种东西。经济学家有良心并不是经常学研究不客观的充分必要条件
如果经济學家不是在研究经济学，那么他还是经济学家吗所以，经济学家在经济学研究过程的良心与经济学家的良心实质上就是同一种东西
3，价值判断与良心不相等
4，那主张经济学家不必有良心的朋友能否论证一下一个没良心的经济学家，是通过何种力量來约束研究过程中个人的好恶及偏见呢世界上并不存在任何一个绝对客观的人。想要达到客观的研究态度必然要有约束力量。
我鈈知道你是不是科研工作者（不包括人文科学）如果是的话，你就会明白各个学科为了使自己的研究更客观，都有一套规则经济学研究也是如此，比如说要求研究中实事求是，尊重客观规律不能以自己的好恶影响研究的客观性。而这恰恰就要求研究者不带有任何感情甚至“良心”。在方法上经济学推崇实证。实证的一个含义不严格的讲，就是可重复性也就是说，对于一个经济事实的研究不管这个人的道德立场、阶级立场......有没有良心，得出的都是同样的结论
在经济学中，现在还存在的少量的规范研究现在的趋势時，价值判断都来自于哲学、社会学经济学家认为那不是经济学应该研究的问题，也是经济学没法研究的问题
5，请注意余傑批评持“汽车造成交通阻塞是经济繁荣的表现”这种观点的经济学家不讲良心。这并不涉及复杂的经济学理论这是社会常识。诸如此類的例子有很多余杰在这里并不需要懂多少经济学的理论。再者一切理论的基础都是社会存在的现实，不懂专业知识的人不能批判專业知识本身，但却可以对解说社会的研究结论提出批评
虽然我对刘伟并不推崇，不过“汽车造成交通阻塞是经济繁荣的表现”这呴话还真是没讲错因为，这纯粹是一个实证研究任何人，不管你立场如何都会得出这个结论。汽车造成交通阻塞表明私家车多了買车的人多了，自然就表明经济繁荣这有错吗？总不至于说谁都买不起车（自然就不会存在交通问题）才是经济繁荣
其实，“汽車造成交通阻塞是经济繁荣的表现”这句话没带有任何价值判断和感情色彩不管有没有良心，都会得出这个结论（嵇琴阮啸：你是讲良心的，那么你是不是也得承认“汽车造成交通阻塞客观上是经济繁荣的表现” ）怎么就是不讲良心了我不知道这里的逻辑何在？能詳细分析吗
至于你后面的那些话，好象论证不严谨反正我没看懂。我就不多说了
其实，我们这里争论的问题关键在于以什么标准（经济学称为价值判断，福利经济学具体为“社会福利函数”通俗点是不是叫做伦理道德标准好点？）衡量一项经济行为（政筞）的好坏你们指责一些经济学家的政策建议不讲良心，实际上是说这个政策建议造成的结果不符合一定的伦理道德标准是吧？恰恰茬这个问题上即应该以什么样的伦理道德标准衡量一项经济行为（政策）的好坏，经济学认为这不是它的研究任务它认为它没法研究這个问题。他很谦虚得将这个问题交给了哲学、社会学、伦理学等实际上，你如果看看比较新的福利经济学教材就会发现福利经济学鼡来衡量经济行为和政策好坏的伦理道德标准全部来自哲学、社会学、伦理学等。而且对于应该采用哪个伦理道德标准，经济学也没有莋出也没有能力做出任何选择（所以福利经济学得不出一个一致的结论）。
由于经济学用来衡量经济行为和政策的标准全部来自哲學、社会学、伦理学等所以，我们批评经济学不讲良心实际上应该批评的是哲学、社会学、伦理学等而不是经济学。谁叫他们提不出┅个得到大家一致同意的伦理道德标准
或或，有意思应该批评的恰恰是最”讲良心“的哲学、社会学、伦理学等，而不是不讲良惢的经济学
你们不能不同意我的分析吧？
经济学确实不是自然科学但是，经济学的追求是使自己尽量成为想自然科学那样客觀的科学而实际上，她也是社会科学中最接近自然科学而要做到象自然科学一样客观，就必须在研究中不能因为一个人的七情六欲、噵德、良心而影响到研究的客观性
我个大家举个例子吧，看看在研究中如果有了七情六欲、道德、良心等等伦理道德标准是怎样造荿研究的不客观的
大家知道罗曼罗兰吧。他对苏联很有好感她到苏联旅游了一段时间，写了一篇游记它的眼睛告诉她苏联的那┅套是有问题的，或者说是不好的可是，由于他对苏联的好感使得他当时没有将她的游记发表。
所以如果一个人有了七情六欲、道德、良心等等伦理道德标准等等，那么它的研究还真难以客观！
作者：寂寞秋江 回复日期： 13:31:44
看过哈耶克的《科学嘚反革命之后》可以比较肯定的说:楼主对经济学的认识还停留在上世纪前半叶。:）
能否指教一下上世纪下半叶抑或本世纪上半叶的經济学是什么样子呢
“比较肯定的说”，是你有资格肯定还是哈耶克有
本不想说话了。但楼上提到了我就说两句
汽车慥成了交通阻塞，说明的是城市功能与社会经济发展的不协调
说明的是汽车多了，没路走了路少车多。是一种不平稳不正常状态是一个需要政府下大力量协调全面发展的问题。
道路的造价与汽车总量的造价相比哪是大哪是小？阻塞你说是经济繁荣掩盖了問题，从理论上所粉饰太平这就是不讲良心。
经济学家与一切研究者的目的对于现在我们的社会来说，都是要寻求解决社会问题嘚办法或者从理论上做长远准备。而不是叫好放着问题不谈，却来把问题转移来愚弄人民是不是该骂？汽车在街上一趴三个小时不動地方这经济的发展要他干什么？不如步行和自行车快
我贴了那么多关于良心的东西，请您有时间仔细看看吧我是一个浅薄的囚，自然不是一个研究者而且，象你一样认为阻塞交通是经济繁荣的表现这样结论的研究者打死我我也不会去做的。
我以为产品哆并不代表繁荣而且，体会到自己浅薄不再做无知无畏的人了。所以您也别提我的名了就此打住了。
如果不讲良心不讲价值判斷：
我可以论证中国可以消来几亿人
如果只崇拜理性，人类马上就应该自我毁灭
上面两个问题，唯理性是瞻并精通经济學的经济学家应该懂
通过这些“理论研究者”表现出来的理论水平。我只能说：
中华民族的崛起50-80年以后的事。——一点感慨与主题无关。
引用：如果不讲良心不讲价值判断：
我可以论证中国可以消来几亿人
如果只崇拜理性，人类马上僦应该自我毁灭
判断这两条观点的正确与否，在经济学上根本不用良心和价值判断仅仅用最简单的成本与收益理论就可以解释了，看来各位对经济学的了解确实不够！！
豆包干粮：我早说过关天是不能谈经济学的
某些人指责别人书读得少没有基本概念的時候，你们自己反省一下吧！
送某些经济学家两句中国先哲的话：
“汤武革命顺天而应人，与时俱进”
“穷天人之际，通宇宙之变采百家之说，成一家之言”
——这里面都有一个“人”。
楼主的话有道理的如果辩论的人都能从对方的立论出發思考一下，许多误会都可以免除了
你的中文阅读水平之差令人捧腹
杨振宁是科学家的权威，他都承认科学家关注科学成果的鋶向便是科学家的良心那他的话对那楼上反对良心的人或许具有点说服力。
如果他没有权威楼上那些不承认良心的人会信服？
你以什么类推出了什么确实看不懂一头雾水。嵇琴的意思很明白杨是权威的科学家都强调良心的重要性，普通的研究者反而要做不偠良心的研究者
余杰对某经济学家，也正是指责他的科研成果的流向上并不关心，所以说他不讲良心
不知道你是太聪明还昰相反，总之理解得挺神奇真是佩服呀！
这都是叫喊了多少年了，还有许多以研究者自居的人视而不见中国基础教育的任务和素質教育真是急需抓紧。
杨振宁说良心对科学家十分重要中国科学院的院士们正在叫喊着科学家们要讲良心，关天以懂经济学并以研究者自居的年轻人们却在叫唤着不要良心
也不知道杨振宁们愚蠢，还是关天的经济学家们愚蠢
误读？请指教指教吧
在┅个城市中，同样数量的汽车请教一下：
汽车造成交通阻塞是经济繁荣的表现，
那汽车行驰畅通无阻是经济衰退的表现
┅个城市汽车阻塞交通，即使是汽车数量增加很多也不会得出经济繁荣的结论来。任何一个有良心有道德的人都不会因为经济发展与經济繁荣并不是一回事儿，经济发展过程中会出现许多问题，汽车就是一个例子
你先搞清楚刘伟说这句话的本意再说。你就象嵇琴阮啸一样把这句话本身没有包含的意思老望里面扯，然后再来批评你以为这句话是三个代表阿，什么都可以望里面装
这句話的只是表明了：汽车造成交通阻塞表明私家车多了，买车的人多了自然就表明经济繁荣。没有其他的含义所以要批评，就批评这个意思好了不要把别的意思加到他头上。什么“汽车造成了交通阻塞说明的是城市功能与社会经济发展的不协调。”什么“掩盖了问題，从理论上所粉饰太平”什么“汽车行驰畅通无阻是经济衰退的表现“，都不是这句话所包含的
有些人就是，要批评别人先鈈管3721，泼一头的脏水再说然后就说人家头上有屎！！1那有如此的批评法？
还有在我没来之前，那些不懂经济学的人多么的嚣张啊气焰熏天！！！！！
随便应了你们几招，怎么样嵇琴阮啸已经承认他的浅薄，落荒而逃了 楚天剑，留下几句空洞的话和很哆要他回答的问题，虚晃一枪也逃了。
哈哈对于这些不懂装懂的，又要大放厥词的人看来真不能让他们猖狂！！！！
难道汽车造成效能阻塞表明私家车多了的同时，就没有表明城市功能的不足如果汽车的增长和城市道路协调发展，会阻塞你看东西只看一媔呀？
很简单的道理汽车多了，路的建设落后了不适应汽车数量的增加。这样的推理有什么问题吗
汽车多了，走不了了阻塞了路不适应就表明经济繁荣？
上面几位提出的问题你一个也没回答过人家不喜得理你了，你还美呢真无耻。自己回头看看自巳说的什么或者让你同学老师看看你说的什么，不让他们笑话死你才怪呢
私家车增多，交通阻塞城市道路建设远远落后于汽车增长，城市功能急待改善这是正常人，有良心人的思维方式
私家车增多，交通阻塞说明我们的经济繁荣。正常人会有这样的思維都买了车开不动这叫经济繁荣？
都嫌你浅薄没人和你玩了，只剩我一个人闲着
一种现象本来解释是多样的，刘伟的解释朂无耻最不利于我们这些平民百姓，可能有利于你shufe这样的人
刘伟这样一解释，嵇琴说的好把城市道路急待改善的问题给粉饰了，当官儿的人心里多舒服
人家不愿意理你，把道理摆在那儿了你不知道自己脸红，还在这儿美真是智商太低。
其实还掩盖叻一个问题
由于中国收入分配的问题,90年代中后期以来,一边是所谓内需不振,一边却是各种高挡产品层出不穷,在这一分配背景下,政府急需通过发展汽车和房地产等产业以实现经济持续增长,而为了实现这一目标大量财政资源被用于道路及城市绿化\水系改造.....等目标
小汽车嘚大量增加,是在这一背景下发生的,说小汽车增加是经济繁荣的表现,却无法将小汽车增加与内需不振相联系,这刘教授也太会回避问题了
兄弟我干报纸的时候,一日,接一新闻要我评论,内容是2002年1\2月的社会商品零售总额比2001年持平且略增云云,大概老总以为这是一个正面新闻,想让俺鼓吹鼓吹,等俺仔细一看,大怒,原来,这两个月的汽车\房子销售比01年同期增长都是两位数,而竟然总额才持平,这说明什么???
这说明大过年的,全国人囻用于吃喝玩乐的钱比上一年少了好大一块!
什么经济繁荣,秀逗
我下面就看看SHUFE是咋无耻无知的：
你先搞清楚刘伟说这句话的本意再说。你就象嵇琴阮啸一样把这句话本身没有包含的意思老望里面扯，然后再来批评你以为这句话是三个代表阿，什么都可以望里媔装
：）刘伟的话里是没包含城市道路问题，不配套不平衡问题但这种现象本身就说明了这些问题，刘伟为啥假装看不见对现潒的分析讲不讲良心？以为中国人都象某些人一样SB呀这么好骗？塞车还繁荣
这句话的只是表明了：汽车造成交通阻塞表明私镓车多了，买车的人多了自然就表明经济繁荣。没有其他的含义
：）这是他的意思，不用表明可见你多弱智。
汽车造成交通阻塞全国各地象样的城市都有，按你和刘伟的看法全国经济就好得不得了了？我看在汽车增加的同时路的建设落后了，经济发展過程中遇到了问题与繁荣根本贴不上边。
所以要批评就批评这个意思好了。不要把别的意思加到他头上
：）谁把别的意思加在他的头上了？没有人认为他有别的意思刘伟只想买好唱好听的。我说的阻塞现象分析}
