我们是如何面对道德悖论的（天空之眼）影评_百度知道
我们是如何面对道德悖论的（天空之眼）影评
答题抽奖
首次认真答题后
即可获得3次抽奖机会，100%中奖。
采纳数：26
获赞数：19
在善意的大谎言中生活，看透了你就知道有些人为什么能做有德之事而有的人却要做无道德之事，这个可以说也是一种道了。
为你推荐：
个人、企业类
违法有害信息,请在下方选择后提交
色情、暴力
我们会通过消息、邮箱等方式尽快将举报结果通知您。当前位置： &
这部电影教我们该如何面对不完全道德的炙烤
扫描到手机
16:57:07 & & &
影片上来引用了希腊悲剧诗人埃斯库罗斯的一句话，译成“真理是战争的第一个受害者”有之，译成“战争中第一个倒下的是真理”亦有之。故事开宗明义，无论后来的叙述如何九转回肠，真理都将在这场弹指间的战事中倒下。那么什么真理？在这个无解的战争方程中，肯尼亚无辜小女孩阿丽亚的生，就是最大的真理。影片借取了伦理学领域著名的“电车悖论”来结构故事，在殃及无辜的阿丽亚和一触即发的自杀性恐怖袭击之间，决策者必须做出一个不完全道德的选择。世界上最经典的伦理学思想实验被放到一个真实可触的实战案列中时，我们突然发现，哪怕我们再为这个无解方程探讨上若干世纪，我们依旧无法实现心灵的软着陆。影片虽非滴水不漏，但它却以全息视角，从战争的政治的法律的宗教的民族的道德伦理的等等各方面，把我们可能的突破口和退路都堵得妥妥的。如果你是“天空之眼”的决策者，势必权衡再三，尽量做到无留遗后，然而面前只有两条轨道可循，要么给无辜小女孩带来附带伤害，要么眼睁睁看着自杀性袭击给更多人带来伤害。前者不仅可以阻止袭击发生，还可以永绝东非2、4、5号人物的后患，但同时也有可能因为一段附带伤害的视频，引发另一场革命或说浩劫，让所谓正义一方输掉整个宣传战争。后者也许可以赢得舆论的筹码，然纵容一场可以阻止的劫难发生，其罪过同样不亚于前者，且一旦让追踪六年的关键人物消失，隐患不可估量。这就像是一把无柄的刀子，怎么握都要自伤。在这个左右都不完全道德的选择命题中，大多人选择了站在同情小女孩的视角，对片中各色政客展开批评，这些人看似不自觉地站在了“电车悖论”中的原轨道上，即默认电车去撞死轨道上的更多人，实则不尽然。影片对“电车悖论”有所借取，实际案例上又有所不同。“电车悖论”中的伤害是必然发生的，两条轨道是都被疯子绑上人，只是一个和五个的区别，而《天空之眼》中只有小女孩的附带伤害是必然发生的，哪怕被强行降至45%，自杀性袭击只是潜在威胁，80人的伤害也是个估值。编剧完全可以再狠一点， 让“天空之眼”发现对方的袭击计划和袭击目标，然而没有，对于恐怖分子的追踪仅只到穿炸弹背心和录制视频为止，然后一切陷入断电的悬疑与未知，其实这招更狠。在各种复杂的纠结中，影片适当地给观众留下了情绪出口。无论一众政客如何自欺欺人地博弈，他们都奔着攻击的合法性和合理性这一目标而去，所涉探讨，不论是战争还是政治的，抑或是法律和伦理的，哪怕山路九转回肠，最后都要奔着导弹发射这个目标而去。政客们的功利主义成为观众摆脱“电车悖论”束缚，寻球批评宣泄之情绪出口的关键所在。当然，对于理性的看客来说，深谙此中的评判是无力的，指责政客的功利主义也好，攻击骑墙派的左右逢源也罢，只因我们都不是其中之一。如果你是那个决策者，恐怕最想选择选择就是放弃选择，让别人去扮演那个决定他人生死的“上帝”。个人以为片中最为残酷的是两个“天空之眼”的菜鸟操作员，一度让我误以为那是一道柔软的“上帝之光”，最后却依旧没能摆脱“刽子手”的宿命。《天空之眼》所展开的探讨，既有《十二怒汉》式的全息性，也有《拯救大兵瑞恩》式的开放性，其叙事刚好是两者的结合，既有决胜千里之外的纸上谈兵，亦有远端战场的微观察。全片除了最后的爆炸，仅有肯尼亚特工被追击的一场戏与战争或说动作有关，并非什么战争大片，影片依靠的是某种可以谓之为政论体的全息探讨捏合故事，而悬疑性成为全篇叙事张力所在。片中的军人做出了他们该做或所能做出的选择，但议题的探索性却是开放的，说它是基于“电车悖论”也好，延伸“战争悖论”也罢，探讨的本身远比结论来得有意义。毕竟，在更加开放的自媒体时代，学会理性地面对不完全道德的炙烤，也是我们当代人的一项社会使命。
(window.slotbydup=window.slotbydup || []).push({
id: '5591935',
container: s,
size: '300,250',
display: 'inlay-fix'
为您推荐：
(window.slotbydup=window.slotbydup || []).push({
id: '5822695',
container: s,
size: '336,280',
display: 'inlay-fix'
列车进站女子欲跳站台 生死瞬间车站值班员一把拉回
中国或正训练打击美国目标 美国公布中国军力报告
外媒:美方希望中国将人民币汇率拉回贸易战前水平
远超摄影的多重视角！英艺术家描绘纽约大都会景致
(window.slotbydup=window.slotbydup || []).push({
id: '5591913',
container: s,
size: '0,0',
display: 'inlay-fix'
(window.slotbydup=window.slotbydup || []).push({
id: '5822694',
container: s,
size: '336,280',
display: 'inlay-fix'
(window.slotbydup=window.slotbydup || []).push({
id: '5822691',
container: s,
size: '336,280',
display: 'inlay-fix'
(window.slotbydup=window.slotbydup || []).push({
id: '5822693',
container: s,
size: '336,280',
display: 'inlay-fix'
(window.slotbydup=window.slotbydup || []).push({
id: '5822692',
container: s,
size: '336,280',
display: 'inlay-fix'
(window.slotbydup=window.slotbydup || []).push({
id: '5822688',
container: s,
size: '336,280',
display: 'inlay-fix'
(window.slotbydup=window.slotbydup || []).push({
id: '5822690',
container: s,
size: '336,280',
display: 'inlay-fix'
(window.slotbydup=window.slotbydup || []).push({
id: '5822689',
container: s,
size: '336,280',
display: 'inlay-fix'您所在位置： &
&nbsp&&nbsp&nbsp&&nbsp
议道德困境.pdf 43页
本文档一共被下载：
次 ,您可全文免费在线阅读后下载本文档。
下载提示
1.本站不保证该用户上传的文档完整性，不预览、不比对内容而直接下载产生的反悔问题本站不予受理。
2.该文档所得收入(下载+内容+预览三)归上传者、原创者。
3.登录后可充值，立即自动返金币，充值渠道很便利
议道德困境论文
你可能关注的文档：
··········
··········
华 中 科 技 大 学 硕 士 学 位 论 文
Moral dilemma is the problem that people can not escape in life and unable to cope
with, and it is also the the main task of ethics that needs to solve urgently. There are a lot
dilemma’s
appearance
solution exploration. But the research about moral dilemma still has many arguments and
disagreements in current academic circles, and it’s unable to reach unified understanding,
several important problems are also not related to, so it is necessary to study and explore.
This paper draws on the results and the lessons of previous studies about moral dilemma,
and made some comprehensive and systemic discussions. The full text divides into four
The first part is the comparison research about some concepts that are easy to confuse
with moral dilemma. For example, the moral conflict and moral paradox, distinguish the
different moral problems and clarify the concept of moral dilemma.
The second part is about the four parts of moral dilemmas: The roles moral dilemma 、
needs moral dilemma, interests moral dilemma and rules moral dilemma,
and discussing
the meaning and characteristics of them.
The third part is to explore the moral dilemma’s occurring conditions. It is from two
anglesinternal and external conditions to research.
dilemma. Ross’s prima
Existentialism ’s approach, the methods of Situation ethics, Chinese traditional law theory
and the best option calculation method of Prof. Han Dongping. Basing on these solutions
and combining with the actual, the author puts forward that through social and individual
efforts to resolve the moral dilemma, an
正在加载中，请稍后...道德悖论经典案例_百度文库
您的浏览器Javascript被禁用，需开启后体验完整功能，
享专业文档下载特权
&赠共享文档下载特权
&100W篇文档免费专享
&每天抽奖多种福利
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
道德悖论经典案例
阅读已结束，下载本文需要
定制HR最喜欢的简历
你可能喜欢我们是如何面对道德悖论的
文：鼠斩车田万齐
- 《》- 4颗星
影片讲述一次针对自杀袭击恐怖分子的军事行动中，军方和政府为是否采取可能殃及一个无辜小女孩的飞弹打击而产生的分歧。这对应着一个经典道德悖论“有轨电车问题”：你是否会把即将撞死五个人的电车转向只会撞死一个人的轨道上。在一个简单化的有轨电车模型下，大多数人会选择最大利益，牺牲一人拯救五人。但导演想要告诉我们的却是：当问题被具体化地放在一个真实场景中，做出理性的选择并没有想象得那么容易。其中至少有以下几个问题值得思考：1. 悖论的矛盾根源是什么？在电车问题中，更多人倾向于把“为了最大利益牺牲一人”当成一个标准答案。而选择不作为则可能被斥为伪善。但在电影里，导演带着观众观察并参与到小女孩的日常生活中，天平的这一边就不再是“一个人”这样冰冷的数字，而是要面对一个上一秒还在你眼前玩耍的活泼可爱的小女孩下一秒死在你的手里的残酷现实。这对人心灵上的冲击远比一百个人死在新闻里大得多。更不用提选择者还要面对因道德和舆论压力产生的自责。这种状况下你还能轻松地做出理性选择吗？所以这个道德悖论的矛盾不在于选出客观上最好的答案，而在于即使有了最好的答案我们出于感性也不一定会选择它。2. 当个人陷入伦理困境，有没有办法做出一个决定？从上个问题的答案中很容易得到这样一个结论：我们应该战胜感性，为了大多数人的福祉理性地做正确的事。电影里的英国军方基本上也正是这种思想的代表。他们容忍小女孩的牺牲，极力促成通过飞弹打击的提案，因为他们知道放走恐怖分子必然导致更大伤亡。Benson将军、Powell上校都不是冷血无情的人，前者接到任务之前还在给女儿选购玩具，后者是吵醒了小狗也要说sorry的慈祥奶奶。但投入“战场”的他们，一个是把娃娃交给助手再走进会议室，一个是从睡袍换成制服。导演有意地强调这些仪式性的细节，就是为了说明：为了说服自己冷静客观，军人只能把人性放在一边，这是他们的工作性质决定的。正如Benson将军所说，军人不是没考虑过战争的代价，而是考虑之后做出了无奈的选择。相比于理性的军人和作为感性代表的女官员（她始终坚持宁愿冒着大规模恐怖袭击的风险放走恐怖分子也不直接作恶杀死小女孩），我们大多数人同时受到感性与理性摆布。这就造成了我们在伦理困境中更举步维艰。于是我们首先会下意识地选择推脱责任，把伦理困境推给别人解放自己，正如片中大部分政府官员的所为。也许在屏幕前的我们可以肆意嘴炮指挥这些大人物们应该作何选择，但当责任真的压到个人的肩上时，我们也许会同样选择把决定权交给他人。而当问题推不掉的时候，我们仅剩的选择就是找个理由说服自己，假装感性理性上都过得去。只有这样我们才能粉饰太平地渡过这个无解的难题。当飞弹伤害到小女孩的几率被评估为65%的时候，大家还在踢皮球；但当局势变得已经迫切需要一个答案，皮球再也踢不走的时候，大家是怎么做的？他们几乎是通过层层压制把伤害几率硬是降到了45%。这个45%是怎么得到的，我想不光是表面上展现的由Powell少校和她的手下做了假，而是背地里所有人都心知肚明的。每个人一定都清楚：如果真有可以减小对平民伤害的方案，一定早就被提出了，为什么等到现在才忽然冒出来。大家不敢去仔细质疑，因为所有人都已经等这个自欺欺人的数字太久了，只不过最后总得有一个人来做这个脏活而已。 所以面对道德悖论，我们往往只是需要一个自欺欺人的理由。就算回退到那个简单的有轨电车模型也一样。仔细想想：五个人还是一个人，我们难道真的就更关心五个人的死活吗？还是我们只是需要一个理由，做我们认为正确的事呢？3. 在决策中是否应该给理性派绝对权威？按照上面的假设，如果个人只是为了自己内心过得去，那很可能只有理性派才能做出对大众福祉有切实意义的客观选择。所以我们是否应该把决策权交给这样一个理想的群体呢（假设他们值得信赖）？我觉得仍然不能。一味牺牲少数，追求群体最大利益，最终会走向漠视人性的极权。这就由原本一个两难局面下的无奈选择变成极端了。在影片前半部分，公务运作上的繁琐程序、取悦宣传战争的政治正确看起来非常冗余繁琐，给军方行动带来了太多麻烦。但到影片后半，细想一下，其实人性关怀正是在这些冗余程序的庇护下才赢得了片刻喘息。正是决策者对舆论的忌惮（影片中提到的“一段youtube影片就可以导致革命”），才让少数人的生命在多数人利益面前没有直接被视为草芥。所以对于道德悖论，答案仍然是——无解。我们在观影之初，也许会觉得影片中某些人的所作所为有很多令人诟病之处，但随着边看边思考，又会觉得其实整个程序没有一步不是在合理有序地进行着。在很多问题上我们都有这样的体验：一开始的时候我们总以为这个世界的苦难都来源于人错误的选择，于是我们尝试探索错在哪里，寻找办法纠正。但探索的结果往往却得出这样结论：原本的一切选择都没有错，我们深恶痛疾的丑恶已经是万般无奈下最合理的存在。比起当初的种种不合理现象，这样的无奈才真的给我带来了深深的绝望。影片尾声，随着我的思绪陷入这样的绝望，那架无人机也飞进了一片无边无尽的阴云。这部影片最大的优点就是通过细节把人物表现得非常立体，每个人物既是不同理念的象征，又都同样是有血有肉的人。除了直接描述“战场”上每个人的紧张表现，导演更着力刻画他们平常的生活状态。前面说过的Benson将军、Powell上校不再提。美军这边，两个无人机驾驶员进入指挥舱之前也是轻松地聊着生活话题。在面对生死的时候，几个小角色更是展现出了伟大的人性光辉：死里逃生的肯尼亚当地探员第一个想到的是自己的任务可能没有完成，托人去继续拯救小女孩。就连本来影片前半部分已经坐稳反派的恐怖组织士兵，在片刻犹豫后也居然放下机枪决定送小女孩去医院。承接之前的话题，让我进一步想到：也许决策层可以最终抛出解决一切道德悖论的万能方针，但具体执行它们的还是一个个活生生的人。就拿那个肯尼亚探员来说，在所有参与任务的军事人员里，他根本没有权力参与讨论悖论的是非，但他会尽自己所能行善，在完成任务的同时拼死拯救生命。正是这样的精神力量，让即使知道理性选择最优的我们也并没有义无反顾地选择它。也许这才是对道德悖论最理想的答案吧。
导演：加文·胡德
编剧：盖伊·希伯特
主演：海伦·米伦,亚伦·保尔,艾伦·瑞克曼,巴克德·阿巴蒂,杰瑞米·诺森,伊恩·格雷,菲比·福克斯,阿曼·哈格伊,艾莎·塔蔻,理查德·麦凯布,卡尔·伯克斯,金·英吉尔布瑞奇,加文·胡德,约翰·赫夫南
类型：剧情
制片国家/地区:：英国 / 南非
语言：英语 / 索马里语
天空之眼的其他评论
评价：5颗星
1. 一个小女孩还是80条生命?女政治家和将军在会议室里剑拔弩张.面对英国外长的质问,女政治家斩钉截铁地回答:&对,我会用可能的80条性命来换取这个小女孩活着.如果恐怖袭击发生了,那也是恐怖分子干的.& 似乎是典型的&电车悖论&对吗?从功利主义计算上,当然应该为挽救更多生命而牺牲小女孩,但从道德上看,生命却又无法直接叠加比较. 不过很可惜,虽然电影没有深入分析,然而女政治家差点说服在场其他人的核心论点,却并不是道德上的高尚.她最有说服力的观点,恰恰也是基于&quot
评价：5颗星
虽然,这电影并不是我喜欢的类型.但是,看到一版面的回复,一个短评不足解我心中之愁.所以,必须开个开篇来讨论这个电影.
一看短评!全是&圣母婊&&虚伪&&矫情&,满屏的一星.这是一部反战的电影,这是一部关于生命的电影,这是一部关于索马里生活的电影,这是一部引起我们对生命思考的电影,这是一种博弈的哲学电影.偶的天...&圣母婊&是个神马玩意儿?我承认,这样的电影放在中国社会里,绝对是一部超前,让很多人无法理解的电影.
评价：5颗星
居然有机会在电影院里看到这部电影,已经是非常幸运和惊喜的了.本来对这部电影的印象就是&military movie&,就是想去看Alan在银幕上最后一次出现的,根本就没有指望自己会对这部电影本身感兴趣,更没有指望自己会喜欢它.但是看完之后,我觉得它已经成为了我最喜欢的电影之一.以前听一个导演说过,只有会让观众出了电影院还想看一次的电影才是好电影,但是这一次我想持反对意见.这部电影,我短期内不想再看了,因为里面很大一部分都让人的神经绷紧到一种境界,紧张得不行.但是,我觉得它真的是一部很棒
评价：5颗星
当大家组团去看美队的时候,我一个人跑去看了&天空之眼&.已经都快下片了,不知怎么又重新排上来了.本来对反恐题材没什么兴趣,纯粹是冲着我教授遗作去贡献票房的,结果意外地非常好看! 成本不高,基本没啥特效,甚至大部分是室内戏,全靠演技台词支撑.然而这样一部嘴炮戏却让观众深切感受到了战争的残酷,全程无比揪心,紧张感爆棚,远超某些大场面电影.经典的战争道德困境,被电影挖出新的深度.一些小幽默始终贯穿其中,善于讽刺的英国演员们又一次不遗余力地黑了把自己政府.让我惊讶的是场内观众的感情投入程度,这片真的是
评价：5颗星
好电影,很真实.首先故事并不复杂,但是搭上反恐元素和现场监视剧情非常抓人,成功输出了西方反恐价值观和人文思考,恐怖分子反而只是符号性的道具.现实工作中,考虑法律.条约.舆论--层层决策的按程序扯皮,重大决策中结果正义往往不是优先选项.在普通人看来无非是伦理选择的纠结,其实影片很好的诠释了三个层次:底层执行者对小女孩的怜悯,面对战争的残酷,这是人性的本能:中层决策者纸上谈兵妇人之仁,害怕担上良心的谴责,本质是害怕承担责任,这是人社会性的选择:高层决策者考虑的是政治利益的权衡,利益最大化,同时自己不
评价：5颗星
影片中给我印象最深刻的台词是黑套装的女士说:我无法为我们杀死一个无辜的女孩去搪塞辩护.让我想到奇葩说杀死贾玲那一期,马薇薇说这是我们对贾玲的谋杀,而我愿意承担这份自责去做.诚然,不管从何角度去辩解,不管是家国大义或是明天可能的袭击中丧生的平民,在此刻,明知她会承担危险的情况下依然继续,那便是谋杀. 对于政客,军士们来说,保护是他们的职责,而对于必然会造成的伤害,他们所要做的决定是两害取其轻,然而这个轻,是对于大人们来说的,是对于被保护的人们来说的,对于艾丽娅一家来说,这却是无妄之灾.在激进分子的
评价：5颗星
让这小女孩牺牲还是让更多的平民牺牲,是电影中各人物考虑的问题,也是抛给观影人的问题.在轰炸之后,小女孩的父亲狂奔出家门的刹那,我得到了答案.那微不足道的生命,脆弱的,不堪一击的生命啊.于父亲,于母亲而言是舍弃了自己也要护女儿周全的全部含义.抱着奄奄一息女儿的父亲抬头望了望天空,那一眼是化不开的哀伤,心碎也莫大于此了.而我早已泣不成声.
评价：5颗星
那些骂电影圣母婊的人,有谁看到是谁送小女孩去了医院?导演的观点并非宣传西方的武力加圣母,而是思索错误来源于哪里!原来豆瓣的网友都只会写认识哪个明星的名字吧!电影表达的本来谁都没有对错,去救80个人就是错??人性的问题 以暴制暴不能对!能救这种场面的是谁??无人机 还是政治 还是同情心?都不能 唯有救赎人心!
零度热开水
评价：5颗星
将军到超市为自己孙女儿买洋娃娃玩具,买了一个要睡觉的洋娃娃,而后面接到电话,发现孙女想要的是活蹦乱跳的洋娃娃.这个洋娃娃隐射片中被导弹炸死的女孩,她本来活泼可爱,再院子里转着呼啦圈,因为生迹卖馕饼而不幸成为政治博弈中的天平的支点,最后送到医院抢救失败,父母与其绝别,就如同将军最后离开的时候接过了下属递给的沉睡洋娃娃.从一开始买的这个洋娃娃就暗示着那小女孩死亡沉睡的结局.
评价：5颗星
大概浏览了一下各位的影评,分歧很大,评价也很极端,我想这也是伟大影片的特点吧!我也来凑个热闹,从做决策的角度来谈谈我的看法:整片向我们展示了典型的欧美决策过程,因为本人一直在美企工作,所以对这种欧美决策过程非常熟悉,基本上是各方角力,互相制约,互相平衡,算是民主的精髓.在欧美的决策体系里面,决策者不能随意做决定,必须根据各种process,来一起review decision,最好是mutual decision,所有人都同意,所有人都拖下水:不然就会变成独裁统治.在本片中,决策者是minist
评价：5颗星
在哲学家迈克尔·桑德尔主讲的哈佛公开课&公正该如何是好&中,有一个著名的电车难题.大概意思是这样的:假如你是个正在驾驶电车的司机,在行驶的过程中突然发现有五个人被绑在了前方铁轨上,然后你的刹车居然失灵了.眼看就要悲剧的时候,你发现前面出现一条岔路,然而要命的是岔路上也绑着一个人.怎么办?是撞死5个人还是撞死一个人?这就是电车难题.
在课堂上,桑德尔又讲述了一大堆类似的电车难题,比如同样是上面的情景,但你不是电车司机,而是一个站在桥上的旁观者,电车从桥下经过.你旁边站着个
评价：5颗星
有人认为这是一部弘扬人道主义洗地片,其实不是.不要以为那些政客文人关心小女孩生死有爱心.恰恰相反,他们只爱惜自已的羽毛,并不惜害死更多的人,只要甩锅给别人.
妇人之仁的法律顾问无法做决定,要甩锅给检察官,自热而然的,烫手的山芋从指挥室抛到了总部.于是政客们又陷入了担心舆论对自己不利的焦虑,又是一轮的甩锅大战,美其名曰为保全无辜女孩的生命.无论是政客还是军方,都知道小女孩必死无疑.军方选择直视并承担这个后果,政客选择掩饰推卸这个后果.军方自始至终选择&含泪&死一保十.而政客们不会
评价：5颗星
看了下很多影评都在讨论,这部电影着重在道德困境上面.然而我觉得导演只是想告诉我们的是 当现今科技和政治力量赋予了一群人拥有了千里之外决定一个人生死的能力时, 如何去约束这份力量?法律?道德?然而很不幸导演说:这两样神器只是bullshit.正如电影台词一样,法律不是来约束他们的,而是保护他们的.而小女孩的死也正告诉大家,道德并不能左右这群人的决定.或者说这种道德观不符合这群人的需求.因为他们拥有这份力量后,他们责任也在增加,他们不是在为一个人负责,而是国家.由此可证,道德观,价值观只具有部分普世
评价：5颗星
在心里对这部电影我无从下笔写什么了.看赞编剧与导演.看完电影以后心是乱的,情绪被充分调动起来,觉得政治家.将军们.飞行员都有道理,就连那个转呼啦圈的小女孩也是有道理的.舆论与宣传?军事打击与和平?反恐与施恐?生命与政治?输与赢?阻止与继续?交织在一起,仿佛看得见每一条脉络,却又难于解开,只剩下循环往复.电影带给我的不只是视觉世界,更多的是思考.
吃橙子的橘猫
评价：5颗星
实际行动会不会这么纠结,我不清楚,但是我就服英国这种自黑精神.结局居然没有合家欢,不禁想起了开头字幕:战争中第一个伤亡者就是它的全部意义.我们比喝咖啡吃饼干的英国官员还要悠闲,批判人家圣母婊也是站着说话不腰疼.每个角色表演都非常出色,节奏张弛有度,气氛营造恰到好处,形象鲜活丰满,足见功底.主旋律鸡汤怎么了?只要炖的好,就着大饼照样吃得香!
评价：5颗星
天空之眼这是一个&有轨列车悖论&的电影版解析,这是一个&屁股决定脑袋&的电影版展现.一边是一个无辜的卖大饼的非洲女孩,一边是头几号恐怖分子和即将引起80人伤亡的人体炸弹.在一开始听说这个命题的时候,我的第一反应是:伪善.美国人入侵伊拉克,在伊斯兰国家煽风点火,名义说的是反对专制建立民主,可其司马昭之心为了石油路人皆知,如今拍一个片子说,为了一个平民女孩,差点放弃了抓捕行动,这算啥?美政府的宣传片?可是仔细看完之后,才知道事情真相要复杂得多.回到&有轨电车&
评价：5颗星
看完了,我就不再对电影再进行一遍概述了.我一直以为玩豆瓣的人,个人文化素养与个人修养都是不错的人.但看了一下热评,得&有用&最多的都是些骂美英政客只顾自己利益,还假惺惺装圣母之类的评论.真是以小人之心 度君子之腹!我想了很多词想要和他们争辩,冷静下来后很快就明白那样做是无济于事的.有句话说得好:永远不要和傻瓜争辩.因为他会把你的智商拉到和他同一水平,然后用丰富的经验打败你那些政客确实只顾自己利益,推卸责任.倘若我问你,要是你身居高位,一句话就可以决定别人的生死,如果说错了,也能把自己玩
评价：5颗星
天空之眼剧组一看就特穷比不上同类型电影&逃离德黑兰&&猎杀本拉登&有钱来回切换几个房间里的人俯拍的镜头高悬再来几次爆炸电影就成了那些说没钱就不能拍出好电影的导演肯定是瞎不然怎么就看不见卖面包的少女在军事行动中可能会死掉该不该救她成了英国人继基情后第一重要的事英美政客们叨逼叨半天哎呀我不听我不听好可怕 你们在伤害无辜操你妈不伤害无辜就有更多无辜民众死去要是搁在东北早就一言不合开骂干仗斗舞了英国政客们就特别绅士穿着浴衣喝着咖啡吃着曲奇把嘴仗打完了生和死的选择也落了锤最后小女孩没救上被投
评价：5颗星
这部电影在我看来,更类似于纪录片.除了最后一部分的狗尾阐明导演态度以外,其实前面都可以说是中立的.就是这样的事,就是这样的人,就是这样的经过,就是这样的结果.也正因为这个&就是&,这部电影可以称得上精品.
人从来都是复杂的,人性本来就是无法评判的.这里每个人都是鲜活的,有感性有理性,面对这个类似于掰动控制器火车压死一个人,不掰控制器火车上死几十个人的困境,它把每个人的心理描画得如此清晰.更难得的是,它不仅描画了个人,还描画了制度和更深层更广义的人性.
评价：5颗星
这是一部非好莱坞主旋律,很不政治正确,绝无希望入围奥斯卡.金球.金棕榈.金熊提名,是注定遗珠命运的光影.这部电影观之却让我着迷,食之却无味,卧榻而无眠.还记得&奇葩说&曾经有一个辩题,A船上有100人,B船上有1人.两艘船都各有炸弹,A船定时20分钟后爆炸,B船则没有.给你一个按钮,按下它B船立即爆炸,A船定时炸弹取消.由你决定该不该按.正方:按: 反方:不该按.很遗憾,这是&奇葩说&迄今唯一实现&理越辩越明&的辩题,因为辩论到最后连反方团长蔡康永也临阵倒戈,没
评价：5颗星
结局是残酷的,没有之前美国大片的happy ending.事实一直是冷酷的,有些人出生就在担忧能否看到明天的太阳,有些人有考试就觉得辛苦.能够生活在和平的环境,有不用付钱的图书馆自修,一切都不应该觉得心安理得,要感恩.回去继续看书复习功课.片子里还是讨论了些问题的.直接杀死一个无辜的小孩和可能有80个人因为你的不作为死亡,怎么选择.战争的代价,不是我们这些喝着咖啡吃着面包的人能够了解的.但是80个可能死亡的人就一定贵重于这一个小孩吗.生命是没有办法用数量比较的.特工和小孩的生命谁更贵重,一样无解
评价：5颗星
一部讨论战争的代价,战争的残酷的电影.影片的最后再次残忍的让观众看到这个玩呼啦圈的可爱小姑娘,一种冲击,一种发人深省,一种不忍直视迎面而来.永远不要跟一个士兵说他不懂战争的代价!永远不要为战争而战争,想想那些无辜的生命,想想估算百分比背后痛失亲人的悲伤家庭!这不是反战,而是对战争的反省和对每一个生命的尊重.是否应为多数牺牲少数,这一直就像迈克尔 桑德尔讲公平和正义时举的火车失灵时该改变轨道冲向一位路人还是不改变轨迹牺牲铁轨上的几位工人的例子.这永远是一个无解的哲学问题.但是当我们迫不得已选择多数
评价：5颗星
1.担起责任,不要踢皮球:2.分清角色,在不同场景下,做好角色定位,指挥官和司令在生活中也是极具人文关怀和爱心的,同时工作时展现了军人的职业角色定位,相反其他几人,把个人日常价值和工作处理的事情是非判断混在一起:3.此片可以当成管理者,决策和分层放权问题的学习,在日常管理中,很多事情是需要放权.决断.取舍,或者放权时设负面清单.
a 1 and a 2
评价：5颗星
很多年前听过一句话,很有道理:you can never make something right by doing something wrong.后来又听过一句话:sometimes you have to make the wrong choice to make it right. 貌似同样有理.世界很大,无时无刻都在发生着一些事情,大多数无所谓对错,而那些有所谓对错的也大多分得清孰对孰错,可总有些稀里糊涂的事儿,无论怎么做都是对的,也无论怎么做都是错的.鱼和熊掌不可兼得,但是真到了选择
评价：5颗星
现代战争片一直是我的最爱,那些包含了美国大兵,FBI,CIA,特种部队,雇佣兵等等燃的不能再燃的元素总是会让我激动不已.喜欢的题材有几类,一种是带一点情怀的,比如黑影坠落,拆弹部队:一种是纯粹的视觉剧情积累,如刺杀本拉登,勇者行动:还有一种就是从宏大背景下摘取一个视角,深入刻画,本片就是这最后一种.电影就是讲故事,讲的宽泛了,就不会深入,要想深入就得抓住某一点.其实近来的科幻题材的电影也有这种由大及小的趋势(跑题了).电影讲述的是反恐,但没有把故事中的6年追捕都一一叙来,而是抓住最后的十个小时,
评价：5颗星
正如&国际歌&的歌词&从来就没有什么救世主&一样,这个世界上也从来就没有什么超级英雄.本来想好的题目是&你看不到黑暗,是因为有人拼命把黑暗挡在了外面&,但本片的结尾让我做出了改变.如果不是迫不得已,谁不想正义凛然?这是小丑说过的话.事不关己,我们总会表现的义正辞严,因为打嘴炮又不花钱.&死另外80个无辜的平民,我们就赢得了道义:死这个小女孩,恐怖分子就赢得了道义.&这便是政客的真实嘴脸,只会关心永恒的利益和自己的座椅是否安稳.与&lt
评价：5颗星
&天空之眼&一部反战题材的电影.本来对这类电影一直不感冒.观看完全是冲着海伦女王和豆瓣评分,却措手不及地陷入了沉思.导演和演员的功力就不多说了,可圈可点,都发挥出应有的水平.剧情安排无特别之处,就是讽刺英国政府的懦弱无能,对美国如何的&敬畏&.给我留下很深印象的却是那个肯尼亚的瘦子,全场最有能力就他了.最后,影片还是留下了好几个问题让观众思考.第一个问题,法律和程序在战争中还重要吗?影片中不断的强调法律和国家程序如何重要,其实不但是高层们的踢皮球的借口,也是和平时期人们对战
编剧都是艺校生
评价：5颗星
很久没看过让人如此紧张扣人心弦的电影了.紧张感惊悚感纪实感俱备!同时又引人思考纠结甚至愤怒.若在现实中,恐怕那枚导弹早就发射了,但影片中故意营造的纷争冲突让人压迫感十足,又极具讽刺效果,属于典型的&电车难题&式剧情.军人考虑任务,政客考虑影响,英国政客都不想负责任推来推去,美国政客倒是干脆:那是恐怖分子不用请示直接干掉!一堆圣母婊一堆政客一堆只想干掉恐怖分子的军人--佩服艾伦·瑞克曼的演技,他最后对女政客说的话掷地有声!七十岁的海伦·米伦穿上军装英姿飒爽啊!依旧不喜欢绝命毒师里平克曼.
Tenacity Walker
评价：5颗星
军人和政客站在不同的立场,每个人在处理这个事件的方式上都无可指摘,但是毫无疑问,1:80本就不是一个绝对的参考标准,他们考虑的都是己方的利益最大化,同时都试图逃避责任. 看到中途想破口大骂政客或军人,结束以后却又发现任何人都没有资格站在道德的制高点上指责别人.我们共同祈愿的是世界和平,民众安全不受威胁!
评价：5颗星
热评里那些嚎啕大叫着假仁义圣母婊的那些人好像自己真的指点过江山一样(hehe)--作为一个不懂政治不懂军事单纯观影的吃瓜群众来说,100多分钟的电影我全神贯注地看完了,而且时刻感觉到自己的紧张.担忧纠结.看到小女孩儿父母的眼泪和哀求的时候我也在飙泪,看到最后与呼啦圈欢乐共舞的女孩时我在心疼.也许这只是电影里导演和编剧脑海里的世界,而现实世界里会更残酷.当然,世界是真实残忍的,而,你也是.
eighteen42
评价：5颗星
电车难题--这种至今也没人能下定论的伦理学悖论,有些人凭什么就能直接给角色贴上圣母猪队友的标签了?? 这部电影提供了更具体的情景更鲜活的人物来表现这种人性困境,目的也是为了引发观众的思考和讨论,截然的对错在此时此地根本不存在,所以才是有深度和表现意义的主题啊(当然导演是带有倾向性的,毕竟是故事片).小女孩被医生宣布死亡的时候,在弹幕上骂操作员圣母的人,叫嚣着这样这么软弱打个屁的仗的人,这些在键盘后面指点江山的人,内心就不会有一丝丝的触动吗?
陈大金走江湖
评价：5颗星
首先,明确我的意愿,我力荐这套电影.全程看得锥心.痛苦.矛盾,从没有过的体验.电影天眼就是一种比一种小且精准的飞行偷窥器,在道德与国际军事上,似乎它被括免了所有问责,它是整套电影的基础,可能真是的国际军事上它也是一切行动的基础,我们作为平民,我们生存除了病痛外,还死于&人害&,更有可能死于一种道德的被牺牲,我们小如蝼蚁,国际军事活动频繁如此,我们国家真的保护到我们吗?保护到我们不受恐怖分子,甚至外国正统军队的袭击吗?这其实好可怕.这电影是一场军事大国都默认允许的&搜捕行动&q
评价：5颗星
大不列颠帝国的没落已经成为一件全世界人民都喜闻乐见的事情了,英国人公投脱欧的政治大戏更加让人看得跌宕起伏,最后结局却很不幸地印证了这一点.公投结果超出很多人的预期,但事实上很多迹象已经在预示这一结果,只是掌握舆论媒体的人视而不见,这才出乎精英阶层的预料.当然,也不是每一个精英都这么愚蠢,导演加文·胡德其实在今年年初上映的&天空之眼&已经揭示出不列颠的没落.脱欧公投之后来看,这部电影的一针见血恐怕刺到英国人的痛点上了.故事情节其实很简单.在英国.美国和肯尼亚合作的一次反恐行动中,成功捕捉到一次几
评价：5颗星
开始打卡! :)很赞的电影. 应不应该牺牲少数人来换取大多数, 应该注重眼前确定的小损失还是更倾向将来的有概率的大损失, 永远都是有争议性的问题. 如何建立一套protocol来push人们尽最大的努力减小伤害做出最均衡的决定, 才是关键啊.不过感觉这部电影更侧重的是描绘了每个人在不同的岗位, 有不同责任和不同目的的时候, 他们是怎样做出选择的. 就像毒sir说的, 那些做出重要决定的人, 反而离第一战场最远, 能相信他们做出最优的选择吗? 顺便说一句, 感觉有点略黑英国啊....这部片其实情节
评价：5颗星
这里,就不做剧透了.因为剧情本身,就是安排几个,可以用上帝视角,观看全局的人,来叨叨叨叨···之所以力推,却也恰恰因为这个.在此,先把本剧,分分座位.首先,全部能看上帝视角的人,暂且叫&上帝们&吧:其次,被盯着的,权且叫当事人吧:台词里出现,但是,电影中,一直没出现的,比如&人民&&媒体&之类的,就是本电影,最大的群体--俗称:庸众.其实说白了,片中,小女孩救不救,对恐怖分子,打还是不打,都不重要!重要的是,全体上帝视角的上帝,都各有各的顾虑!政
评价：5颗星
in loving memory of Alan Rickma.影片结束的时候,出现这样一行字幕,让人唏嘘不已.已经逝去的斯内普教授,又能够重新出现在一部电影中,不能不说这就是电影的魅力.这样一部反映恐怖袭击和战争的电影,没有大的格局,也不像拆弹部队或者猎杀本拉登的大场面,,更没有圆满的结局和人性的救赎.但是却直抵心扉.影片讲述的是面对一起自杀式袭击恐怖分子的军事行动中,军方和政府为了是否要避免导弹可能对一个无辜小女孩造成的伤亡而引发的分歧.虽然将军和上校都不是无情的人,但是最终我认为,我们应该
评价：5颗星
反恐版的十二怒汉!政客和军方各人的博弈冲突太精彩.关于道德悖论,这部电影还展现了一个变种的有轨电车问题:是采取行动 do something,现在就让一个小女孩确定死去,还是等待延迟 do nothing,让商场里的几十几百人死于可能的袭击?是自己的reputation重要,不让自己双手沾上一点无辜者的鲜血,哪怕放任恐怖分子袭击平民,还是本着功利主义,为了多数人的效益而决定别的少数人的命运?如果这又牵扯到政治宣传 propaganda war呢?最后我们(英国人)得到了什么?胜利?正义?未发生的
评价：5颗星
never tell a soldier that he does not know the cost of war 结尾处的一句话令人印象颇深,是斯内普教授说的,Never tell a soldier that he does not know the cost of war. 这部电影刻画细节,缓缓道来,要慢慢细看才会越看越有味道.有人评论说这部电影虚情假意,就连我自己在看的时候也觉得一个不可理喻的故事,为了一个小女孩而犹豫发射导弹,我甚至认为这部电影的评分不算高也是因为它刚开始平淡无奇,
评价：5颗星
一个人的生命,与一百人的生命哪个更重要? 逻辑A是少数人的生命当然没有多数人的生命重要,因此当遇到灾难时,牺牲少数人则是理所当然,没有情感障碍. 逻辑B是,一个人的生命和一百个人的生命同等重要,因为天赋人权,没有人可以合法剥夺他人生命.这种逻辑下,虽然不可避免地也要做出选择,但选择之余,是怀有罪恶感. 天空之眼,其实就是展示逻辑A与逻辑B的区别. 恐怖分子,在屋内祈祷然后让信众穿上炸单背心,置他人的生命于不顾,甚至充满了一种献身的宗教热情. 英军军队,掌握恐怖分子信息后,一直在纠结到底要不要发射
评价：5颗星
这部片是偶然看的,中间有过几次快进,可能过于想看到后面小女孩的命运. 在炸毁恐怖份子的时候可能会涉及到无辜的小女孩,执行射击任务的中尉和她的搭档起初反抗了任务,要求重新评估死亡伤害,然后派人去救小女孩,可是结果失败了还导致救人的人深陷危机. 所以,我开始的那点赞成保护一个弱小的生命的想法被改变了.恐怖份子若行动的话可能会造成大规模的伤害,在营救小女孩的过程中存在着极大的风险,恐怖分子会跑掉.营救小女孩需要人,而这个人也同样面临风险.每一个生命都是宝贵的,但如果代价是更多人的生命的话,我认为不值得
Wingsmall。
评价：5颗星
天空之眼 Eye in the Sky 战略特勤组 Unthinkable &奇葩说&炸不炸贾玲 哈佛大学公开课:正义 天空之眼: 讲述的是美军和英国政府针对摧毁式袭击恐怖分子的同时会殃及到一小女孩被导弹攻击到产生的分歧. 这跟奇葩说的贾玲该不该死 以及 电影(战略特勤组)有相似之处. 更与经典道德悖论&有轨电车问题如出一撤(哈佛大学正义公开课):你是否会选择在即将撞上五个人的电车转向只有一个人的电车轨道. 电影中,在各个官员踢皮球的过程,那位女政治家角色尤为鲜明,面对质疑时,她斩钉
评价：5颗星
在看这片子之前,电车困境这个难题其实一直困扰着我.如果在一个人和80个人之间很难抉择,那么一个人和8w人,或者一个人和8亿人之间,是否会让你更容易些选择.片子中,让我觉得最有价值的是政客的那句话,宁愿让人民看到80个人被恐怖分子杀死,也不愿意人民看到自己杀死了一个无辜的人.在历史中,那个选择让无辜人之人牺牲的,或许很可能被列为暴君:那么宁愿眼睁睁看着80个人被杀死的而不作为的政客呢,或许我们可以称他为懒政.对于我个人而言,如果让我在两者之中选择,我宁愿选那位暴君,至少这个人还有理想,有担当,而另
评价：5颗星
病态的观影群众,无数评论说圣母婊情怀.请问你有孩子吗?在情况并不是十分危急的时候,不可以讨论战术给孩子一个生存的机会么?你们嘴上说,军队就是杀戮机器,但冰冷的枪管上不能插上玫瑰么?病态!病态!病态!貌似坚定决绝,实则空虚自卑.逞口舌之快,暴露了自己无知和肤浅.好电影用情节吸引观众.优秀电影用情节唤起观众共鸣.但前提是你起码有可共鸣之处,而不是肤浅简单故作高深.电影讲反恐,讲现代战争与文明社会法律约束,讲武力受害者是平民,讲儿童被卷入暴力冲突.你们关注的都不是这些,眼睛歪?能治.心歪了?那真是说不
评价：5颗星
我一直觉得很魔幻现实主义,可能你国人收到现实压迫太多了,培养出一群纳粹分子,对于生命权没有一丁点的尊重,而导演仅仅是讨论这个话题,并极大的保持了中立,就被骂假仁假义.圣母婊,我不敢想象如果给这些人一点战场上的权力,他们会屠杀多少人,当然,一般这种键盘党是没有勇气上战场的,他们也就在心里意淫一下吧. 片子中的英国指挥层,都不是处于对这个小女孩姓命的实际担忧而作出的决定,他们或是担忧担责任,或是担忧在舆论战的被动,真的是非常讽刺和可笑,但换言之,正是这种互相推诿和对于程序.法律.舆论(youtube
评价：5颗星
看完了天空之眼,第一次写影评... 确实在人权的角度来讲,每个人都有生存的权利,小女孩没有义务用自己的生命换来几十几百人的生还.可是也许在军事政治角度上,应该将附加伤害降到最低.可能炸掉那片房子会拯救更多无辜的人.作为发射导弹的士兵,他们更不想眼睁睁的看着小女孩就这么受伤乃至被炸死.可能是道德与法律,军事的悖论吧-- 还有类似的案例.二战时美国向日本投下了原子弹,造成了数十万的普通日本民众的死亡.如果美国不投下原子弹会导致更多苏联中国的军人的牺牲,美国投下原子弹在历史书上是正义的.也许当时投弹的
有一个人叫邵富
评价：5颗星
我想,电影远非单纯表达军人顾虑小女孩生命作出的种种抉择,电影最后的细节:在女孩父母带着受伤女孩尸体时,送他们去医院的还是当地极端分子,正好印证了电影中后阶段所谓的政治宣言,尽管名单上恐怖分子被解决,最后获胜的还是极端分子,被解救的小女孩以及其父母,在这样的背景下,成为了新的一批极端分子,且更多看到的爆炸以及那个家庭被极端分子解救场面的人的,也成了对其它军事政府充满怨念的极端分子,军人们打击极端分子,却造就了更大一批极端分子,多么大的讽刺.也许这是电影想表达的最大的矛盾之处吧.
评价：5颗星
两个机器人令人印象深刻.科技已经发展到这种程度,其实如果机器人能发射暗器,不用地狱炸弹也能搞暗杀.其次,用数据库来直接比对人脸,人脸识别技术太高明. 美国人挺会装,把地点选在肯尼亚,还搞在首都.避开了中东的嫌.因为一个小女孩,而不是众多无辜平民,就按不下那颗按钮,还上演法律和民主的温情戏.如果果真如此,在中东的那么多难民,要多少人被追责? 那全球鹰随意开到人家国土高空,用司令部大屏幕随意操控人家国民的生命安全,还大搞温情,也是醉了.
评价：5颗星
看完这部电影,真的觉得处在金字塔底端人的命运是无助而可怜,不知道哪天自己的人生就发生天翻地覆的变化. 支持发射导弹的人,不应该受到谴责,因为死一个无辜的人还是死一群无辜的人,这道选择题大家都知道怎么做,在损失无可避免发生的时候,他们不过是想把损失降到最低. 反对发射导弹的人声称他们不想成为谋杀小女孩的凶手,可他们也不见得有多高尚.他们甚至认为,即使因此放走了两个人肉炸弹.造成了80多人死亡,那也是恐怖组织的责任.就像评价&釜山行&的很多键盘侠那样,把那部电影上升到人性的高度.拜托!非典的时候,
蔡小盛_VMP
评价：5颗星
这个电影的开始其实展现很明显的圣母情结,可是感觉电影的侧重点在高潮处却变成了一个相驳的辩论题,对于小女孩的存在,从起初的放弃,到减小的伤害,再到最后孤单无助躺着等待死亡--事实上都是在考虑着一命换八十命的一个交换模式,我们可以体会出电影中紧张的气氛,但同时也体现出了社会高层的一些事情--正如影片最后女政治顾问说的一句话,&你坐在柔软的座椅上决定着他人的生命&,将军的存在与顾问的存在相互对照,我认同顾问的,如果是我,我不会放弃一个人生命而去帮助那未知人数的生命,已知对未知,小女孩的生命犹
评价：5颗星
一路走好,斯内普教授.我发现我似乎越来越容易被感动了,至少我看到小粉为了小女孩艰难地向上司去多争取一些时间还有他含着泪从房间里出来时都红了眼眶. 让我比较感兴趣的是女上司的态度,她毫无疑问,也知道这个属下其实不愿意执行这个任务的,但跟中国领导们不一样的是,她不会大喊:&你这是什么态度?&换句话说,她默许了这个士兵的不情愿.当然,最后小粉还是要执行任务的,因为军职在身,更因为他也知道这种打击从某些方面来说也是必要的.不去剥夺表达态度的权力,哪怕就是在军队中,也要留给必须执行军令的个体一个
评价：5颗星
面对平民危难与主权形象的冲突,到底该如何抉择? 用一个普通小女孩的死亡去交换八十个可能失去的生命,该不该投出认可的一票? 迫在眉睫的军队命令被层层递交的政府审批阻拦时,是果断执行还是继续等待? 为了获得正确的结果,是否应该在程序过程中弄虚作假? 到底,责任该由谁来承担? ------ 我想,我有一千万个疑问,从影片,直到现实. 但我永远给不出答案.
评价：5颗星
2017年,电影开年清单里必须有&天空之眼&!据说这部政治惊悚片近日获得了第88届美国国家评论协会奖颁出的十佳独立电影提名奖.这部电影在烂蕃茄的评分达到95%,而豆瓣评份超过8.0,作为最苛刻的影评人对这部电影大部分给予极高评价.&天空之眼&作为一部战争题材电影,它没用常规模式的轰炸扫射镜头,在反恐作战进行中的命令细则中的人性之争,比硝烟的战场更触目惊心!全片没有分配善恶的角色,每个人的立场都是坚定鲜明且方向正确!上校把问题甩锅给将军,外交部长考虑民众的政治情绪,国务聊主抓民众的政
一Feng不睡觉
评价：5颗星
&Never tell a soldier that he doesn't know the cost of war.& 电影一开始就是肯尼亚小姑娘玩呼啦圈,这个小姑娘从头到尾一直萦绕在我脑子里.女权们能看到第三世界急需拯救,和平主义者也能看到第三世界的命运就掌握在一场嘴炮政治讨论中. 到底要不要发射导弹,选择潜在的80人伤亡,还是选择眼前这个可爱小女孩的伤亡.电车问题在政治形势下越玩越脱,每个阶层上都有不同的关注点.女长官一心想要干掉追了六年的恐怖分子,大臣们想着不要追究自己的责任,
评价：5颗星
艾伦o里克曼(就是&哈利o波特&中表情严肃的斯内普教授)的遗作,奥斯卡女主海伦o米伦(&女王&.&国家宝藏&.&赤焰战场&等)主演的&天空之眼&,是大银幕上罕见的能让人始终悬着心的现代战争电影.之所以叫现代战争电影,是它与近些年大多数战争电影不同,比如&血战钢锯岭&.&斯大林格勒&,甚至远一点的&拯救大兵瑞恩&,都是通过对战争惨烈的描述,引发对战争的反思,塑造一个或一群英雄形象.而&天空之眼&细致描
评价：5颗星
看完&天空之眼&,没想到它是这样的战争片!没有商业打斗爆炸场面,却一直扣人心弦,话题直逼人性良知.从片中,观众能直面感受到英国和美国政府机构的踢皮球本领!面对可能造成平民百姓的伤亡,英国内阁和美国高官们互相制造各种借口推脱,这一条命从他们延误战机开始,情节急转直下,以至于最后成了两难悖论问题.战争永远残酷,这部电影揭示了现代反恐战争的人性艰难的事实.这部反恐题材大片由奥斯卡影后海伦o米伦.艾伦o里克曼和亚伦o保尔,实力演技阵容不可小觑.特别要提到的是:著名影星艾伦最为广知的角色是&哈利o
评价：5颗星
一直以来,在战争片的拍摄上,内地电影和欧美电影大有&你有科技,我有神功&的意思.人家玩的是高科技,先进的军事技术应用在各种作战之中:咱们玩的是无下限的意淫,神功一出见谁杀谁.从单纯的视觉爽快感而言,手撕鬼子其实是符合游戏体验的.为啥欧美那么高科技,却总也不来个手撕鬼子般的快感呢?这部&天空之眼&就可以给你答案. 在一个正邪分明的战场上,如果发射一枚导弹就能灭掉对方,那么YY手撕鬼子的人肯定会毫不犹豫地立刻按下发射按钮.可是在&天空之眼&
评价：5颗星
电影&天空之眼&无疑是一部扣人心弦的影片,故事是反恐题材,讲述了在肯尼亚发生的一起恐怖分子歼灭战,与以往常规作战大大不同的是,这次战斗,并非是火力相拼,而是恐怖分子的一举一动,在不知不觉中,已经通过无人侦察机.机器鸟和机器昆虫,被完全呈现在作战方的大屏幕之上,现代化的战争武器,和野蛮的自杀袭击的恐怖分子,在这一刻的对抗,虽然力量悬殊,却格外惊心动魄.如果从战略的角度来看这次战斗,其实是非常行云流水般的一气呵成:发现目标,确认身份,锁定位置,精确投弹,五十秒内目标建筑物爆炸,随即再确认尸体,发现
藕霸我想吃烧烤
评价：5颗星
五星.反恐题材的伦理片.入了几个坑之后终于在本周末结束之前刷到了一部五星电影.这是披着反恐题材外衣的伦理片,或者说是带着人道主义拷问或反省的片子.假如世界只有黑与白,就像我们在生与死之间不需要思考就能够作出选择,那么主角们也不需要再挣扎是否发射导弹了.同时被拷问的也许还有西方列强的反恐策略.毫无疑问恐怖主义必然要打击和消灭:然而试想当地平民生活在随时会死于空投炸弹的环境里,他们不会去分辨正义之师或恐怖分子,只有化为仇恨的痛苦.而我们只能虚弱的呼喊那句陈旧的口号:&我们需要和平!&最后一
评价：5颗星
前言昨天刚看完水库论坛关于美国政坛.学术界.媒体的论述,关于政治正确以及民间智慧的问题直击内心.今天再看这部电影,多了好多以前不能有的感触.如果一定要给这样一部电影一个至高无上的人性光环的话,我总觉得从内容来讲,其实是他是矛盾的.故事的表象围绕在为一个平民生存权利的尊重与保障上,博弈的实质确是那么的赤裸裸.直至最终也没有看到闪光的台词,却留下无数个值得思考的瞬间.平民的运气回到今天看到的电影,整个电影60%的时间里,我是处于一个不愉快与焦虑以及愤慨的状态中的.奇怪的是,我依然坚持看完了它,而且最
评价：5颗星
个人综合评分:8.3(演员9分,剧本/题材8分,艺术呈现8分)正片之前就看过预告片了,感受相当深刻,卡司有女主海伦·米伦,男主亚伦·保尔(绝命毒师中的小粉!),以及艾伦·瑞克曼(遗作,克制不住的桑心--)!题材明面是讲一次无人机反恐行动,暗面是描述军事行动下的道德伦理矛盾,其中涉及到多重理性与感性的碰撞,脑洞大的观众在观影期间将拥有非常大的思辨空间,这也是为什么我突然兴起写本篇影评的冲动~故事链条要说起来其实相对简单:恐怖分子行踪暴露→进行抓捕行动→客观条件不允许开展地面抓捕,行动任务转变成无人
熊姥姥糖炒栗子
评价：4颗星
本片是Alan Rickman的遗作,目前口碑不错.但是不知为何在发行上乏力.很多地方都只有少数院线放映,有一些国家甚至给了R的分级.其实除去极少数暴力镜头,影片可以说是老少皆宜.隔壁影评都是以需要用杀人的方式救人这样的道德困境角度解读.个人觉得这是一部讽刺电影,剧本野心很大,编剧试图表达的东西有很多.本文希望提供不同的解读角度.对于一部基于英国人编写的剧本的英国电影,讲述了由英国指挥的反恐行动,标题Eye in the sky,从字面上理解指的却是两名美国空军飞行员操纵的由美国生产的无人机(根
frozenmoon
评价：4颗星
(文/杨时旸)
从题材上讲,这部&天空之眼&不可避免地会让人们联想到&猎杀本拉登&,但当电影进入正题,就会发现,即便都是有关打击恐怖分子的题材,而这二者之间其实并不相似.&天空之眼&在于提出了一场严肃又残忍的道德拷问,一堂没人能给出答案的人性公开课.
凯瑟琳上校追踪一名女性恐怖分子头目已经六年,终于确认了她的出现地点.准备实施无人机定点轰炸.但此时,在那所目标房屋的门外,出现了一名贩售食物的无辜小女孩.围绕着这个&附带伤害&的致死可能性,
奔跑的露水
评价：4颗星
(在Ipad上打了一个小时的影评,因为一个按键失误,灰飞烟灭,怒转电脑重新评论!)天空之眼,是一部出乎意料的精彩之作~~本来一开始没打算看这部电影,因为其它各场次都爆满,所以只好用这部电影kill time,顺便等待看下一场的Huntsman.结果没想到,被这部电影blow mind,然后差点在Huntsman里睡成'白雪公主'~~所以,没有期待,没有任何对于前情故事的铺垫和了解,没有看过预告片,不知道男猪女猪,就会带来出乎意料的惊喜.当我看到'女王大人'海伦米伦出现在屏幕上的时候,手中的爆米花
评价：4颗星
军事情报官员科洛内尔·凯瑟琳·鲍威尔,奉命领导抓捕肯尼亚首都内罗毕境内的恐怖主义组织.当鲍威尔了解到这个恐怖组织将进行一项自杀性恐怖袭击时,她当机立断决定让无人机驾驶员史蒂夫-沃茨消灭恐怖分子.正当他准备捣毁恐怖分子窝点时,却发现一名9岁女孩进入了他的射杀范围内.鲍威尔不得不联系律师和政府官员,决定是否继续执行任务.
评价：4颗星
&天空之眼&是Moonlighting Films South Africa,Raindog Films和eOne Productions公司联合制作的战争剧情片.由加文·胡德执导,亚伦·保尔,艾伦·里克曼,海伦·米伦和伊恩·格雷联合主演.该片于日在美国上映,日在中国大陆上映.该片讲述了一名军事情报官为抓捕一名恐怖分子而指挥无人机轰炸任务过程中发生的故事.海伦·米伦是片中的主角,她扮演一位铁血娘子,打击恐怖分子的手段非常严厉,而且果断不容抗拒.&斯
评价：4颗星
这次的题目再长,小玄儿也要把导演:加文·胡德的名字放进去,因为他是一位值得我们关注的南非裔导演.你很有可能看过他一鸣惊人的&黑帮暴徒&,那是2006年的奥斯卡最佳外语片,2005年炙手可热的影片,小玄儿回想一下,当年还是在家里看的碟.而你之所以会觉得这个名字,看着有些生疏,大概是因为加文·胡德后来转型拍起了商业大片:2009年&金刚狼&,2013年&安德的游戏&,这些娱乐电影的背后,观众们其实很少会去留意导演的名字.而加文·胡德的最新力作&天空之眼&告诉我们
评价：4颗星
纳米金龟子 从&费利普船长&中走出的老朋友,有着迷人牙龈的巴克德·阿巴蒂在影片中以卧底谍报人员的形象出现.他展示了一款比&纳米蜂鸟&体型更小的无人机.这款犹如金龟子般大小的秘密武器足以停在恐怖分子家房梁上监视室内的一举一动. 有着迷人牙龈的巴克德·阿巴蒂在影片中以卧底谍报人员的形象出现 在阿巴蒂控制下,已经停产的索爱xperia play z1i游戏手机命令 &纳米金龟子&完成&展翅飞翔&.&缓慢爬动&.&quot
评价：4颗星
写在前面:如果让我来做这件事,那后面的故事就没有了.在一个人的生死和80个人的生死之间选一个,其实没有那么难.其实看完这样电影,写影评都有一个固定的开头:看罢这部电影,我不禁陷入了沉思--然后是以下种种,不一而足.这是部类似于国产主旋律片的电影,讲述了一群政治家们为了一个小女孩的生死而陷入了艰苦的讨论和艰难的抉择的故事.有这么一个问题,你开着车在路上跑,前面突然出现了一个小女孩和一只小狗,你不打转向就撞到小女孩,你打转向就撞到小狗,请问你怎么选择?还有一个问题,你开着火车在铁轨上飞驰,前面岔路口
评价：4颗星
从来没有这么急切地,希望一个大饼摊上的所有大饼,能够被尽快卖掉,因为,它的摊主,是一个闯入军方反恐行动打击范围内的小女孩.
我们已经无数次地看到过参与过这种主题讨论了:如果正常铁道上有九个小孩在玩耍,而废弃铁道上有一个孩子在玩耍,进站的火车已经来不及刹车,做为车站员工的你,是否该把铁道切换,让火车冲上废弃铁道:如果轮船沉没,十个生还者凭借救生艇漂流在茫茫海上,而获救之日还遥遥无期,要不要杀掉其中一个作为粮食,让其余九个人多挨片刻?
&天空之眼&(Eye in the
评价：4颗星
所谓的&天空之眼&是指美军的无人机,它能够飞翔在20000英尺的高空观察敌情,并可以携带导弹,如有必要,可以立即给予敌人精准的毁灭性打击.美英联合追捕一个流窜在非洲的恐怖组织,这个组织的头目里有美国和英国公民.这个追捕行动实施了6年,终于有一天,在各方可靠线报的引导下,由海伦米伦领导的追捕小组将目标锁定在内罗毕一家富商的屋子里.在这个屋子里,恐怖组织正在准备一次大规模的自杀行动.由于情况的特殊性,追捕行动变性为斩首行动--本片就是关于这次斩首行动的全过程.推荐本片,理由有三:1.演职人
评价：4颗星
在谈这部影片之前,还要老生常谈的说一下曾经风靡网络的思想实验,其中之一是一个叫做&电车难题&的项目,其内容大致是:一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上.一辆失控的电车朝他们驶来,并且片刻后就要碾压到他们.幸运的是,你可以拉一个拉杆,让电车开到另一条轨道上.但是还有一个问题,那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人.考虑以上状况,你应该拉拉杆吗? 这部电影其实以此为出发点,一直在交代这个问题.不仅让人想起了2010年那部&战略特勤组&,而这其实有异曲同工之妙.不过虽然出发点相似,
不堵车最好了
评价：4颗星
小女孩转转呼啦圈的平静 单纯 帮妈妈卖馕饼的情形 预设了一个难得平安的小环境 不幸小女孩家就在青年军的活动基地隔壁 定时炸弹一般的命运 始终无法逃脱 政府官员一次次的推脱责任 不敢下定结论 一次次的官员要求加入讨论和决策 愈发的转变了这次军事活动的性质 也把影片传达的紧张气氛一步步的升高 最后青年军拆掉机枪 送受伤孩子去医院的片段 极其的反讽伤害造成的一方是否真的在维护正义
评价：4颗星
请大家自问: 如果在处决好几个大坏人的时候, 可能会伤害到一个无辜的小女孩, 你会怎么选择? 这时候, 所谓的正义已经躲到了程序的后面,无所适从. 但是聪明的人类找来了好朋友概率,主持大局. 于是概率跑出来用所谓的45%结案,照单全收! 推荐有兴趣研究法理学的学霸们看看这部戏,值得反思!
评价：4颗星
看完电影,又看了评论.有支持军方迅速行动的,牺牲小女孩,解救更多人.有站在道德人性角度的,生命不是数字,不是1小于80的算法.有没有人想过,恐怖分子是靠什么来吸引自杀式袭击的志愿者的?是仇恨!两颗炸弹解决了总统名单上的恐怖分子,消灭了即将发生的恐怖袭击,只是牺牲了一个无足轻重的小女孩?你们猜猜小女孩的父母看到女儿的惨死会不会加入恐怖组织?会不会为了复仇成为新的人肉炸弹?外交大臣所说的舆论战也许不只是推卸责任,如果一次成功的斩首行动消灭了现有的恐怖头目,又造就了更多的潜在杀手,那么还是1与80条生
广角陈同学
评价：4颗星
欢迎关注公众号:广角电影 &天空之眼& 说到&天空之眼&知道的人并不多,虽然是部很近的片子.推荐给喜欢剧情片的每个人看,如此精雕细琢剧本的片子不多 片子饰演将军的是艾伦里克曼,这也是他的遗作.说名字不太熟悉的话,说个他的角色:斯内普教授.就是在哈利波特里苦逼到最后,卧底多年的那个角色. 说来唏嘘,大部分人都只能记住那个严格到变态亦正亦邪的角色,而不知道他还演过&虎胆龙威&里的汉斯格鲁博,电影史最佳恶棍之一. 就像很多人知道希斯莱杰的小丑,忘了他还演过&断背山&gt
评价：4颗星
天空之眼 | 伦理博弈 &天空之眼&是部独立制作电影,拍摄时长只有六个月在南非开普敦完成,但质量丝毫不逊色于正儿八经的枪战大片--可谓是一场心灵的战役(远程操控的无人空袭).本片也是英国演员艾伦o里克曼(出演&哈利波特&斯内普.&虎胆龙威&大反派)身前最后饰演的真人角色,另有大牌&女王&海伦o米伦.亚伦o保尔(&绝命毒师&)加盟.导演加文胡德曾执导&金刚狼&和&安德的游戏&,他个人访谈中流露出对人性.政治和伦理的关
评价：4颗星
关注伦理的,大都纠结于是以一人死换取百人活,还是以百人死换取一人活.仔细想想,然而,这根本就是一个伪命题.无所谓选择那一方,都会是不道德的有违伦理的.在这个问题里,错不在选择对象双方,而在恐怖组织和负责打击恐怖组织的国家机器.本篇文章就是对恐怖组织和反恐组织失职的抗议书.其实,这种以生死为选择内容的选择题有很多.比如,很多大毒枭啊.杀人犯啊.什么的,面对警方包围时,往往会劫持人质.警方就会妥协放虎归山.那些人的潜在危险并不比电影中的小,只是危险发生的周期长一点而已.影片中,只是将选择的主动权做了
用户名生病了
评价：4颗星
我在微信里写了我对影片的看法手懒真的不想重新排版,请各位迁就斯内普教授遗作&天空之眼&,一部用心看眼的电影
评价：4颗星
这么强大的明星阵容,不写点什么感觉都对不起影片! 腹黑的政客,个个都不想承担后果做决定!于是开始踢皮球 老大首相玩着乒乓球来一句:把伤亡给我降到最低!跟tm放屁一样,谁没事吃饱了撑的要把伤亡扩到最大化? 下面小p大臣一个个的不敢负责任的丑恶嘴脸体现的淋漓尽致,尤其是女政客,看的真是烦到心里了,为什么要让女人参政?蔡英文,朴槿惠一个个鲜活的案例,真不行,每人都看着自己眼前这个铁饭碗,最好还趁机抢掉别人的饭碗! 两个优柔寡断的发射员,记住你是军人,要无条件服从命令,这是战争,这是反恐,没时间让你这儿
评价：4颗星
&天空之眼&是一部简洁.审慎.见微知著又力拔千钧的电影.从大量的上帝视角.平行视角和监视器视点的影像本身,到所探讨的反恐法律机制.政治风险.道德审视的三种博弈都以一种清冽,透明,时空顺畅切换的方式呈现,千钧之重系于一发,使得这部看似小格局的战争题材影片,在一个高度时间浓缩的博弈故事中掀起多变的波澜. 影片讲述了海伦·米伦饰演的英国上校凯瑟琳在抓捕一名追踪了六年的女性恐怖分子时,联合行动的美国无人机侦查人员却意外发现该名恐怖分子正密谋自杀炸弹攻击,为了防止伤害,凯瑟琳下令轰炸秘密基地将敌人歼灭.
评价：4颗星
做这个题材的电影(就像萨利机长一样),都是某种意义上的吃螃蟹.现在电影套路越来越多,框架越来越固定,&天空之眼&在某种意义上是我本人很喜欢的一种创新.可以看出,这部电影没有想成为一部世界大片的野心,只是想给予观众一个思考.因此在故事的整体框架.世界观的搭建.故事线之间的交错都比较单一,打分自然打不到五星.但我要说的就是,这样的影片也能成功地让我牢牢地全程盯着屏幕,自然是要表扬一下的.(嘿1.剧情是要给满分的.从剧情上来讲,本片三分之二的时间都是高潮.开始的铺垫和人物引入时间很少,像是漫不经心的
rainshadow
评价：4颗星
当大家都在讨论打死一个无辜的百姓,不打可能有更多无辜的人死亡,这个道德问题的时候.一众官员是为这个道德问题在纠结吗?这些白天喝着咖啡,吹着空调,键盘打打字,开会互相撕逼,为了踩下对手可以竞选时候把对手挖坟,千辛万苦才爬到这个位置的官员们,还在乎这点道德问题?图样图森破,里面说的很明白了.打了,到时候视频流出去选民要骂他了:不打,到时候反正是敌人杀了更多无辜者,和他们无关.所以最终的最终,还是为了自己这顶帽子.我觉得这才是导演内心想要批判的.
下不完的下
评价：4颗星
丘吉尔曾经调侃过:如果让英国人来搞苏联的社会主义,应该会出现比较好的世界局面,那不是因为英国人怎么聪明,而是因为英国人做事不喜欢走极端.如同此片,英国军事行动,整个官僚集团的玻璃心显现,不象美国领导对待恐怖打击的洒脱和坚决,反而让喜欢立竿见影的观众在荧幕旁干着急.如此性格的英国人,在信息高速化的现代社会中,虽然无法成就大业,但也避免犯下大错.脱欧公投,应该是现实表现.幸好片中没有就军事打击开展公投.
评价：4颗星
&天空之眼&讲了这样一个故事:经过长达六年的跟踪,以凯瑟琳上校为代表的英国情报部门发现了一名知名女恐怖分子的行踪,在联合跨国行动小组对其监视时发现她马上要发动一起针对平民的人肉炸弹袭击.凯瑟琳请求跨国小组中美国的无人机执行组立即对目标进行精准轰炸.在即将执行轰炸命令时,无人机控制员史蒂夫发现爆炸范围内有一名当地的小女孩处于危险中.是即刻执行轰炸命令.将即将到来的.伤亡级别在百人左右的恐怖袭击扼杀在摇篮中?还是冒着怡误战机的风险.采取各种方式(包括让附近的特工冒着生命危险接近小女孩)先带小女孩远
xieshuaijin
评价：4颗星
不管片子中的部长还是首相在赞同轰炸的时候内心中经过多少挣扎,45%的伤亡率也许对他们内心起到安慰作用,减少内疚感,但毕竟是罪恶的,你们是压死小女孩的最后一根稻草.
电影源于生活,现实永远比电影更要残酷和荒诞,在真正的事实面前,一切借口或者狡辩都是苍白无力的.作为一个医生,我始终无法忘怀2015年美军轰炸阿富汗&无国界医生&医院,也不晓得当时内心是否像本片中的角色一样经历如此的反复思量和斟酌,如果真是如此,那么该事件也许是可以避免的吧?
道德困境下的抉择最为艰难:战争最为
评价：4颗星
作战计划更改--目标确认--重新评估--行动合法+前期受最高首脑批准--执行.如果这群担心自己职业生涯的官员一开始就下令执行上校的计划,那么小女孩就不出现在目标地点.导弹一枚就够.相反的,这些政客不希望自己留下任何后患,于是征求各个方面意见,只求自己没有外交上(恐怖分子的美国国籍.作战地是友好国家)的追责,确保避免任何担责的风险.于是电话一轮一轮地打,时间一分一秒地浪费.政客们用最佳作战时机换取了职位的保全,自以为万无一失,下令行动.此时一个小女孩出现了,没有实战经验的士兵因为感情用事拒绝执行任
评价：4颗星
&别告诉士兵,他们不懂战争.& Alan Rickman老师的遗作&天空之眼&,以此纪念. 以下内容涉及剧透. 典型的列车难题.房屋里有两个身穿自杀背心的极端狂热分子,如果不杀死他们,那么将导致至少80个人伤亡:但如果杀死他们,会有一个无辜的小姑娘因此死亡.你会如何选择? 全篇满满的政治讽刺,负责指挥本次任务的将军在任务开始时仍然想着该给孩子买哪个洋娃娃,政客在做决策时只考虑在舆论上青年党是否会赢过政府,军官为了顺利打击目标要求下级修改对自己不利的数据,政府不断用政治思维考
评价：4颗星
应了一句话&每个人都是罪恶的酿造者,从没有无辜的人&.作为一部玩转无人机反恐的电影,[天空之眼]延续了[猎杀本拉登].[逃离德黑兰]的半纪实作战风格,从头至尾悬念迭起,冷峻的镜头语言让电影呈现出一种接近第三视角的旁观感.纪实风格在对恐怖分子的房间监视活动的场景里显露地更加清晰.高科技武器,比如甲虫(实则为微型针孔摄像头)的使用更是增强军事性的同时也饶有趣味,带动了观者的紧张情绪.而更牵动心弦的不单是恐怖分子的场景,而是情报单位里的众生心相. 在进行拟定的轰炸恐怖分子窝点命令时,飞行员保
评价：4颗星
影片中无人机战争的复杂性触发了一系列战略决策.道德危机.附带损伤和责任推诿,也是这部影片吸引观众之处,导演巧妙地融合了悬疑惊悚和讽刺揶揄的元素.影片不完全向黑色幽默倾斜,这部难以归类的战争题材影片还是笑点不断,让观众不禁拿来与库布里克的经典&奇爱博士&作比较.该片作为一部政治惊悚片,娱乐性十足.犀利的剪辑放大了紧张感,阴冷.封闭的内部空间和光天化日之下危机潜伏的外部空间,在镜头下形成鲜明对比.艺术指导和特效进一步增强了影片的可信度,影片的群戏十分出彩.
评价：4颗星
原载&电影世界&2016年7月刊&天空之眼&是一个现代的战争故事,但其探讨的问题却是古典而传统的--如何在战争保有道德准绳?影片中,由海伦·米伦饰演的英国的凯瑟琳·鲍威尔上校追踪一名女性恐怖分子已经6年,当她与美国无人机驾驶员史蒂夫·沃茨合作在肯尼亚追踪到她时,却发现他们正在策划人体炸弹自杀式袭击事件.为避免大规模伤害,凯瑟琳下令以狱火导弹击打恐怖分子的基地,却发现近旁有一位肯尼亚小女孩.打击恐怖分子的军事行为就此变成了复杂的战争道德问题.与此同时,艾伦·里克曼饰演的将军弗兰克·本
评价：4颗星
挺有意思的电影,不是以讲故事为目的,而是用影像展现出一个可能存在的道德困境.有一列行进中的火车,如果继续前行会撞死五个人,你若扳动手边的轨道扳手,火车可以进入另一个轨道,这上面的一个人就会被撞死,但原来轨道上的五个人可以幸免,你会去扳动那个轨道扳手吗? --火车困境本片就是用全部的力气营造出一个相似的困境.英国反恐机构终于发现极端组织重要人物的行踪,但他们在极端组织民兵的控制区域内,没法地面抓捕.这几个人已经制造了多次伤亡惨重的恐怖袭击,而且正在准备再发起两起自杀袭击.高空中的无人机可以对他们发
用生命在骑行
评价：4颗星
在理性与感性中抉择. 理性应该牺牲一位小女孩,拯救80位男女老少.感性认为不能为了任务牺牲这个孩子. 政府.军队各有各的观点.在为数不多的时间里,从上到下内心纠结.选择.每个人的观点,不断的在发生变化. 大臣和军官在会议厅拿不定主意是否该投放导弹的时候,忽然女3号(会议厅一直反对投弹,最后哭了那位我暂称为女3) 她的一个观点让我记忆犹新:如果我们换现在投弹,就是我们杀死小女孩,但如果是恐怖分子自杀袭击杀死80个人那是他们. 在我看来这是一个责任,一个用同情小女孩的心,变成了不敢承担的人.在用1换
图宾根木匠
评价：4颗星
齐格蒙·鲍曼在&现代性与大屠杀&里说,现代西方战争已经变成了&摁电钮&的战争,导弹手们在安逸的操作间里摁下发射键,远离爆炸现场,没有任何心理负担,从而逃避了杀人的罪恶感.&天空之城&似乎推翻了这一论断,只是一架无人机对恐怖分子的&定点清除&,但通过各种监视装置和卫星的实时传输,导弹操作手对万里之外自己即将攻击的目标一清二楚,这种战争形式几乎变成了一场被现场直播的战争,直观扑面而来的影像给杀人机器的操作者们造成了巨大的心理压力.这心理压力来自一
花椒看电影
评价：4颗星
电影&天空之眼&日,中国上映,豆瓣评分已经8.0分了,是值得期待的一部电影哦. 剧透了啊,大家觉得感兴趣的话,可以期待一下,去电影支持哦.毕竟听我讲也不过瘾啊,好片还是要分享的啊. 所谓的&天空之眼&是指美军的无人机,它能够飞翔在20000英尺的高空观察敌情,并可以携带导弹,如有必要,可以立即给予敌人精准的毁灭性打击.美英联合追捕一个流窜在非洲的恐怖组织,这个组织的头目里有美国和英国公民.这个追捕行动实施了6年,终于有一天,在各方可靠线报的引导下,由海伦米
评价：4颗星
四年前的,有一部叫&寒战&的电影,剧情惊险,场面火爆,大牌云集,算是近些年江河日下的香港电影的抬头之作.片中又郭富城和梁家辉饰演的两位警署副署长,再加上始终没有露面的第三方势力,展开了一场惊心动魄的博弈.不过让我印象最深刻的,却是客串的刘德华饰演的保安局局长的一句台词:&非常时期,用非常方法&.也正是这句话,指明了电影后半段作为主角的郭富城展开了非常巧妙的手段最后使得案件有突破性进展的剧情走向.不过很显然,这部电影留下了不少还没说清楚的&坑&,明显是有续
Lucas Vázquez
评价：4颗星
这是一部可以给8分的电影,细节的渲染到了极致,关键人设都有可以表现其性格的情节,本森中将买玩具.鲍威尔上校家居服出场.安吉拉新上任.小女孩学数学跳呼啦圈.英国政客谁都不想负责任的态度.美国政客一如既往的担任着维护世界和平&就是干他&的道义,这种细致入微的表达贯穿着整部影片,比如出现了很多次向上汇报,比如狱火发射后的安静,比如无人机的飞行环境.在有轨电车这个无解的道德难题上,不同位置的政客不同位置的人设所表现出来的情绪表达相当到位,看得你都要着急,就像评论里所说,在这个问题上其实你并不在
Honey_anne
评价：4颗星
跳开&杀一个人,拯救一百人&的角度,我只想聊聊这个小女孩.
小女孩在战乱的环境中生活成长,周围都是枪战.贫穷和纷争.影片中有一段她在玩呼啦圈的时候,被那些狂热分子看到了,她爸爸已经提醒她了,以后不要在那些人面前玩.后来军方为了保护她,也派人去买她的饼了,而且在买的时候还出现了小纷乱,她尽然拿到钱之后,没有离开又重新卖饼了?好吧,这是一个10岁以下的小朋友的天真,就像影片开始,她爸爸给她做了一个呼啦圈,她很开心的玩一样.但问题是她生活的周围都是战乱,她拿到钱了,而且又有纷乱,
石头剪刀布-07
评价：4颗星
我通常是不太看电影的,女儿想看所以陪她到电影院一起看的原声.最近看到好多人说剧情不紧凑.假仁假义,确实好多人都不明白为什么一屋子人会为一个小女孩的生死纠结很久.但大家也不妨想想,知道有人会送命和眼睁睁看着她死去,那毕竟是不同的感受.
其实最纠结的是政客,他们在意的不是女孩的生死,而是自己的政治生涯是否长久.只要不影响政局,所有的牺牲他们都不会在意.
最坚定的人是军人,他们见惯了生死,他们衡量生死的权重以量计,以一个小女孩换可预见的80条人命相比,他们肯定是会选择牺牲小
评价：4颗星
英国电影&天空之眼&是一部难得的既紧张刺激.扣人心弦又发人深思的好电影.在各大电影网站上评分都不低,IMDB的评分是7.8,烂番茄上有92%新鲜度,豆瓣电影上评分是7.9.那么我们来看看它究竟好在哪里.影片的故事很简单,英国反恐机构跟踪6年,终于发现在通缉令名单上的几名索马里青年党恐怖分子的行踪,但正要准备使用高空无人机上的导弹实施打击时,突然发现现场附近有一个小女孩在卖干囊.究竟是牺牲一个小女孩来阻止恐怖分子即将进行的更大的恐怖活动呢?还是为了一个小女孩放弃难得的打击恐怖组织的机会?这个在哈
评价：4颗星
本文首发于&锐影vanguard公众号& 用102分钟的时长来讲述有关反恐的故事,&天空之眼&的特别之处在于它巧妙地展现了问题,而不是试图去解决问题,因为,解决一个问题的态度时常偏激,而展示一个问题的勇气却值得称赞. 从片中小女孩摆摊买面包为界限,电影实际上讲述了两个问题,前半段是在展示政客.军人对于一场反恐战役的多方角力:而后半段则试图提出一个&电车难题&--生命的价值是否可以用数量的多少来衡量. 这种对于实时突发事件进行群戏式的人像展示,算是本片的一
查尔斯先生
评价：4颗星
原文首发于:微信公众号 桃桃淘电影
其实每年都会有那么几部非常西方主旋律式的佳片,譬如&逃离德黑兰&&拆弹部队&或是&刺杀本拉登&等等.相比于好莱坞对这类颁奖季佳片的大制作,这部由英国制片的&天空之眼&格局上是小了很多,在制作成本上也仅为1300万美金,可以算是一部小制作的电影.
&天空之眼&改编自同名小说,英文原名Eye In the Sky指在军事行动中在空中提供支援的无人机.如今,无人机在军事行动中所扮演的角色越来越重,也引起了极大的争
评价：4颗星
一部在思考的片子,或许也是辩驳,但是很棒.几个在控制室里的年轻军人看到女孩受伤眼眶红的一幕,太感动,再次攻击,他们流泪,父母抱着女孩想救她,感动,武装部队(不知是否恐怖分子)救了他们,感动.阿兰里克曼的遗作.他饰演的高级军官像普通人一样去店里买东西,当有人指责他无情时他告诉对方自己在战场历经五次自杀式袭击...女孩最终还是不治身亡...每一个回家的军人,平民心情都很沉重...
评价：4颗星
反恐战争平民伤亡不可避免的,但是过度宣传英国的人道圣母情节实在反胃,欧美精英精英团体就这么在乎一个外国人的生命吗?如果在乎还会有那么多平民伤亡吗?不过美帝的无人机战术及面部识别等高科技实在是赞,联合指挥,多方协调这些都值得TG去学习啊!最后说一句,面对极端宗教和分裂势力绝不能手软
评价：4颗星
&天空之眼&Eye.in.the.Sky 2015,孤石影评7.4分,18限制级.也是巧了,这几天新闻播出&7月1日,美国白宫确认在非战区因无人机造成的平民伤亡人数在64至116人之间.&正好切合这部&天空之眼&,(以下有轻剧透)这部电影正是描写英美在索马里用无人机清除索马里青年党高层的过程,众所周知,在居民区实施无人机清除,必定造成附带伤害,所以,在英美作战指挥中心的五个人就是决定这次屠杀的凶手,围绕是否攻击,他们各执一词,一方说:如果攻击伤害到了平民,那我们
绝望的状态
评价：4颗星
&天空之眼&一部非常优秀的军事战争片,看惯了大场面的死亡来体现战争的惨烈的话,这部影片围 绕一个女孩的生死所做出的任何一个决定,都紧紧的牵动着观众的心,全片没有任何精彩的打斗,爆破, 却每一分每一秒都牵动着观众紧张的情绪,并让观众身临其境的为此展开思考.先不说剧中所展现的各国 政客的各种&嘴脸&,还有各种讽刺意义,女性代表了感性,男人代表了决定,上层代表了命令,下层代 表着遵从命令,每一个人物的设定,都十分精彩.难得,有一部军事战争片,让观众有如此这么多的情感 和思考,推荐
评价：4颗星
一列飞驰的电车,前方轨道上绑着五个人,如果不及时变换轨道,他们将无一幸免.旁边的另一条轨道上绑着一个人,而此时切换轨道的开关在你手里,你会选择变道,以一条命换五条命吗?这是著名的&电车问题&,由哲学家菲利帕·福特在1967年提出.从实用主义角度出发,显然五个人的生死更重要于一个人的生死,但毕竟不是所有问题都能用完全的理性来思考的,也不是所有利弊都能被量化的.一个关键的问题让这个抉择远复杂于数字上的比较,那就是:切换轨道让你成了杀人凶手,直接导致一个受害者的死亡,而放任列车继续行驶,至多
暴走吃货颖
评价：4颗星
这部影片其实内容很简单,你就看那些政客.军官.国家首脑等等,各国联合打击邪恶组织.结果呢?死亡是必然的,无论是罪恶还是无辜的人,死在执行者手中的都是生命,他们内心的纠结是那些大人物口中一句轻飘飘的话而已,这就是每一个人处在每一个位置所要思考的.但是这里除此之外更严重的还是在谈论战争背后的无辜者,一个孩子的死亡无疑是最能显示战争下惨淡的收场,用一个孩子的性命来换回80个百姓的生,没有人能够说这是划算的一笔交易.而在这个决策的过程中,没有间断的会议,还有时不时在寻找一个又一个首长,而他们在干嘛?逍遥
格莱芬多评论所
评价：4颗星
字面上的意思是天空之眼,代表着来自现代科技的监视.往深了想,是不是也在说上帝之眼在审视世间,又或者说在讨论,是不是真正存在着上帝视角,我喜欢这个名字.美国奥兰多爆炸之后,再看这部电影,感悟更深刻一点.电影给了正反几方充分的讨论空间至于结论,留个了屏幕外的你我.宗教.战争.政治杂糅在一起的人性,天平的两端都是什么?温和派穆斯林:电影中小女孩的一家属于典型的温和派穆斯林,他们在激进的宗教氛围缝求里生存.父亲希望小姑娘得到教育,畅快的玩耍,但是在外人面前,他也不得不藏起课本,呵斥正在玩耍的女儿.他跟小
评价：4颗星
可以说&天空之眼&是一部非传统意义的战争片,影片几乎将所有的镜头都用来交代一场现代战争是如何发起的.抓着人心,但也像那个过程一样拖沓冗长纠结拷问.私以为,这个漫长的拷问过程正是这部影片最成功的地方.政府高层在评估挑起战争的合法性,军方指挥层在评估行动的可行性以获得授权,两个毫无思想准备的新兵要面对开启导弹发射开关的人性拷问,而观众则在支持哪一方的天平上摇摆.没有绝对的公平正义,无论怎么选择都有面对公众质疑.良心问责的风险.可以说,这场杀戮从电影开头就已经开启.Helen Mirren 饰演的女
肥嘟嘟左卫门
评价：4颗星
这是一部非常干净利落.情绪和立场也非常冷静的电影.在无人机和远程作战的时代,战争的样貌和以往已经大为不同.英国的内阁会议室.作战指挥部,美国的无人机操作室.负责脸部识别的情报中心,肯尼亚的特种部队指挥部.操作摄像头的移动侦查车,以及深入虎穴的情报员,散落在全球各地的合作者们,都面对着屏幕而对恐怖分子的一举一动了如指掌,而恐怖分子则全然不知.战争变得如此安静.抽离,新时代的跨国协作作战的特征反映得非常到位. 在技术.实力上的压倒性优势并没有让反恐战争轻而易举.因为恐怖分子一方有着不一样的优势:他们
评价：4颗星
点我阅读原文 &天空之眼&是一部有关如何除掉恐怖分子的电影.但实际上这个故事说的是正义和代价的斗争.斗争的双方试图想明白一个问题:为了正义付出代价,还是为了保护眼前的生命而牺牲更多人的生命.这是一部文戏主导的战争片. 影片用无人机&天空之眼&命名,但是这个无人机在片中出现不超过5次,除了耍酷增加影片逼格之外,对故事的推进没什么用处.论逼格,天空之眼还不如到处乱飞,见证了恐怖分子准备自杀式袭击的甲壳虫摄像机. &天空之眼&的气质是独特的,这是编剧的成功.面对几个即
评价：4颗星
&天空之眼&是曾靠着&黑帮暴徒&拿下奥斯卡最佳外语片奖项的南非导演加文·胡德的最新电影作品.本片有着胡德对第三世界国家普通人的一贯关怀,是一部深度剖析英美大国无人机反恐策略的政治惊悚佳作.
本片由英国知名编剧盖伊·希伯特执笔,希伯特常年关注当代战争欧洲和中东的战争题材,其此前作品如&哭泣的战争&.&天堂五分钟&以及&血和油&皆为类似题材.本片也不例外,其故事改编自英国军方对英国籍知名白人女恐怖分子--外号&白寡妇&quo
大海里的针
评价：4颗星
天空之眼,高科技研制的无人机,可以让军队在万米高空,千里之外监视恐怖分子的一举一动.军事科技的进步让一些人拥有了上帝一样的视角,当你在鬼鬼祟祟的计划着什么,不再是&举头三尺有神明&,而是&举头三尺有无人机&.影片推进剧情的是一个无辜的卖饼小女孩和几个恐怖分子孰轻孰重的矛盾.最后导弹发射,小女孩和恐怖分子都死于轰炸,女孩父亲最后绝望的眼神,以及求助于恐怖分子的镜头,似乎让我们看到了一个温和穆斯林在仇恨中向极端主义的转变.现实中无法统计有多少平民死于反恐名义的轰炸,再次
记录天天年年
评价：4颗星
片子很不错,剧本扎实,有点13怒汉的感觉. 为什么有人觉得假,因为片里的人的高道德标准我们很少见到,其二是不理解在一个法理至上的国家发射一枚导弹需要如此多的繁文缛节,最后就是有人觉得像是在洗白. 其实要是看过加文胡德之前导的电影就会发现,他喜欢探讨战争情况下的道德两难,他本身并不抱哪一方的立场,在这部片子里其实讨论的不是怎么做正确,谁对谁错,因为显然没有完美的解决方案,导演也没打算洗白任何人,这里文官在关键时刻的软弱,武官为掩盖事实作假数据,都是见不得人的事,Eye in the sky片名就是
评价：4颗星
&天空之眼&,反恐题材,谨慎些很好.并不认为它&伪善&,无论出于政客的责任和私心,还是道德考量与人性关怀,程序正义确是组成现代政治文明的基础.真正需要讨论的是,这种以文明为代表的人类高级理想,在遭遇恐怖主义的疯狂与野蛮时,当如何自证清白,慨然赴死,或是沦为恐怖的同谋,皆非初衷.电影是一种无可挽回的姿态,上帝视角如何评判,正确的选择是否存在,或许正是那句,&在战争中,第一个倒下的总是真理.& 博弈的过程,各种磨叽和&推锅&,实在很&qu
评价：4颗星
海湾战争期间(?)导弹上的摄像头影像已经可以接入电视台直播间.那会儿我们在震惊于苏制装备不顶用之余,有识之士就已经指出将导弹视觉实时暴露于公众,将改变游戏规则.后来有了无人机,有了头盔摄像头,有了社交媒体直播工具.然后我们发觉原来说的游戏规则不仅指战争.玩了一年多真机游戏的(绝命毒师杰克?)&抗命&发射导弹,只是因为窥视到小女孩舞动呼啦圈,一股清流直抵心田.他甚至不知道小女孩的名字,但短暂的观察已足够发起重估损伤报告的请求了.会议室里,弹幕评论者视作&圣母婊&的女部
来自泵站的猫
评价：4颗星
看这部片子的过程中想到&美国队长3&里面的一句台词:牺牲无辜的性命取得的胜利不是胜利.
在哈佛大学公开课里面也讲了&电车难题&,并进行了讨论,在道德责任论层面,认为众生平等,一个人的生命与八十个人的生命是平等的.而在结果论层面,它的衡量标准是损失越低越好.
在仅仅作为一个问题讨论的时候,我们常常容易站在道德责任论这边,但在实际操作时,人们的选择总是倾向于伤害值越小越好的结果论.因为这个世界的运行准则是,一切都是有价值的,并且,价值有大有小,人们在自己的能力范围及
吃薏米的笑一个
评价：4颗星
&与恶魔斗争的人要时刻警惕,以免自己也变成恶魔&
----尼采穆斯林和西方世界的对抗由来已久.不去追寻其中历史和最初的原因,从现在看来,双方的对抗更趋白热化.西方世界喜欢以&民主&来包装自己.包括我们中国年轻人,也收到了长期浸淫,认为极端的恐怖主义就是反人类的.要予以全面的歼灭.可是打击了那么多年恐怖主义,为什么ISIS却逐渐做大,威胁全球.就像当年所谓
评价：4颗星
从恐怖分子的角度来看,电影里这些嘴炮们是恐怖分子的最爱.他们行动的目的之一就是要让政治家们面对反恐行动及恐怖活动的对平民的伤害引起的本国国民情绪或者世界舆论时决策矛盾.反恐对平民的附加伤害,归根结底是恐怖分子故意将行动地点设在平民聚集区域造成的--在本片类似环境下或者有可能造成更多平民伤害的情况下,反恐有可能取消从而保全其自身安全--反恐造成平民伤害的视频或者信息又可以用于鼓动当地甚至跨国的民众更为激进壮大其组织力量--更甚的是造成西方国家内部对反恐合法性的质疑或西方国家与穆斯林国家的矛盾.而恐
评价：4颗星
根据这部电影 如果说要为了拯救那女孩而终止了拯救80万群众的计划....但有没有想过那80几万人中}