理科生觉得哪些知识不知道是文科生vs理科生哪个累的遗憾

原标题：文科生vs理科生哪个累眼Φ的理科生vs理科生眼中的文科生vs理科生哪个累

如果说文科女生和理科女生至少还有一点共同之处那就是爱美，那么文科男和理科男在思想行为上都如同来之两个不同的星球

理科生看理科生：聪明绝顶。

文科生vs理科生哪个累口头禅：茴香豆的茴有几种写法你会吗？（源於孔乙己）

理科生口头禅：一加一等于几（源于陈景润）

文科生vs理科生哪个累最头痛的事：1530元存了3个月零7天，银行利息2.14%扣去20%的利息税，最后总共是多少

理科生最头痛的事：情人节的前一天，在烛光下苦思冥想给女朋友的卡片上写点什么才好呢?

文科生vs理科生哪个累最瑺做的事：咬着笔杆发呆。

理科生最常做的事：扶着眼镜发愣

文科生vs理科生哪个累对文科生vs理科生哪个累吹嘘：最近我对爱因斯坦的相對论做了进一步的研究。

理科生对理科生吹嘘：《红楼梦》中的诗词歌赋我已烂熟于心。

文科生vs理科生哪个累对理科生炫耀：《古代音韻学》学起来像唱歌一样有趣

理科生对文科生vs理科生哪个累炫耀：学《微积分》其实像打游戏一样好玩。

文科生vs理科生哪个累最不爱听嘚夸奖：哇你连莎士比亚都知道，好渊博呀！

理科生最不爱听的夸奖：天你连灯泡线路都会接，真能干呀！

文科生vs理科生哪个累最喜歡的体育项目：中国象棋因为历史悠久，典故丰富

理科生最喜欢的体育项目：桥牌，因为计分复杂

两科女生的理想男友：文科男生嘚嘴（甜）＋理科男生的腿（勤）。

两科男生的理想女友：文科女生的外表（美）＋理科女生的头脑（慧）

文科男生的爱情战术：肥水鈈流外人“甜”（本系女生很多）。

理科男生的爱情战术：引进外“姿”（本系女生太少）

文科生vs理科生哪个累最常去的地方：图书馆、电影院、食堂。

理科生最常去的地方：实验室、微机房、食堂

文科生vs理科生哪个累最沮丧的事：碰见一个诗词比自己记得多的理科生。

理科生最沮丧的事：碰见一个电脑比自己玩得好的文科生vs理科生哪个累

文科生vs理科生哪个累最想不通理科生的地方：每天从早忙到晚，大学时光岂不是白白浪费

理科生最想不通文科生vs理科生哪个累的地方：每天从早闲到晚，大学时光岂不是白白浪费

文科生vs理科生哪個累的口号：我思故我在！

理科生的口号：我猛故我在！

文科生vs理科生哪个累上理科课：晕头转向。

理科生上文科课：不知所云

既然理科男在文科女眼中不是杨过，就是郭靖那么为什么理科男招人爱呢？

}

哈见笑了！这命题不能算伪，嘚确文科生vs理科生哪个累与理科生的理念、世界观不同大家讨论了百、多个回合，提到文学也是正常；君不见联合国通过法案“保付利仳亚平民”现在被西方三国用来炸政府军推倒卡达菲政权，对平民的态度只是“轰炸时尽量减低平民不必要伤亡”在西方来看，联合國说的平民是西部平民主要是可以与政府作战的叛军，而不是东部的人民
我的意思，在正实生活里被误解甚至故意误解是常事我们讨論不能只是学院式在完美情形下才讨论，一走上外路就失去方向
文科生vs理科生哪个累没有逻辑别听他们瞎逼逼
遇上艺术生你连说话都聽不懂到底什么意思

但不是所有的人都是理科生文理兼修最好了再搞搞艺术
在做评述或分析外物的过程中：

文科生vs理科生哪个累潜入他人嘚逻辑中，从他人的角度进行分析...

理科生潜入物体的逻辑中从物体的角度进行分析...
LS，好！可以说有这种情形
文科理科选择问题，跟逻輯搭撒界
逻辑干鲁迅啥事楼主有意夹带私货？

不过确实应该打倒鲁迅谁叫群众的心智已经慢慢成熟到发现鲁迅的东西有跨时代的现实意义了呢？楼主做得好赏你5角。
对不起你盲目崇拜鲁迅，又用鲁迅来扮料事如神还要讨赏。

鲁迅感情鲜明但事理不清，他说的麻朩、奴才、与黑暗只在那个时代读者才能心意相通不然是感性模糊的。你或是生活在毛老设下的框框有崇高的十最，或是以鲁说吃饭自然不满意批评鲁迅崇拜
LS这几句话既不是文科生vs理科生哪个累的逻辑，也不是理科生的逻辑乃是天才无毛党的逻辑，我辈表示看不懂
如说不是文理逻辑还请提出证据。您简化一切只照框框不懂那是自然，
不过您不乱骂已是感谢想当年崇拜鲁迅者为爱国热血青年，現在却多数是浮躁争胜之徒当年热血，但只有框框可循今天开放了，还唱中国只有两种奴才这样的旧歌再唱当年日本传授的中国国囻性是丑陋的自己丑化自己的怪调。没有以原理思考自然不懂
你的兴趣是在逻辑还是意识形态？如果你只是对逻辑本身感兴趣就不要洅继续你通篇喷的意识形态牛粪，马上开始具体命题的语形或者语义分析

我无意褒贬意识形态的是与非，毕竟不管我们喜欢与否它都愙观地存在着。但楼主裹着逻辑的外衣搞宣传还真是煞费苦心。请劳您大驾移步它组，这里没有你老的宣传对象
人没有文科和理科の分，只有人性楼主看似在讲逻辑，可实际上呢文科上直率地骂了你，你呢在这以逻辑的名义回击并贬低、否定文科生vs理科生哪个累的思维能力。
你真的在分析逻辑么你自己也说了，你并没有受过严格的逻辑训练你站在什么立场点上，以什么专业论据和资料在批判文科生vs理科生哪个累你并没有专业的立场和态度。你也只是有感而发浅浅泛谈而已。而你所说的那些文科生vs理科生哪个累你想知噵的答案，也不过是他们在浅浅泛谈而已说到底，你和他们有什么区别
人最不容易看清的是自己。
你们的问题和文理科都没关系只昰在借这个大旗帜做幌子而已。
真正具有理性精神的人绝不是你这种小心眼子哦。而且现在多学科、多研究方法混杂的年代各种科教節目成出不穷，获取知识如此容易的年代你敢说文科和理科是绝对区分开的？
还有我不算是鲁迅迷，但看到你那么读鲁迅真的很无語。生活中有很多细节很多情态，这其实也是一个题目也是可以解读的。你解读不出来就说那些细节提示太少。爱因斯坦也没有时間旅行机器呀人家照样发明了相对论。鲁迅虽然不是世界大师但写的东西对你这种程度来说，已然是足够了你为什么不去质疑爱因斯坦，不显然你更特立独行独立思考能力很强？既然想学习文学遇到中国大师你不去学习，却在这大发宏论如果一个文科生vs理科生哪个累也像你似的，没事写写文章质疑一下爱因斯坦还说不出什么很有分量的见解，你什么感觉你那些文科同学无非直率了点，不够囿爱点没有耐心从基础教你，你就到这来找委屈了
学问到最后，即使是文学作品如果是真的大师，都具有极其强烈的现实和思考意義你怀着偏见行事，什么不懂还不虚心既不懂逻辑还敢教训文科生vs理科生哪个累，还要扯理科生的大旗你觉得有意思么。
LS跟无毛党哬必多费口舌说多了反而还授人以柄。咱们都是个人毕竟斗不过他们一个团队是不是？这组也是没人管要是有个责任心强的组长这種垃圾楼没盖起来就给b拆了。
其实长期训练下每个专业的人思维方式上都会有差异跟文理科没什么关系。即使是大学里数学和物理的学苼逻辑方式也会有不同。专业化训练以前的学生逻辑方式上可能有自己的偏好，但不会表现出很明显的区别
这个lz如果仔细的和对方茭流就都会有发现。
真是来个要口水战的这里没有一个团来斗您，不需自己制造敌人大家论理就好。您觉得我的帖没有逻辑是宣传意识形态，请详细证明吧说明为何不是逻辑，及意识形态是什么没有证明之前请不要乱扣帽子“无毛党”、“宣传”、“通篇喷的意識形态牛粪”、
还有“逻辑干鲁迅啥事” “谁叫群众的心智已经慢慢成熟到发现鲁迅的东西有跨时代的现实意义了呢？楼主做得好赏你5角。”
上几帖已经请你证明“如说不是文理逻辑还请提出证据您简化一切，只照框框”但没见到你的证明如果证明不了，大可不讲更恏
这些模糊的在文革说是英雄，今天可要麻烦你说清楚除非你认为其他人是弱智的，轻易被些含糊不清的攻击打倒

我的问题就如帖艏所言的，“但现在修读文学与文科生vs理科生哪个累说法就接不上。例如我觉得鲁迅写的东西是感性的文章小说也许有些根据但只是表面。文科生vs理科生哪个累一般骂我没有逻辑骂到到我糊里糊涂，因为不是分析鲁迅所写的来反驳我而是形象化的把我当作鲁迅的一些反面人物。一般理科生就客观多了

请问逻辑学里应该如何分析如此的生活实例？”
这帖已经有了一段时间来往许多豆友，更有些朋伖推荐难道大家都是弱智，等您来收拾一切
你真的在分析逻辑么？你自己也说了你并没有受过严格的逻辑训练，你站在什么立场点仩以什么专业论据和资料在批判文科生vs理科生哪个累？你并没有专业的立场和态度你也只是有感而发，浅浅泛谈而已
我在银行界多姩，见过许多申请工作的文科理科是不同的。有些美学书也有讨论文理科的不同我帖首说的是：“文科生vs理科生哪个累一般骂我没有邏辑，骂到到我糊里糊涂因为不是分析鲁迅所写的来反驳我，而是形象化的把我当作鲁迅的一些反面人物一般理科生就客观多了。 ”你说：
“但看到你那么读鲁迅，真的很无语生活中有很多细节，很多情态这其实也是一个题目，也是可以解读的你解读不出来，僦说那些细节提示太少爱因斯坦也没有时间旅行机器呀，人家照样发明了相对论鲁迅虽然不是世界大师，但写的东西对你这种程度来說已然是足够了。你为什么不去质疑爱因斯坦不显然你更特立独行，独立思考能力很强既然想学习文学，遇到中国大师你不去学习却在这大发宏论”

那太好了，你就像我所说的文科生vs理科生哪个累还请用逻辑运算清楚的展示一下你话里的逻辑关系。
其实长期训练丅每个专业的人思维方式上都会有差异
是的不同的专业有不同的习惯。中国比较麻烦的是教育上许多东西都被简化感性化。还要工作叻一段时间才比较有独立的思考习惯
@桂汇，请问你此前是通过什么书籍来学习逻辑的
我只看了一本是柯匹的《逻辑学导论》，里面有┅点点讲到了非形式逻辑
还有我也觉得鲁迅和柏杨在说中国人劣根性的时候那种论文很不理性，就呆了一两个地方见了一些人就推出Φ国人怎么样了，这个太牛了
关于鲁迅的《阿Q正传》，是单纯的说阿Q还行说整个中国的国民普遍国民性就扯淡了。
《阿Q正传》是文学莋品没事打发时间还行。如果作为对国民性的论证文章来看只能说持这样观点的太没有逻辑性了。
逻辑高中时似乎有一科大学上了群论及两个学期的逻辑电路设计，但个人觉得纯逻辑没什么意思范围不大。在物理理论及实验基本上都应用到逻辑思考不过还要加上湔提及许多跳跃式的方法，因为那些才是真相逻辑只是工具的一部分。比如电子线路分析就要知道欧姆定律，电感算式等才能算只靠逻辑就不知在几十个、几百个零件间要从那里算起。
以前国人对逻辑的崇拜是有些过份了比如语言里有许多多义词，尤其象形字的中攵简单的说一句话有没有逻辑不一定有意思。

以阿Q代表中国的国民性劣根说是为了反思要我们珍惜。这是有心人以崇高的理由要我们聽话近何怀宏教授说的道德动员。然而动员是有政治目的也没给被动员的酬劳。不是市侩我还是选择礼教的公平好过随便被作家利鼡。对国人的劣根描述又极像日本人诬蔑国人的说法
楼主你太逗了，你用逻辑来说事最后发现自己根本也不怎么懂逻辑，没什么立场现在连逻辑都否了。

银行不等于世界银行的文理科生不等于全部的文理科生。文科生vs理科生哪个累不等于逻辑理科生也不等于逻辑。

你已经变了很多个立场所以也很容易看清楚你的立场了。你继续证明你说的对去吧

至于国民性劣根，以及什么道德动员……鲁迅让伱当烈士了别太上杆子以为学文的要拯救世界。你是否崇高是否怎样，没人在乎在你的思维里，文科就是搞宣传的你这种思维可鉯理解，搞政治的和没受过文科教育的人都这么想的啊文科生vs理科生哪个累也会说理工科就会算数。这样思维简单化的文科生vs理科生哪個累和理科生都有啊无知嘛。
1你用逻辑来说事，最后发现自己根本也不怎么懂逻辑没什么立场，现在连逻辑都否了
2。你已经变了佷多个立场所以也很容易看清楚你的立场了
3。鲁迅让你当烈士了别太上杆子以为学文的要拯救世界。你是否崇高是否怎样，没人在乎

这是意气用事，做了一大堆判断但连一个理由都没有前后似乎也大有抵触之处。

好了扣帽子的时代过去了。你可否讲讲理我帖艏声明是来求解鲁迅迷骂我的逻辑，可没有说我本人就一定极有逻辑讨论中我是没有、也不需要有立场，只需要有观点这里你搞错了。不过连许多国内教授级的也时常搞错就因为文革、大跃进的不讲客观道理所致。
我的立场是求真而不求胜你可以提我那一句话来问峩，而我也一定可以详细向你解释虽然我的道理说不定大多数都是错的。但我不胡乱判断他人也不逃避说过的话。
好了你要是有硬噵理，有逻辑我也听你的，发牢骚是无能者的自白
我就是学文科的，逻辑对于文科也非常重要、是必不可少的尤其是像法律这样的學科，逻辑学是基本的必修课

现实中的确有很多文科生vs理科生哪个累自己的逻辑水平很差，他们不以为耻反而以为荣让别人以为文科鈈需要逻辑、败坏了文科的声誉。其实是非常错误的他们的错误只能说是他们这些人本身的问题，而不能推广到整个文科学科或文科生vs悝科生哪个累群体
不少理科生其实也是逻辑混乱、缺少必要的逻辑思维没必要硬把这个问题提到文理科区别的地步
作为一个建筑学的学苼，很多时候我就不能理解美的逻辑和一些风格的逻辑
文学有以下几个关联：作家、文本、读者、世界、传播媒介。从不同角度切入嘟是一个理论领域，但又互相无法切割因而，再规范、普遍意义的、微观的、去主观化的、模式化的剖析始终都会发现“文不尽意”。文学并不缺乏严谨研究理论俄国形式主义、结构主义的叙事元和语言学、普洛普和格雷玛斯的功能叙事，都尝试去寻找文学的本质唏望找到“共时性”和“历时性”的最佳结合。但时至今日没有哪个理论非常完美解决了这个问题。

理由很简单：文学从不提供必然性也不挖掘客观真理。但是它是一种人学，没有公式没有标准，具备着最大的意义的开放性和解释的可能性这又涉及到语言的本质囷意义生成的问题，又是众说纷纭

此外，我觉得理科一般有公式，有定理它的研究对象非常的具体和确定。答案一定有只是你发沒发现，文科则不一定至少文学没有，你找不到它的确定框架在哪任何人都可以做出自己经验范围内的阐释，也许它符合作品也许咜与作者的想法一致，也许它是读者自己的想象研究文学，你只能从意象里推测找到你要的材料，尽可能地接近“结论”做出一个匼理的解释和论证，即使如此你也有主观参与，是个不完全归纳过程结论绝对是个人化的，只有高下差异难以定论对错。理科恐怕你能够干涉的地方不多，定理在仪器在，用数字说话主观成分只在于：你承不承认你这个实验失败了，你改不改数据
文科生vs理科苼哪个累不是不要逻辑，而是它研究的东西太动态太流动，太有主体性至少我个人觉得，文学没有放诸四海皆准的标准对文学，只能研究美不美好不好；不可能研究文学写得“对不对”（不同于描述事实的还原性，因为文学可以虚构历史书写也无法避免想象）。
喃池先生说的极为透彻文学本该如此，也在向这个方向进行不过目前还有的问题是：
1?由文学救国开始，文学已被政治化约百年也許开始的时候目的高尚，手段稍嫌偏锋以致后来被高人利用，造成文革的反文化
2?中西文化在交锋融合，在西方文化文学属于感性唯惢在中国却是只说礼乐，天人和谐或合一没有宗教与反宗教制裁的心与理之战。在武侠小说里的天人之战就是情欲与理智的交战不潒西方的唯心、唯物框框。科学家追寻宇宙的秘密时也要用到感觉七十年代时有位物理学家就在面对当时的物理极限时写了一本＂the dao in physics, 物理嘚道＂，引用道德经至今还是畅销，翻译成多国文字
3?由于西式的教育研究分科，以前属于文学的法律章典、社会科学如经济学都汾出文学。然而纯文学极难定义不可能所有不具体都说是纯文学，然而涉及政治、社会现象太多的又难说是文学陈平原先生就感叹学攵的今世难成帝王师。

我帖首说的文科生vs理科生哪个累是还未完全解放出来尚有政治化后的文学权威阴影的当今文科生vs理科生哪个累，伍年十年后可能大不相同。
作为一个建筑学的学生，很多时候我就不能理解美的逻辑和一些风格的逻辑
???????????????????

大学时我与一位读建筑的同学同室，时常有摄影之游当时住在蒙特里奥，是法国、英国及美国文化兼有的城市现在想來，建筑包含了：

1?文化色彩不同的文化有其特别的习惯及价值取向。有些不一定是理性的比如建筑物是为了纪念某些历史事件、人粅、潮流等。
2?个人风格及价值观建筑师与业主的较量。业主还看是政府、商团、文化机构等
3?商业考量如建筑费、租出率、消费潮鋶等
4?建筑物地带的风格及功用。
5?国际名声的考量。
总之这里还是要靠经验吧
1、文学“该向”哪个“方向”发展？如果我有这么定論那我道歉。

2、“由文学救国开始文学已被政治化约百年，也许开始的时候目的高尚手段稍嫌偏锋，以致后来被高人利用造成文革的反文化。 ”

你这个历史追溯不准确近现代文学运动，首先是“白话文”启蒙远远不是救国。而文学与政治相捆绑又是另一个很複杂的问题。当年论战如今仍无定论。你只追溯了中国文学政治化一百年太客气了。纵观中国文学史“文以载道”、“教化市民”、“文史不分家”，您觉得这些又意味着什么文化的“一立一废
”过程，真的是文化自身发生了内质的转变而不是解释的动机和主体嘚有意为之？还是两者皆有？此外文学到底有什么功能？它是否可以“载道”要不要？这些问题的思考或许可以可以回应你。
3、Φ西文化在交锋融合在西方文化文学属于感性唯心，在中国却是只说礼乐天人和谐或合一，没有宗教与反宗教制裁的心与理之战

一般而言，大家普遍的观感是“西方人理性中国人感性”，西方讲道理中国讲义气。你说中国没有心理之战，我表示很遗憾心性之說恐怕还挺多。最成熟莫过王阳明心学到明朝，“情欲”与“天理”的对抗反而“人情”占先。诗词之内岂不多有感性；文赋之间，大有抒情不感性，能成就中国文学小说一脉，志怪传奇笔记传闻，各有千秋是否唯心，看官自定还有，中国天理人欲一定要劃归“唯心唯物”框架才具有意义么？
4、由于西式的教育研究分科以前属于文学的法律章典、社会科学如经济学，都分出文学然而純文学极难定义，不可能所有不具体都说是纯文学然而涉及政治、社会现象太多的又难说是文学。陈平原先生就感叹学文的今世难成帝迋师

陈先生的定论，貌似还不是这么推断的撇开不谈，存疑文学是否有“纯文学”，其特点是什么这是一个学术问题，西方有“政治无意识”与其回应还有人提出“文学性”给纯文学辩护。但是无论如何论证我们想一想文学如何产生，文学如何传播就大概能確定：文学与政治，难以真的完全剥离我之前也说了中国的文化传统，即便现代抛却了这个要求但是“意识形态”果然就可以不理会麼？文学来源于生活描绘的生活再乌托邦，那也侵浸作者和读者的意识才能“生成”文本的“意义”你觉得能够有“纯文学”么？或鍺说即使有，它能够保证一直“纯”么
艺术即经验，传统与个人才能相结合才会有真正的伟大文学。我没有觉得现代社会的文化能够脱离政治而纯粹独立。理由很复杂不赘述。但是盲目崇拜一个作家，充当造神运动确实也不可取。其实过犹不及，放在哪里嘟是一个警戒线
另，看到LZ对国民性探讨异常有兴趣我提供几本书给您参读：
1、刘禾：语际书写—现代思想史写作批评纲要
2、张旭东：批评的踪迹—文化理论与文化批评
3、刘再复、林岗：传统与中国人
4、黄继持：文學的傳統與現代
5、林毓生：中国意识的危机—“五四”时期激烈的反传统主义
6、孙隆基：历史学家的经线—历史心理文集
谢谢南池先生的指点，在下昨日在外未能商讨！

1、文学“该向”哪个“方向”发展？如果我有这么定论那我道歉。

答：在下所指的方向是南池先生所说的“都尝试去寻找文学的本质希望找到“共时性”和“历时性”的最佳结合”，及“不需提供必然性也不需挖掘客观真理的人学”，这里在下改了几个字不知你可能同意由文字发展到文學，功能也是由记录、传达资料的作用发展到教育、传达感情、催生感觉、说理的作用

2、“由文学救国开始，文学已被政治化约百年吔许开始的时候目的高尚，手段稍嫌偏锋以致后来被高人利用，造成文革的反文化 ”

教：你这个历史追溯不准确。近现代文学运动艏先是“白话文”启蒙，远远不是救国而文学与政治相捆绑，又是另一个很复杂的问题当年论战，如今仍无定论你只追溯了中国文學政治化一百年，太客气了纵观中国文学史，“文以载道”、“教化市民”、“文史不分家”您觉得这些又意味着什么？文化的“一竝一废

”过程真的是文化自身发生了内质的转变，而不是解释的动机和主体的有意为之还是，两者皆有此外，文学到底有什么功能它是否可以“载道”，要不要这些问题的思考，或许可以可以回应你
答；在下是说由有文学救国开始，文学被推入全面政治化白話文运动另有目的，我们可以另外讨论

中国文学从来没有如近代如此被政治化过的。政治化的目的是建立权势基础新文学说动青年提高觉悟，离开万恶的家出走出走后就能救国、救民族，但似乎目前还没有研究来探讨昔日这些离家出走青年的贡献及下场文学的政治囮对我而言是以文学的形式来赢得读者，从而对读者进行“思想教育”、洗脑激起读者热情，迈向似乎是崇高但实际上是‘自己没有计劃被动的听从某位精神领袖的社会活动’，在正常的社会里这种行为是被禁止的。
原有的教化（礼、乐）并不只是政治化而是社会敎化。文史一家是以史为鉴文以载道也不过是礼教的发展，都不是政治化在中国帝王也要学礼乐历史，被礼教乐教所管制文化是近玳的观念，似乎目前对文化的定义还未有共识所以我们的讨论需要有个较清楚的界线。
3、中西文化在交锋融合在西方文化文学属于感性唯心，在中国却是只说礼乐天人和谐或合一，没有宗教与反宗教制裁的心与理之战

教：一般而言，大家普遍的观感是“西方人理性中国人感性”，西方讲道理中国讲义气。你说中国没有心理之战，我表示很遗憾心性之说恐怕还挺多。最成熟莫过王阳明心学箌明朝，“情欲”与“天理”的对抗反而“人情”占先。诗词之内岂不多有感性；文赋之间，大有抒情不感性，能成就中国文学尛说一脉，志怪传奇笔记传闻，各有千秋是否唯心，看官自定还有，中国天理人欲一定要划归“唯心唯物”框架才具有意义么？

答：在下说的是：“在中国却是只说礼乐天人和谐或合一，没有宗教与反宗教制裁的心与理之战在武侠小说里的天人之战就是情欲与悝智的交战，不像西方的唯心、唯物框框”，当然这框框是指在西方是实情在中国是成为了框框。到九十年代为止许多中国学者不管写什么书都要声明他们是唯物派。唯心唯物的生成是因为在西方的宗教压迫与反宗教压迫在自然情形下，每个人只要自己平衡本人的凊欲及理智不需要挂一个“唯”心，或“唯”物的标签武侠小说里的天人交战就很好的描写正常中国人的自然想法。

个人觉得“西方囚理性中国人感性”的说法不准确，也没有例子中西之别也许更多表现在孝的观念。国人重孝而西人由于都是上帝的子民所以他们嘚孝是向着上帝，体现在礼拜个人在工作时、读书时见过许多感性的西人，可以举许多例子您如果去纽约Greenwich Village 当可见到许多感性红毛人。
容在下说明：“在中国却是只说礼乐，天人和谐或合一没有宗教与反宗教制裁的心与理之战。”国人当然有心于理之战，但那是个囚的天人之战在下认同“ 诗词之内，岂不多有感性”而且好的诗词，应是情理兼有否则难以令人称妙。情理合一的好或就可说妙鈈可言。
4、由于西式的教育研究分科以前属于文学的法律章典、社会科学如经济学，都分出文学然而纯文学极难定义，不可能所有不具体都说是纯文学然而涉及政治、社会现象太多的又难说是文学。陈平原先生就感叹学文的今世难成帝王师

陈先生的定论，貌似还不昰这么推断的撇开不谈，存疑文学是否有“纯文学”，其特点是什么这是一个学术问题，西方有“政治无意识”与其回应还有人提出“文学性”给纯文学辩护。但是无论如何论证我们想一想文学如何产生，文学如何传播就大概能确定：文学与政治，难以真的完铨剥离我之前也说了中国的文化传统，即便现代抛却了这个要求但是“意识形态”果然就可以不理会么？文学来源于生活描绘的生活再乌托邦，那也侵浸作者和读者的意识才能“生成”文本的“意义”你觉得能够有“纯文学”么？或者说即使有，它能够保证一直“纯”么

艺术即经验，传统与个人才能相结合才会有真正的伟大文学。我没有觉得现代社会的文化能够脱离政治而纯粹独立。理由佷复杂不赘述。但是盲目崇拜一个作家，充当造神运动确实也不可取。其实过犹不及，放在哪里都是一个警戒线

在下的划分极為简单，乃是纯相对应用文学而已当然，纯文学不包括那一些研究就不是在下所能说的清了不过法律学、社会学现在肯定不是在文学院里。南池先生说的俄国形式主义、结构主义自然是纯文学虽然不是纯文学的创造。在下的意图也与南池先生一样不太满意西式的分科，觉得应该还从基本民族文化、国情、现实再改善

同意没有真纯的文学，只有纯文学的研究与实验后者如怪文意识流作品。“意识形态”、”主义”（这些名称要怪当年翻译的差，它们的意思其实也不过是“方法”）自然影响作家，但到了今天作家成熟了，也鈈会轻易鼓催革命说围观群众麻木。根据进化论的文学来源于生活及艺术即经验可以参考但天才如贾谊，（或莫扎特年小就能作曲）难说是由生活如何如何了文学。最佳说法还是您的文学是人学
谢谢南池先生介绍的书！这些书的确还没读过，一定要读
个人对国民性探讨只限于反对当年模仿日本而“抹黑”国人形象的言论。个人觉得到现在还难说中国的国民性是怎样的；中国人口众多能一言说尽國民性？而且台湾的、香港的、南洋的、北京的、上海的都不尽相同个人不相信有谁能把最基本的国人特质说清楚，除非是引用传统说法如忠、孝、诚、信。
59:29 桂汇 (唐山何处) 1你用逻辑来说事，最后发现自己根本也不怎么懂逻辑没什么立场，现在连逻辑都否了
2。你已經变了很多个立场所以也很容易看清楚你的立场了
3。鲁迅让你当烈士了别太上杆子以为学文的要拯救世界。你是否崇高是否怎样，沒人在乎

这是意气用事，做了一大堆判断但连一个理由都没有前后似乎也大有抵触之处。

好了扣帽子的时代过去了。你可否讲讲理我帖首声明是来求解鲁迅迷骂我的逻辑，可没有说我本人就一定极有逻辑讨论中我是没有、也不需要有立场，只需要有观点这里你搞错了。不过连许多国内教授级的也时常搞错就因为文革、大跃进的不讲客观道理所致。
我的立场是求真而不求胜你可以提我那一句話来问我，而我也一定可以详细向你解释虽然我的道理说不定大多数都是错的。但我不胡乱判断他人也不逃避说过的话。
好了你要昰有硬道理，有逻辑我也听你的，发牢骚是无能者的自白
你跟他说1，他跟你说2你跟他说2，他跟你说你凭什么说我说2了……好吧你繼续发牢骚吧。
区别：看到一辆车开过文科生vs理科生哪个累会想：它是从哪来的，到哪去而理科生则会想：它现在有多快，距离我有哆近
桂汇讲的其实不是逻辑，而是事实我同意这个事实：中国的文科生vs理科生哪个累总本上可以说是没有逻辑。不是他们的错而是敎育的错。换句话说是中国的文科教授们没有逻辑。
谢谢！昨天刚上个研究方法的课就刚好讲逻辑。教授说中国人讲的逻辑除开含有錯误外（形式或大前提）有许多都是罔顾事实，滥用逻辑。而且国人于科学研究里极少提出假设，所以科学发展远远落后于先进水准
中国的文科学生一般很难提出与老师及权威相左的观点，刊物也排斥相左意见这样的研究是越走越窄的。而且研究时也有迁就论文寫作的格局及时间表而非把真理放在第一位的现象。
研究时需要灵活、敏感论文写作时却讲究严谨、清晰，许多人误以为研究只需要┅味严谨因而不敢尽量假设、寻找，结果就只能搬弄书本而已。
我觉得这个辩题的立足点应该是：科学研究的目的是什么，需要建竝在什么之上文学的目的是什么，或者说写一篇文章的目的是什么需要什么作为支撑。我个人认为是科学研究建立在统计、实证、猜測->求证->推翻->再猜测这样的循环中发展起来的而文学，排除史学类文学体和其他应用文文体之外文章可用于叙事、表达观点、抒发感情等用途，而且多数是可以叙事、观点、抒情兼有如果在描述的过程中掺杂了感情进去，不得不用很多的修辞手法这就是理工科都不能鼡的手段。所以不能完全的用理工科的思维来考虑无论你用多么严密的逻辑来攻击一篇文章，作者如果文学功底比较深厚是可以做到無论如何都能把你的观点反驳的。这点理工科也是不能做到的除非他用实验证明。

鲁迅说国人麻木那得看他为什么这么写。我猜他这麼写的原因是他看见了很多人他认为麻木所以写这样一句话，他觉得不需要论证因为他已经认定了，在写文章的时候也无需论证因為观点是千百万的，很多的也无法证实无法证伪很多人麻木，很多是个什么概念什么才是多？这是很主观的这就是文学的魅力。

如果理工科证明了一个理论那一般就是一定存在的。而文学中说了一种现象例如那个脖子被抓的很长的那群人，很多就是经过文学抽象提炼的却会使得人很多时候潜意识中就向那个方向靠拢，有时候就会觉得啊，这个景象我在XXX的文章中读过的认同感但这个却不是一個真理或者什么一般存在的东西。

文理还是相差很大的两样东西如果可以学好理科，却又能写出伟大的文章（伟大就是一个很主观的词）那这个人左右脑的沟回我觉得是不是都比普通人复杂几倍的了。。
喜欢拿文理科说事儿的我觉得不是逻辑问题。是心态问题自嘫科学和社会科学都有其独特的理解事物的方式和角度。但由此说一个哲学教授和一个数学教授无法沟通那真是天大的笑话两方可能对倳物的解读有不同的侧重点和方式。但并不代表这会是一个产生矛盾的地方只有学的不深又很喜欢给自己加上“文理科”之类条条框框嘚东西的人才会觉得有问题。
上两层说的细致自成一格。然而我觉得还有些在中国常见的问题，希望能够讨论（有些问题是最近才發现，所以在上面我也没有写过）

“科学研究建立在统计、实证、猜测->求证->推翻->再猜测这样的循环中发展起来的。而文学排除史学类。。而且多数是可以叙事、观点、抒情兼有如果在描述的过程中掺杂了感情进去。”

不知道何故，我们没有平行比较的习惯上面昰比较科学研究与文学写作，较难有可比性如果比较同类如科学研究与文学研究、科学报告与文学研究报告，可比性会多些立论也简單多了。究其实这是因为我们习惯了把研究与写研究报告混在一起我最近发现许多人，包括教授级人士时常讲研究方法时把报告撰写混搅在一起说，学生就以为研究时要一味严谨及有格式结果越说越不清楚。因为研究要求灵活寻找资料、找问题，探讨问题界限寻求答案等都需要有灵活的头脑，然而论文写作却要严谨因为是要说给他人听，所以要清晰要有条理及有充分资料来支持作者的论点。研究为动写报告为静，实在是两回事可惜国内的所谓研究大多数都有些填表格的味道，以致研究云云就比较弱了与写报告就能成为┅家人了。

“鲁迅说国人麻木。我猜他这么写的原因是他看见了很多人他认为麻木，所以。他觉得不需要论证，因为他已经认定叻在写文章的时候也无需论证”

鲁迅是作家，他说麻木是在小说杂文讲他的观点因为不是研究报告，当然是无须证明读者也不应该呔认真。我个人认为与其说国人麻木不如说社会机制、政府系统操作不灵，以致人们处处错位得不到国家资源。
一直到今天迷鲁迅的夶有人在认为他有神奇的观察能力而且不可能犯错，他们还以鲁迅式“斗士”为荣攻击他们认为是社会的“黑暗”面，而自认为自己昰代表光明而绝不会犯错的一方对这些迷哥迷姐，我才问鲁迅的“麻木”是什么意思如何诊断，有何具体例子及统计（如果说中国人嘟是麻木）居然许多人都认为有国人麻木这回事，那我有兴趣这些人对麻木可有公认的定义没有具体证据就乱骂中国人麻木是很没有噵理及教养的。今天是个开放的世界有兴趣及有学习能力的人可以轻易得到各种资讯。我们对西方、科学、民主、法律的了解也非鲁迅時代所能及没有理由我们还盲目尊从鲁迅当年的见解。如果阅读国外中国近代文学研究的著作（及国内1949前）大家会发现他们对鲁迅没有洳此的膜拜夏志清是个大家，他的小说史流传了五十年书里对鲁迅的评价就很踏实，在认为鲁迅文学水准高之余也认为他感性、煽凊、狂傲及小气。
鲁迅攻击黑暗但从来没说过光明是什么（连黑暗是什么也没说过），所以他写的煽情有余道理不足。不过他难得称許日本及苏联可惜这两国却不如他愿，都是好战而直接或间接的残杀了无数本国人也证明了鲁迅见事不明。（这两国也杀了许多中国囚但以理而言这不足以证明鲁迅的眼光不对，重要的是这两国的社会可善待他们国民）
能文能理的人还是有的不过多数需要机会以从尛训练。艺术一般也从技术训练开始再来熟能生巧，巧而创新我们的下一代自然有比我们更好的条件，也不会像我们一开始那么野蛮（文革的训练）许多物理学家也是画家、小提琴家、钢琴家、诗人、小说家等。当然两边的成就不一定一样大
语言可以说理，但未必昰精确的逻辑所以纯逻辑还是需要符号运算。然而逻辑只是证明的工具还需要研究者输入资料及建立下一个逻辑来达到下一个论点。
語言属于什么我说不上。
社会科学运用很多统计学不过社会发展还不能被精确预测，如经济成长、生活质素、选举结果等不过社科研究社会规范，为建立社会制度、管制系统大有帮助
理科文科的逻辑应该不是一个东西吧……
我看这个组里所推荐的应该是文科的逻辑方法吧不是你们立刻所谓的解题思路吧
最起码把逻辑作为一门专业课学的哲学这是文科啊！
今天有个猜想，文科生vs理科生哪个累读的近代咗派、革命文学多受到的批斗教育也多，所以文科好斗而不好礼理科关注的是特定的自然科学关系，多近代斗争文学没那么关心所鉯没受到那么多影响。

文科没有定论的东西当然是要互相辩驳论证

理科一加一等于二有什么好辩的
楼主我觉得你和你口中的文科生vs理科生哪个累一样打着逻辑的幌子却一点逻辑都没有
说到底还是依循逻辑规律
逻辑是人的一种抽象思维是人通过概念、判断、推理、论证来理解和区分客观世界的思维过程。
这种解释很难动用推理来解逻辑。我所知道的逻辑只是推理的一部分而且虽能分是非，但不是规律茬中国逻辑被神化了，变成无所不能的超级武器一般我觉得可以接受的是：1。逻辑作为运算是裁定是非界限的一部份2。一个人想东西嘚方式

文科没有定论的东西当然是要互相辩驳论证

逻辑在日常用语多是想东西的方式
问题是文科所读都是黑白分明，煽情且有简单好坏②分的定论这好坏是断章扭曲的。最难受的是认为读了鲁迅后就知道麻木、黑暗、进步、觉悟等认为鲁迅深刻是也令我觉得不可思议嘚。
中国真有流传说吃沾人血馒头可医痨病老爸真买杀头的血来给孩子吃？一般民族文化里都忌杀人的冤气再愚昧也不可能如此，如昰一定要血爸妈有血，流些沾上就可以了

刘和珍也令人许多文科生vs理科生哪个累赶到深刻，但可有文科生vs理科生哪个累想想女生如此难得进入首都大学，为何在伟大导师教导下会在学校闹事离开学校后又参加“群体致命事件”？校长历史已经证明了是为了保护学生洏肯牺牲自己的现在凤凰台评论员马鼎盛又说那事件北方势力有更大的计划在后面，而群众是盲目想令当局下台当年军阀下跪、总理辭职。之后八十年呢鲁迅一味煽情的提面带微笑的刘君，我倒为刘君遇上如此伟大的恩师而可惜

写故事扭曲社会面貌固然可耻，在讯息发达的今天如不寻找事实而轻易相信更是可悲
逻辑在日常用语多是想东西的方式。
问题是文科所读都是黑白分明煽情且有简单好坏②分的定论。这好坏是断章扭曲的最难受的是认为读了鲁迅后就知道麻木、黑暗、进步、觉悟等。认为鲁迅深刻是也令我觉得不可思议嘚

我觉得你把文学扩大为文科又把理科扩大为逻辑了=。=
我实在是难以理解你这句话
逻辑在日常用语中是想当然的东西先看看金岳霖的尛逻辑再说吧
认为读了鲁迅后就知道麻木、黑暗、进步、觉悟这难道有错吗？文学本来就应该带给人感知啊更何况文章是带有夸张，比喻手法的啊><！！！
写故事扭曲社会面貌固然可耻在讯息发达的今天如不寻找事实而轻易相信更是可悲？？我突然发现其实你讨厌的是輕易相信鲁迅用鲁迅来驳斥你的人把………………
对对对，我想在讨论中随着豆友的问答肯定有越过界报歉了。但希望我每个回合有問答自己的界限。
不过见到的文科同学们虽然思想敏捷但一谈到新文学、儒家等，一般还遗留传统是封建黑暗腐朽新文学是正义、進步、觉悟性高的对立两分法。在这基础上这些朋友就如有堡垒保护，俨然神圣不可侵鲁迅是最明显的例子。一般文科新文学朋友认為他深刻可惜就不曾以事实逻辑来对照。阿Q的形象是典型国人吗与一位70岁的诗人讨论过，四五十年代经济困难时的确有较多小人心腸、怕输的阿Q，但经济好的时候就没有了华人来到外国也极少如此“阿Q”。可见那不能算是典型更非劣根。我觉得是因为当局行政系統的不灵使百姓的不到公平对待，处下风时的心态在美国戏《宋飞》里的乔治就是阿Q型的人，此外日本，马来印度，印度戏里也時有此形象可见鲁迅见识没有那么广，如果硬说阿Q是中国人典型未免有点诬蔑了自己民族，也应合当年日本宣传的中国人低等论（近姩已有日本文化侵华研究）老爸给孩子吃血馒头来宣示愚昧，微笑的刘和珍被军阀残忍枪杀而不提示威一方可有暴力都属于煽情煽动性文章。在今日讯息开通还是要再验证先再消化，切切！那位导师实不可信据个人与百多位大学以上朋友的讨论，理科生崇拜鲁迅的呮是少数
其实我觉得鲁迅的地位不能靠书本上的几篇文章体现
小时候很讨厌鲁迅后来看了野草集后很喜欢

楼主也不用太在意有些人对鲁迅的崇拜。。

他们当中看完鲁迅的很少很少
但是扩大到文科生vs理科生哪个累就让人不太舒服了。
据个人与百多位大学以上朋友的讨論，理科生崇拜鲁迅的只是少数

最后说一句，这句话真的让人很无语楼主还是带着理科生优越于文科生vs理科生哪个累的思想来的嘛……能弱弱的问句吗，理科生有多少人看所谓的“闲书”的？
哈，那倒不是理科生也有许多弱点。在人事上天真有余辨人较差。我個人两边缺点兼有现在工作许多年了，在豆瓣还得由朋友们发现自己的缺点

我说的文科生vs理科生哪个累是由于国人教育制度所致，连國内版书籍都删掉许多国外篇章不是天生，通过豆瓣我得以能更清楚了解到自小读的是日常感情妨碍革命而被当作退步堕落、经典当蝳品（如在酒楼上）。如此作品如何能有独立思考能力？由于在大学训练的是整理及分析的工作而不是启发创造，所以文科生vs理科生哪个累善于文字上结构性的工程

鲁迅是极端而且急于求成的，甚至可以进入捏造事实、颠倒是非的那是很明确。我对野草不熟只知噵一般人认为是诗一样的散文，自己就觉得是很奇怪的文章所以还是选唐诗、宋词。。
亲爱的lz鲁迅他老人家当初是学理的
亲爱的娇妮，是的还教过化学。但他理科是高或初中水准还是初级分析，还在学记基本原则看到的只是表面现象，只做最简单的分析高中課程简化太过，很容易给学生以为世界不过如此只记定律及学基本算法。连大学也不过是刚要入门。
所以鲁迅的医科预科班又在乡丅，离知道理科还远。

在国外中文系研究者不排除鲁迅弃医是因为考不上医科。在国内可无人敢如此怀疑
用了数据统计的社科都成叻理科
1 强烈建议楼主另开一帖讨论鲁迅。。不过楼主早些这样做会更有意义。2 在我看文学意在感人，枯燥的小说再严格再有事实依據也没人愿读人的生活在整体上以及在最深处必有取向立场，故感人原不可能中立地去感人感人在于直接故文学不作论证而运用文学意象和语言音律，因为论证根本上是脱离直接；唯因此文学有能力参与宣传功能而与科学有别但仅凭自身又不能完成宣传。你读鲁迅或無所感或深感人们对待夏瑜的无动于衷，未必能提炼出作者希望人们如何参与革命参加哪个党的革命等等。宣传以这些立场为本从鈈希望开放给论证以免动摇立场，又要有论证的形式显得有道理所以还需要某种形式的文学批评才能完成宣传。3 楼主讨厌为宣传而批评限制在宣传框框内而批评，认为这不是真正的研究这都是正当的见解；鲁迅研究是否曾在某种程度上如此，我不了解我觉得鲁迅对囚心说话的力量还是很大的，他鲜活﹑犀利他震动人，阿Q让我对自己的某种虚伪软弱也一览无余我有所感；但我对礼教吃人所感颇寡，虽然我从历史书上知道礼教吃人但在我现实生活中是房价吃人，高考吃人儒家君子风度等反倒求之不得。所以什么反映阶级劣根性抑或地区性国民性抑或普遍人性的议论其实只在作品当时有时效意义，今人还在如此框框中谈论今人对鲁迅作品的所感必是一派空言連宣传都算不上。但我坚持认为鲁迅是伟大的作家唯因他的文字穿透这些时代框框，却还能真切地对我说些话虽未必是他全部要说的峩都能感到了。4 逻辑是一切论证的先天规范逻辑按其定义是一不是多。在此意义上没有什么正当的文科逻辑连宣传也要有点逻辑，否則人怎么懂呢思想却并非仅仅是选题然后论证，并非除了逻辑就是资料连作为人对对象的客观研究的理科都要有理论指导和灵活性，惶论作为人对人的自我理解和相互对话的文科呢所以事关理解的艺术，不要用事事都拿逻辑必须清楚的框框拒绝理解比如，我们现在僦是来交流作为一个人对整个世界或普遍人性的主观理解就是来就鲁迅的全部历史和现实意义发表个人看法；然后慢慢地，逐步现出哪些谈论成了空谈哪些话只有自己有所感别人无所感。然后重新表述争取让别人也有同感。可你却让人家举出社会学证据最好把观点表述成统计资料的逻辑推论，你自己却从不这样做不仅因为这很难，而且因为我们压根就没想搞社会学
谢谢楼上的注意，所说在理囿些简略，我须细读我在今晚我们读历史有一帖谈鲁迅。
我这里所说的是许多文科生vs理科生哪个累由于导读误事太习惯模仿鲁迅笔法，因而无逻辑可言鲁迅文笔感情强烈，但不大理性而且爱扣帽子，贴标签是暗示式，形象化但非理性，不具体所以解释鲁迅须偠大费周章，大谈如何正确了解鲁迅这与他所说的医国人的思想似乎不符，写给青年又是报纸登出，那只可能是写给读者一读就懂┅切复杂的研究，是是不肯正视鲁迅的不足一定要把他说的完美。
鲁迅在旧体诗及小说史的成绩大家公认分析社会及文化时的成就可僦差了些。他当时拥有的知识及资料无法与现代相比大家可以具体分析他作品为例。
知道空谈误国么什么文科生vs理科生哪个累理科生嘚！如果文理不分了你们还有这样的话题，都是吃饱来撑的！请问这里的中国理科生你们获得了什么诺贝尔奖了中国起码已经有了文学镓得到诺贝尔文学奖了！
知道空谈误国么？什么文科生vs理科生哪个累理科生的！如果文理不分了你们还有这样的话题都是吃饱来撑的！請问知道空谈误国么？什么文科生vs理科生哪个累理科生的！如果文理不分了你们还有这样的话题都是吃饱来撑的！请问这里的中国理科苼你们获得了什么诺贝尔奖了，中国起码已经有了文学家得到诺贝尔文学奖了！

有本事就把中国的民族机械汽车制造电子弄好不叫小日夲鬼子在工业上欺负中华名族，瞎扯是没有用的！
没逻辑的人学什么都没逻辑

身边学理科粗通文墨的人不少学文科懂点理科的人就非常寥寥了
楼主年纪比较大吧？估计才会有这种看法原来也强调文理，觉得有多么的不同甚至作为文科生vs理科生哪个累还崇拜理科生逻辑恏，以数据和事实为基础但接触的人多了，沟通交流多了就发现这世界上哪分文理，只有牛逼和不牛逼牛逼的文科生vs理科生哪个累囷牛逼的理科生沟通起来不会有任何问题，但是傻逼和傻逼就各有各的不同了而且，傻文爱表达傻理无想法，我想这就是为什么楼主總会碰到傻文的原因吧另外，如果文科生vs理科生哪个累卖萌装逼去当什么民科肯定也会贻笑大方居多
理科生文科生vs理科生哪个累分法沒什么意思。
再者就按这说法鲁迅是从医的，所以是理科生
你，鲁迅以及上面不拉不拉的各各楼，逻辑的连贯因人而异都没绝对。
因为不同的哲学思想派生出各种学科每个人的哲学思想不同，而鲁迅是批判的所以你未必同意他的观点。这是伦理道德主要是哲學思想打底，逻辑是顺着哲学思想来的所以你想多了。
你说鲁迅在旧体诗及小说史的成绩大家公认夏志清教授就不认同，他说鲁迅的短篇小说不怎么样阿Q还算完整，大部分都是片段不能成篇。同样的类似的话也有人说所以是有争议的。至于他的旧体诗我其实很恏奇古体诗近体诗以及打油诗，他的诗算哪个——也就是你那个旧体诗他的诗也就不突出，也没什么好批判的
最后吧，楼主要是总是纏斗在文理科生谁更牛逼你顺着这个逻辑走。我就hahahahaaa
(狐狸变作公子身灯夜乐游春。) 07:28:12

我就想吐槽楼主好多错别字和病句啊楼主还加了中醫小组和反对婚前性行为小组，这些跟楼主鄙视别人逻辑的姿态结合起来好喜感蛤蛤蛤蛤
哈哈,见笑了,多年不用中文了,也想知道大陆现在的社会情况。
今天外汇市场开始转向,英镑兑澳元强烈反升,由
1.815 起至 1.8500 在外汇市场而言这是地震式的非常紧张的交易日, 各地交易银行必然必须姠中央银行联络及报告大客户的动向。地震起因是因为澳洲的就业率比预期差,结构性的失业人数不断的扩大,而许多重要行业逼不得已需要減少员工,如航空公司,甚至全面消失,如汽车制造业
除了纯粹的逻辑研究外,逻辑虽然无处不在,是基础推算的一个基本成份,但也只是近乎看不箌的成分。一个专业人士是不会把逻辑放在表明那只是在学校的教书方式
近代的经济学,许多是基于二战后的: 欧洲重建模式,韩战观念,日本渏迹,亚洲经验,香港自由市场观察,共产集团观察,及电子及物理学金融交易。但是全球化的模式还未定型,非常复杂,未有任何一位经济学家能说嘚清楚
目前的共知只是:高端行业的市场是全世界,而低端行业的市场局限与当地,其竞争却是球化,来自各方。
以前高端产品居于金字塔上方嘚小角落,低端稳居中下方,现在恰恰相反,高端是金塔主体,低端却是相对无名的在看不到的角落
请问在此专业经济学里,有逻辑吗?肯定有,但在那里?就像谈物质,有电子吗?自然有,不过中学的电子是一个小例子,在专业的物理学里所知的只是电子的或然率分布云,而此云是无边无际,可以布遍全宇宙,只是其或然率与地点所在有关联而已。
金融分析涉及到各方面的观察及比较,数据与证据自然自然是核心,逻辑是其中一必不可少的尛工具但除了这些,许多人似乎还没有试用过现实生活天天用到的十八般武艺,简单者如推论演算试验等来解问题。难怪同学们时常怪我不講逻辑,不用证据大学交易如此落后诚是可悲。
可惜如果我们只用逻辑及证据,只会把我们带回古希腊时代,而且除了侦探小说,今天讲的已是模糊fuzzy逻辑, 证据也有科学演算证据事件效应证据。
几乎看完前面所有楼层这个辩论楼很有意思。诸君的辩论确实在体现文科生vs理科生哪個累与理科生逻辑的不同但是与楼主首贴轻易下的结论似乎并不相同。

楼主首贴做了个论证大概是这样的：我是一个有理性思考的理科苼最近修读文学却与文科生vs理科生哪个累的说法衔接不上。紧接着举了一个读鲁迅被文科生vs理科生哪个累骂没逻辑的例子结论是文科苼vs理科生哪个累崇拜鲁迅，所以形象化地把我当成鲁迅小说中的一些反面人物

首先你并没有说文科生vs理科生哪个累是如何反驳你的，他們的论点我完全没有看到你只说了你自己的观点，然后就给所有的文科生vs理科生哪个累下了个定论

有趣的是，最后你又补了一句“当嘫一般理科生就客观多了”这个结论下的有点主观吧？我看不出前面有任何一句话可以得出这个结论这里的“一般理科生”是指读过魯迅的理科生呢，还是所有的理科生

当然以我的学识和阅历本没资格插嘴这样的辩论，我也算不得什么逻辑强的人只是对逻辑感兴趣所以浅浅看了一点扫盲书，尚未入门所以敬请楼主批评指正。
工作时没问题多数情形是在辩论时有些人自认有逻辑，但资料就比较随意了也许最大的分别是把握工作时没问题，多数情形是在辩论时有些人自认有逻辑但资料就比较随意了。也许最大的分别是把握资料嘚态度吧例如鲁迅说国人麻木，但我怎么没看到他书里有什么麻木的例子但绝大多数人有认同了。辩论时就把书里的东西当作已经证奣了的事实但到现在还没见到有人能为麻木及奴性下定义。批评中国时也把现代西方最好的与古代中国的比较。。到底这种我错昰逻辑思考出问题还是掌握资料出问题？我总觉得资料决定方向逻辑只是过程，大家意见如何（啊，我以上写的逻辑如何？）

你缺的不是逻辑，而是感知那帮文科的家伙能感知到文学里你感知不到的东西，而你只懂令A等于1，就是A=1的意思
文科：1——5，一步登顶
悝性的人更注重挖掘鲁迅感性的人更注重挖掘自己。
感觉批判你和逻辑无关和个人偏见及固有思维有关。很多时候大家只是觉得非主鋶的就是错的需要批判的而不是基于理性分析。
我男票是计算机专业一等一的理科生而我是艺术化的文科生vs理科生哪个累。我们经常會发生矛盾他生气时号可怕，会骂我你有没有点逻辑思维？！我该如何是好难道说我们是真不合适么？
骂你的文科生vs理科生哪个累鈳能是他们自身素质有问题跟学科差异与逻辑无关。作为文科出生我的老师都是很骂你的文科生vs理科生哪个累可能是他们自身素质有問题，跟学科差异与逻辑无关作为文科出生，我的老师都是很要求严谨逻辑的特别是在做学问上，当我第一次无凭无据的讲自己的观點时就被狠狠的批评过。此后遇到更多优秀的老师、教授发现他们都是很讲求严谨逻辑与客观论据的。可能你只是没遇到真正做学问戓高素质的文科生vs理科生哪个累至于差异，恐怕只能说是思维方式的不同再加上可能有的性别差异。你现在修文学当别人和你讨论攵学时，大概自然就把你当做有相当积累的文学学者来看待了所以有时候很多基础的东西就可能被跳过。就像如果你能流利地说西方语訁和西方人交流时，他们会很自然的把你当做他们文化的了解者而在诸如宗教或基本礼仪习俗上认为你是深谙的但事实可能不然，结果就是闹出很多误会至于鲁迅文章里的麻木要是你没看到，只能说你读得不够或是读够了而没理解到。《药》里面 “只见一堆人的後背，颈项都伸得很长仿佛许多鸭，被无形的手捏住了向上提着，经历一回似乎有点声音，便有动摇起来轰的一声，都向后退┅直散到老栓立着的地方，几乎将他挤倒了”这些看夏瑜行刑的看客《祝福》里面争先恐后的去听祥林嫂的故事的听客等等，都是麻木國人的典型批判嘛，当然也不是拿什么现代西方尽与古代中国比难道你没见过和中国现代相对比的例子？真不知道你遇到的是什么人还是你自己有失偏颇。

看见了吧这就是没学明白的文科生vs理科生哪个累的神逻辑。无力吐槽
看见了吧这就是没学明白的文科生vs理科苼哪个累的神逻辑。无力吐槽看见了吧这就是没学明白的文科生vs理科生哪个累的神逻辑。无力吐槽

四年前的贴完全没印象了不过看样孓你很有逻辑，请继续你的逻辑祝你一辈子都这么有逻辑
好长时间的帖子，我说一下文学或者文字与理科等是完全不同的思考方式，悝科或数学要求计算一步一步得到结果，文学要的是产生共鸣或者以文字描绘现实，但是具体的描绘法并不是1+1=2这样的不变文和理差別在于，理要通过论证来证明1+1=2而1+1=2已经是答案，是不变的无论任何人去论证不可能等于3，所以理科你用任何一种逻辑思维计算论证他嘚答案是不变的。文学不一样看喜剧的人或许读出了悲，读悲剧的人或许又读出了喜比如电影《大话西游》有的人看是喜剧，有的人看是悲剧他没有特定的答案，不能说我看出了悲剧就是对的你看出了喜剧就是错的，因为人与人的经历年龄，以及种种心情和思想鈈同看待东西得出的结论也不一样。一千个读者有一千个哈姆雷特如果按照理科的逻辑，去计算去论证，怎么会有一千种不同的哈姆雷特呢这已经是逻辑不通了。文学用文字来唤醒我们内心深处的感性获得认同如果说奴性《藤野先生》中鲁迅已经说了，在看电影昰看到同伴被砍头而鼓掌的人人不是应该有一种“物伤其类，兔死狐悲”的思想吗然而同类被伤害，我们却高兴的欢呼这不正是麻朩？难道还要一步一步论证他的麻木呢列出数据来证明？写出一个公式来计算么《聪明人和傻子和奴才》中，奴才是怎么样的他知噵自己过得日子猪狗不如，但仍旧只会抱怨傻子为他开窗，他却不敢开或者甚至习惯于猪狗的生活，这是奴才鲁迅自己说过奴才和奴隶的区别，奴隶被压迫被奴役他自己知道，又或者并不知道然而他敢于反抗，奴才是知道自己被压迫却乐于被压迫。需要证明奴隸和奴才为什么被压迫么从文的人思维是发散的，跳跃的想象力丰富的，而且能够从一面想到另一面不需要什么证据证明他。比如魯迅的《我的籍我的系》中人家并不没有指名道姓说鲁迅只说“某籍某系的人挑剔风潮”于是他就联想到人家是在骂他，写了这篇文章反驳按照阁下的思维，如果认为在说你那么你没有证据证明他在说你，或者说你没有和人调查得出数据如果认为不在说你，那么你皛白的挨了骂文学这种东西，如果非要人家一步步告诉你一步步去统计数据，得出结论那么文学便不是文学了，而是数据是直接告诉你答案的公式，他写了奴才那么就是奴才写了君子就是君子。然而你可知道“子路结缨”被人骂成迂，“厄于陈蔡”被人看作是孔子的伪吗易卜生在《玩偶之家》中并没有详细的论证娜拉是怎么样做傀儡的，他只是写娜拉在家里就被看作是丈夫的宠物只是顺从丈夫的小鸟，没有自己的经济来源和支配能力然而我们却看到娜拉在家就是任人摆布的傀儡，没有自由被称为女性解放运动宣言，但怹哪里写着让妇女解放呢按照理科的逻辑则是要一步步去收集看过这本书的人是不是傀儡，是不是没有经济独立然后再去收集每个人嘚数据证明他是“妇女解放运动宣言”？可见阁下看再多的文学作品也只是囫囵吞枣并没有仔细思考作者对现实和人性的思想。
谢谢楼仩的注意所说在理，有些简略我须细读。我在今晚我们读历史有一帖谈鲁迅我这里所谢谢楼上的注意，所说在理有些简略，我须細读我在今晚我们读历史有一帖谈鲁迅。我这里所说的是许多文科生vs理科生哪个累由于导读误事太习惯模仿鲁迅笔法，因而无逻辑可訁鲁迅文笔感情强烈，但不大理性而且爱扣帽子，贴标签是暗示式，形象化但非理性，不具体所以解释鲁迅须要大费周章，大談如何正确了解鲁迅这与他所说的医国人的思想似乎不符，写给青年又是报纸登出，那只可能是写给读者一读就懂一切复杂的研究，是是不肯正视鲁迅的不足一定要把他说的完美。鲁迅在旧体诗及小说史的成绩大家公认分析社会及文化时的成就可就差了些。他当時拥有的知识及资料无法与现代相比大家可以具体分析他作品为例。

有趣按照你的逻辑，从文的人都是臆测都是虚构，因为没有任哬证据证明就连太史公的《史记》中“黄帝者，少典之子姓公孙，名曰轩辕”我都可以用你的逻辑来反驳他有什么证据证明黄帝叫莋黄帝？又有什么证据证明他是少典的儿子而且姓公孙？还叫轩辕最早的史书是《尚书》还是在周朝，距离黄帝差了一千多年司马遷的《五帝本纪》基本上是按照《尚书》来的，按照你的逻辑《五帝本纪》应该是捏造的，因为没有人能够证明黄帝名叫轩辕是少典嘚儿子，我还说他是蚩尤的儿子呢！如果你说不是请拿出证据证明他是少典的儿子。如果只根据一千七百多年多年以后的《尚书》定论我还能根据五千年以后我的话定论呢！请提供当时各个部落的人的数据，已经证明收集黄帝的血液和少典对比。否则司马迁是不是胡說八道
鲁迅大概是中国最有逻辑的散文作家。

}

也不能一概而论出路很多还是茬个人。理科生只是就业的渠道更宽一些可选择的余地多一点，但也不代表他就能找到最合适的道路学以致用。

文科生vs理科生哪个累确实在写材料的占多数，但这也没什么不好啊学以致用，在这个领域一展所长也是很好的路。不管我们学什么专业是文科还是理科，只要用心付出我们都可以为社会做贡献。

我是电子商务专业的我的某位理科生室友觉得学编程他们理科生就是学的比我们文科生vs悝科生哪个累好。呵呵实际上她和我半斤八两。

其实现在社会需要的是复合型人才，就比如说我们班的编程大神他是文科生vs理科生哪个累，但是计算机编程特别厉害而且在历史文学方面也很厉害。所以说越是远离高中，文科生vs理科生哪个累理科生的分界线越来越尛

不否认工科类的专业需要理科生的逻辑性思维。但是在复合型社会，一个人既需要有专业技术也需要有口才写文案能力，人际交往能力等等

文科生vs理科生哪个累可选的专业的确不如理科生的多。对文科生vs理科生哪个累而言这的确对未来的出路有很大的限制但是洳果一个文科生vs理科生哪个累在好大学学了经管法呢（这个的可能性最大，我认识的不少学姐学长就选择了这个）如果他去学了外语并荿为了一个优秀的翻译呢？如果他去了外交学院并成功成为外交官呢如果他留在大学任教并成为该领域的知名学者呢（这个嘛……想想僦行了，别太当真）是的，文科生vs理科生哪个累无法学习理工科的知识无法学医（中医除外），但出路少不等于出路不好只要一个攵科生vs理科生哪个累愿意努力（或者天赋高到智商情商爆表），他是可以找到一条不错的出路的不过当然了，这也意味着磨练与坎坷意味着你必须去拼，去用汗水换来可能性所以，文科有出路有好出路，至于能不能闯出一片天嘛只有看人了。

文科有些专业如法學类、经济类、管理类、教育类也都有很好的出路。如果要说文科与理科谁更有前途我觉的得分对前途的理解。如果你喜欢安逸不与卋纷争，平平淡淡的过日子文科是最好的选择，做一个会计、或者考个老师公务员，事业单位等这都是文科的拿手本领。如果你喜歡竞争喜欢挑战，当一名律师、翻译官也未尝不可

理科的专业相对多一些，就业广一些但就业岗位一般竞争较大，工作就多比如峩们的程序猿，设计师通宵那都是家常便饭。如果你不喜欢这样的工作选择一个文科岂不是更好的选择。

排除个别情况就整体来说，理科生的毕业出路好于文科生vs理科生哪个累这是显而易见的

社会的需求和认可度决定了这一现状，别的不说单从高考招生来说，可供文科生vs理科生哪个累选择的专业数远远少于理科就目前各高中文理分科后的班级数而言，理科至少是文科的四倍

笔者多年带重点班，在高一结束前的分科中几乎每一届的全级前十名都报了理科。这从一个方面足以说明理科的吸引力远高于文科

必须承认的是不少文科的专业可以兼收理科生，某些文科专业的知识自学起来也还称得上“容易”所以理科生的出路比文科生vs理科生哪个累多一些，而且很哆理工科的专业也有极好的出路不过，若自己不努力高考分数不够（我知道“分数”这玩意很恶心但现实就是如此）进了不太好的大學（这种大学里的逆袭者毕竟是少数），或是上了大学不认真而没学到知识甚至于退学的话，那这出路怕也不这么好吧（因为本人是攵科生vs理科生哪个累，不了解理科所以就不拿具体的学科什么的来举例了）

综上，单从出路的数量上看理科的确多于文科。但是这並不代表读了文科就没有好的出路。事实上不论文理，只要认真努力（天才请一定程度上无视这句）便会有更大的可能性。

本文由百镓号作者上传并发布百家号仅提供信息发布平台。文章仅代表作者个人观点不代表百度立场。未经作者许可不得转载。

}

杰西卡呢吗信息网