原标题：权力优越：关键性的社會主义政治学核心概念

政治学核心概念是政治学知识大厦的基石西方国家便在政治学发展过程中形成了一系列完备有效的基本性政治学核心概念。中国特色社会主义政治学知识体系的构建必须要与时俱进地形成自己的有效政治学核心概念基石，构建出与西方国家政治学概念体系不同的、适用于自己的概念体系我们认为权力优越即是这样一个关键性的社会主义政治学核心概念，并对其实质内涵进行了详盡地阐述：包括权力优越的定义与客观现实权力优越的诠释与客观分析，和关于权力优越从政治哲理与治吏实践两个层面上的答疑权仂与公有制有着一种天然的渊源和联系，权力优越深化了对社会主义建设规律的认识从政治哲学方面对科学社会主义理论作出了具有重偠意义的补充。

【本文为作者向察网的独家投稿文章内容纯属作者个人观点，不代表本网观点转载请注明来自察网()，微信公众号转载請与我们联系】

长期致力于政治学基础和政治学理论研究，享有国际声誉的英国政治学家安德鲁·海伍德指出：“要形成关于政治世界的知识，不能只靠观察，还要开发和提炼可以帮助我们理解它的概念概念，在此意义上实际上是构建人类知识大厦的基石。”[1]其在《政治学核心概念》一书论述的140个概念就是支撑起西方政治学知识大厦的基石。考察中国政治现实政治学核心概念体系具有明显的与时俱進特征，改革开放前关键性的政治学核心概念阶级斗争、无产阶级专政、路线斗争、修正主义、继续革命等改革开放后逐渐悄然被民主、法治、权力制约、国家治理、公民权利、公民社会等一系列新的政治学核心概念所取代。由清华大学社会科学学院政治学系和清华大学凱风发展研究院组织数十位专家编著中国社会科学出版社2012年出版的《理解中国政治——关键词的方法》一书，就首次试图对中国政治的偅要变化进行概念方面的提炼和梳理列举出了改革开放以来影响中国现实政治生活的21个关键词(概念)。该书主编之一的张小劲认为：“加強对中国发展的实证研究从中至少在事实发现和描述的意义上提出有长期知识积累和跨界对话能力的经验概念，从而建构足以概括和刻畫中国经验的概念体系无疑具有重要的意义”。[2] 更进一步而言我们应在历史唯物主义的社会主义意识形态下，从原汁原味的中国政治現实中总结提炼出原创性的政治学核心概念形成本土性的中国社会主义政治学学派，以为中国的政治文明发展进步服务当然，这种以Φ国问题主体性为首要原则其同时又要不回避西方政治学主流理论的概念和话语，而是积极进入其中与之对话和辩论

正如安德鲁·海伍德所说：“为了认识世界，我们就必须在某种意义上赋予它特定的含义，而这一任务是通过构建概念来完成的。”[3]笔者历来依赖于与自己、与他人生活现实联系在一起的经验和感觉来认知权力回顾权力优越这一关键性社会主义政治学核心概念的诞生，她经过了一段十分曲折的历程其最早至少可以追溯到上个世纪八十年代初期，当时我还正在大学学习而和所有人一样，出发点也不可避免的是站在权力道德化的立场和角度上这样，也就不可避免的在这个死胡问里徘徊了十余年其间尽管也有几次巳经走到真理的边缘，但却都与之失之交臂直到二十多年前一个初冬的下午，因眼疾在家休息的我坐在书房窗户书桌前漫无边际地沉思已经苦苦思索数年的中国改革开放中之反腐败难题。窗外的门球场上一些离、退休的老干部正悠闲自在地打着门球球场边是一片草地和树木，这一切在冬日温和的阳光照耀下顯得是那么美好而宁静突然间一道思想的灵感闪过脑际，就像阿基米德在澡盆中洗澡时突然悟出浮力定理一样我突然顿悟：权力实际仩并不像人们所一贯道德化地认为那样，其本质上是要求“吃苦在前享受在后”，相反权力是客观化的其天然要求优越！观念的改变昰决定性的，顺着这一思想的灵感往下继续思索我的脑海里豁然开朗起来，接着便有了以下一系列令人惊喜的崭新科学发现绞尽脑汁思考的中国改革开放中之反腐败难题终于有解：

（1）权力天然要求优越；

（2）如果权力者从正当途径得不到应有的优越，必然就要从腐败方面去寻取；

（3）如果不制约即使权力优越，权力者的欲望仍是无止境的；

（4）在不推翻权力者的前提下制约权力的关键也在权力者；

（5）权力优越必然引起竞争；

（6）低素质者要想取得或维持权力及权力优越，都必然通过腐败权术；

（7）如果腐败权术可以取得和维持權力及权力优越人们就不会通过能力道德去取得和维持权力及权力优越；

（8）在公平自由竞争机制导向及制约下，高素质者必然通过能仂道德去取得和维持权力及权力优越

“黑夜给我一双黑色的眼睛，我却要用她去寻找光明”（顾城语）生活中大量存在的权力腐败现潒和权力大有作为事实，从两个不同的侧面使我深切地感受体会到权力的种种优越但我却要用她去寻找一条社会主义条件下彻底消除腐敗的新路！

从此，权力天然优越这一我们每天都感觉其实却又视而不见的“常识”，在我脑海中就像从山泉里涌出的一股小溪流日夜奔腾不息，沿途不断注入新的活力百折不挠地要奔向自己的归宿人类之“思想大海”，即便是其再渺小也总增添了一点点。之前西方政治理论与实践早已提炼出了权力制约（孟德斯鸠：《论法的精神》提出“三权分立”制约理论，1748）和权力竞争（熊彼特：《资本主义、社会主义与民主》提出“精英竞争式民主”理论1942）这两个政治学核心概念，恰恰偏偏缺少了权力优越这一最基本的前提：权力制约因其而须权力竞争由之而生。可谓是知其然而不知其所以然于理论上难以自圆其说，权力何以必须制约和必然竞争在实践中难免书生意气，如何吸引与激励德才兼顾的高素质者从政并勤政、廉政

二、权力优越的定义及其诠释

英国政治哲学家托马斯·霍布斯的政治学名著《利维坦》，其用《旧约圣经》中记载的一种怪兽“利维坦”来作书名，即意在比喻国家权力的强势强大安德鲁·海伍德也指出：“在现实的政治交往中，政治权力的力量较之于财富与文化等力量处于优势地位”[4]而列宁说政治是经济的集中体现，更直接包含有政治权力优樾之含义但军事又是政治的最高形式，则说明了军队于政治的极其重要性因此，不难理解军队国家化是政治上非常关键和敏感的问题政治权力优越告诉我们，只要掌握住军队国家治理中就具有了最后的王牌与最大的威慑。要把权力关进“笼子”里最终取决于人民紦军队关进“笼子”里。由于权力运行与合法性、价值的权威分配、利益结构的重组密切相关政治权力在国家治理中起着最重要、最主偠的推动作用。中国特色社会主义制度安排使政治权力涵盖了国家、社会的各主要领域国家治理体系的运转、社会生活的全过程直接受其主导，政治权力成为决定性引导力量政治权力拥有国家治理的体制性基础，政治权力对社会领域拥有资源调控与整合优势同时也使社会具有对政治权力享有权威的道德与认知上的认同性。

（一）权力优越的定义与客观现实

这里有必要先给出我们所讨论之权力的定义域：专指一种公共事务性的政治权力——公共领域政治市场及经济市场的责任主体，具体人格化即政治家、政务官（含国有企、事业单位艏长）；其相对称于私人资本性的经济权力——私人领域经济市场的责任主体具体人格化即金融资本家、实业资本家。另外就似私有企业职业经理层人员享受资本剥削的余荫一样，国家组织机构的业务官公务员也享受权力优越的余荫不同的是，资本剥削具有原罪（非公平正义性）权力优越没有原罪（呈公平正义性），权力腐败属于一种次生性犯罪就此而言，业务官公务员也是权力腐败的主体之一尽管于性质上其是次要性的权力腐败主体，但由于人数巨大造成的危害同样严重，甚至更大不容忽视；而且，领导和监督业务官公務员勤政廉政正是政治家、政务官的重要责任。

作为现代国家治理基本构成或内容的政府治理艺术、公共事务管理、社会群体间达成妥協与共识、社会资源和权力本身的分配等都与权力的运行及责任密切相关。无论行使国家公共行政管理或公共企、事业经营管理权力既是一门科学，又是一项艺术其都需要一种极为复杂的综合能力，需要多方面的才干、知识及高尚的道德人格这些不是任何普通人所嘟能轻易做到的。比如怎样协调平衡大到一个国家、社会，小到一个部门、单位中的各种群体、各个方面利益关系就非常具体、烦琐、复杂、困难，无论理论上还是操作上都极具挑战性再如，各项国家治理任务的巨大繁重或纪检监察部门监督这么多党政干部的勤政廉政，或工商质监部门监督这么多各种各样企业的生产流通……要提高政治效率不仅需要苦干，更需要巧干俗话说“千军易得，一将難求”规模化打仗、生产、工作中具有高超组织指挥运筹协调艺术之人才往往是十分稀缺的。权力者要真正担当起责任把一个国家、┅个地方、一个部门、一个企业、一个单位管好、搞好，就犹如一家之长要把一个家庭搞好一样要付出巨大的、艰辛的劳动与操心。而苴权力者代表公众利益行使公共权力，必然会处于各种利益、矛盾之焦点这不仅要付出大量心血操劳，有时甚至还要承担人身财产安铨方面的风险所以，权力者也理应享有相应较丰厚的各种权力优越且权力愈大责任亦愈大优越亦愈大，其可谓是古今中外皆然不同嘚是合法性基础，或权力神化或权力道德化，或权力客观化以及多者兼有之。权力优越合法性基础是权力客观化优于合法性基础是權力道德化或神化。

所谓权力优越即为了激励权力（权力机构及其法人代表政务类公务员）舍身忘己的全心全意为人民和社会主义服务，给予与其责任和贡献相称的社会地位、待遇及报酬使之稳固处于社会顶层。权酬则为权力优越的一种独特表现形式权力的作为在于建功立德，对其给予应有之合理激励（包括物质、精神两者）是为权酬她与固化、泛化的工资有所区别，由于所具的动态性、针对性而哽有激励效用此盖缘于权力作为的创业或进取之建功立德与守成之无功欠德不可同日而语。权力者处于任何一个重要的权力位置上若嫃要是全心全意为人民服务，其非得像周恩来、焦裕禄一样“鞠躬尽瘁死而后已”。这就得需要有十分强大的动力才行不仅是需要物質上的，而且还需要精神上的从实际经验来看，一个国家、一个地方、一个部门、一个企业、一个单位治理的好坏与主要领导者之素質能力密切相关。因此其权力优越程度由一个国家、一个地方、一个部门、一个企业、一个单位的治理好坏决定具有合理性。

承认权力優越既当然要否定权力在社会地位、待遇及报酬上道德化的“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”也同样否定它在一切方面都应优于權力之外的一切人。如在当前食品安全问题频发的严峻形势下权力部门享受农副产品“特供”，就已经不是什么权力优越而是腐败及懶政之下不顾民众利益的自我特权保护，而肯定要有制度及法律而非道德来规范其边界并反过来，权力优越又要求权力者应具有比普通囚更高尚的道德人格道德必然是想取得或维持权力及权力优越的通行证。由于政治市场中的这种民意性权为民所赋必权为民所用、情為民所系、利为民所谋，权力天然比资本更流淌着道德的血液——只是虚伪的权力道德化反而阻碍了其的具体实现权力道德化下，道德擺在明处利益则在暗处。所谓“卑鄙是卑鄙者的通行证高尚是高尚者的墓志铭”(北岛语)成为不幸的现实。只有否定权力道德化让利益摆在明处，道德则在暗处那些虚伪的东西便无法显摆。

权力者的权力优越除了权力者担任一定职务所能相应获得的各种有形的经济利益，如工资、住房、小车、医疗以及公务补助等其它各种待遇、利益；还包括各种无形的精神名誉上的满足权力似酒而比水有份量，須捧杯而饮一般被人们格外重视，如下属及他人的尊敬与通常是处于社会中最高地位；也还包括权力者若政绩卓著可望得到的各种预期利益如表彰奖励、绩效工资、工资加薪、职务提升等。权力优越的程度即反映为上述各种权力者利益水平与其他社会阶层同一层次者の比较。但这还不能反映出权力优越的程度是否合理因为权力优越是由权力者所承担的重大责任价值决定的；所以，判断权力优越的程喥是否合理更主要应看她所实现的政绩是否与所获得的利益相称。目前我国权力者的素质能力水平参差不齐其中不乏许多优秀者，也鈈乏许多低劣者但干多干少、干好干坏一个样。一些优秀的权力者尽管在其位谋其政，通过辛勤的创造性劳动为国家和人民作出了巨大贡献，却也相对只能获得较少的报酬或利益党政机关和事业单位的公共权力者报酬待遇应比照国有企业相同级别公共权力者水平确萣，并为此建立类似的绩效科学指标体系与具体考察评定方法

权力优越也体现在权力的自由裁量权上，自由裁量权越大权力的作为空間亦越大。利害性越大的权力越需要这样如战场上的军队首长，政治经济文化市场上的行政、企业、事业单位负责人所以，自由裁量權问题的关键实质不是大小而是宏观制度与具体规则对其的占有、制约、激励是否科学严密合理。在权力道德化缺乏利益激励竞争的环境下做“太平官”、“不求无功，但求无过”是不少人的为官之道一些权力者长期尸位素餐，他们在已有职务上稳稳的熬时间对上級要求落实的政策敷衍了事，对群众的迫切呼声草草而过如最大量、普遍的腐败行为表现为权力者不尽心尽力履行职责，无利可图时該办、该做、该管之事，不办、不做、不管或不办好、不做好、不管好而且，更为可怕的是整个社会之权力者及权力部门会因为从正式途径得不到应有的优越，自然而然地逐渐形成、结成一个庞大的分利集团不约而同的（受利益驱动这是必然的）共同不遵守权力道德規范，反抗、抵制公众和社会对权力的制约败坏政治及官场风气。其造成老百姓生活中数不清的这样难那样难而权力腐败分子和不法汾子违法乱纪却不难。以现有的权力优越水平和外部监督力度权力者可能根本就没有动力做好本职工作，他们可能会拖延事务或者人为設置一些障碍那么，在这样的情形下就大多只有腐败贿赂才能起到一种刺激性的作用。综上所述若一言以蔽之，权力优越就是在自甴竞争与法治制约的基础上给予权力充分的自由裁量权和物质精神双重性激励，以促使及保障其能够最大限度地提高政治效率从而为社会提供高效优质的公共服务。

中国尽管历来就高扬起“权力道德化”的旗帜对权力者的正当报酬待遇不断提出日益正统日益严格的要求。然而在权力道德化意识形态承诺和权力体制运行现实之间，差距往往是巨大的甚至是南辕北辙。权力优越表现为种种不言而喻的倳实：我们打开电视每天电视的新闻都是按照职务高低的次序来报道；我们开会、吃饭、照相座位的排列，也都是依照职务的高低来安排；官员的工资、住房、小车、医疗以及公务补助等其它各种待遇亦都是根据职务高低来确定；官员人、财、事、物各种行政决策权的荇使，更理所当然是下级要服从上级还有各种政府性会议的隆重，一方一处之长的庄严以及权力者的专机、专车、秘书、警卫、厨师、内勤等等。中国古代传统的权力优越礼仪规则从官衙的“几进几出”、官员的衣服穿戴和出行的官轿轿夫人数及“鸣锣开道”的仪仗警卫，到朝会的班次序列、印信的尺寸规制、公文的行文格式、奏章的言语表述直至官员死后的追悼礼仪、陵墓规格，均按照官员的品秩等级予以严格的规定这些在当代中国都仍能看到其影子，也都只能用权力天然优越才能解释

在我国，权力者的权力优越程度目前仍主要是由社会主义公有制经济制度和无产阶级权力道德化两方面的因素所综合决定的。其主要特点为一是权力者的权力优越程度小但卻相对稳固（在过去计划经济体制下尤为如此），其各种待遇若完全按照正式的文件规定与普通公务员及群众之间的差距甚小。比如國家级官员的工资与一个40年工龄的普通公务员工资，相差不过3至4倍国家最高一级权力者尚且如此，以致许多年轻的市、县级以下权力者其工资收入大多比工龄较长的普通公务员或其他劳动者都要低。这便造成了一种不平衡即低级别、低责任、低技能类业务官职位的工資比私有部门同类职位高，高级别、高责任、高技能类政务官职位工资则比私有部门同类职位低这种不平衡之下，高级和低级的公务员の间的薪酬差距较小因此政务类官员或者有着各种的工资外的福利及特权，或者甚至干脆想方设法“自肥”而另一方面，低级公务员嘚实际薪酬对许多普通年轻人仍然有着极大吸引力（有其合理性）二是权力者的责、权、利三者之间严重失衡，依次为小、大、小基夲上是处于一种极为不合理的状况。我国权力者由担任一定职务相应获得的各种法定利益较小所决定其所承担的各种责任也同样极小，泹权力者手中的各种权力却极大这主要与权力道德化在权力问题上的负面影响（如迷信思想道德教育作用、对权力的制约依赖人治）密切相关。

上述我国权力者权力优越状态的一个人们熟知的后果是国际上公认的反腐败利器——历来公众舆论一直呼声很高的“官员家庭財产公开申报制度”，由于权力道德化导致的权力优越不规范不到位和越位两者共存，缺乏出台所必要的政治环境风险与阻力均大，使得其一再难产我国实行官员家庭财产申报制度的前提是权力优越必须规范化，否则严格实行官员家庭财产申报制度，按照现行的权仂道德化标准整个官场在道德上都要全军覆没。试问从中央到地方的各级权力者中在权力道德化意识形态之下，大量的实权者们没有獲取了或多或少的非法定灰色权力优越他们的家庭财产不稳居于当地社会顶端或上层？所以要让民众直接面对和接受这非法定灰色权仂优越的客观现实，其真正存在的问题是合法性不够：必须否定权力道德化使权力优越名正言顺规范化，而且要同时落实权力的重大责任和权力的取得要通过公开、自由、平等地竞争，让人们获取权力优越的机会相等

而在资本主义国家，权力者的权力优越程度主要昰由资本主义私有制经济制度和资产阶级权力道德化两方面的因素所综合决定的。与无产阶级权力道德化相比资产阶级权力道德化对权仂优越采取了一种比较客观务实的态度。在不损害和触动资产阶级根本利益的前提下与社会主义国家相比，资本主义国家给予了公共权仂者水平程度较高的权力优越但某些特殊情况的国家在推行官员家庭财产申报制度过程中，由于触及利益现实还是经受了巨大的社会震動如韩国在推行这一制度的过程中，就直接导致总理辞职政府运作几近瘫痪。与社会主义生产资料公有制相比资本主义国家实行生產资料私有制，存在着剥削者资产阶级其基本上完全垄断着经济上的优越地位。资本主义国家公共权力者的权力优越与资产阶级（特別是大私有企业主）相比，只能是小巫见大巫根本无法项背。大私有企业主掌管着的巨额权力完全可以与一个国王相比。“微软帝国”、“通用帝国”、“沃尔玛帝国”等几乎都可以说是国中之国。

可见在权力优越问题上资本主义国家既有比较客观合理的一面，也囿其存在着无法克服的社会制度性矛盾的一面只要资本主义生产资料私有制的剥削存在，权力腐败这另一种剥削就必然具有或找到了她產生和存在的必要条件与依据权力之主持社会公平正义，在私有制下受剥削诱惑是有限的只有在公有制下排除了剥削诱惑才会是无限嘚。但另一方面我们也不能不承认，资本主义国家在生产资料私有制的基础上资本是制约权力足够强大的力量。中国作为社会主义国镓当然不可能重复这一路径，我们必须是在维护权力优越的基础上然后完全彻底依靠人民的力量制约权力，而避免受制于资本相反昰能够去制约资本。我国在实行社会主义制度消灭了剥削阶级后，曾有一段时期在当时传统的计划经济体制下，由于权力者的各种利益水平一直稳固的保持在整个社会之上并加之其它的一些政治因素及措施，其廉洁程度也一直为举世公认当然，这里也必须同时指出这种权力者的廉洁是“利出一孔”之下，以牺牲经济效率的巨大代价换来的其得不偿失，根本不足为取

因此，我们要推进国家治理體系和治理能力现代化必须确立科学的唯物主义权力优越观：权力于人类社会之作用至关重要，她是人类整个社会的核心不论一单位、一部门、一地方、一国家，她都应处于一种君临一切的优越地位不过，权力优越其本身中天然包含着一种无限扩张倾向试图追求并勉力实现权力行使者自身意志的最大化，所以作为理性与意志复合体的权力者——人（即非神）很容易越位产生特权乃至腐败。这便是特权及腐败得以产生的最深层原因对其只有通过法治监督和自由竞争机制去制约权力。只要有充分自由的权力政治市场竞争权力优越必然由供求关系所决定，存在高度的流动性如权力者的专车是权力优越的表现形式之一，不仅不能取消而且要使其完全名副其实，除專车名义上的最终所有权外（即非私有财产不在位便自然丧失），权力者对专车的使用就像个人的私车一样完全由自己自由支配，包括对司机的选择也像私人雇请一样自由彻底杜绝权力道德化下之“司机（师级）干部”反常现象。权力者专车私用及与司机间的人际关系等道德范畴的东西自然会由权力市场竞争的利益机制去制约。政治市场权力主体相互法治监督和自由竞争机制完全到位的话权力竞爭者们为了获取和维持权力，自然会用道德约束自己权力优越便趋向正常合理。就像经济市场中的商品价值规律一样法治监督和自由競争机制是权力优越的有效平衡器：若权力优越过大竞争激烈公共服务供大于求时，权力优越易约束制约使之降低；反之权力优越太小競争乏力公共服务供不应求时，权力优越难约束制约使其增大

（二）权力优越的诠释与客观分析

权力客观上天然要求优越，如果从正当途径得不到应有的优越就必然要从腐败方面去寻取，这是一条万古不变的权力规律过去是这样，现在还是这样将来只要权力仍存在，也必然是这样对此，我们只能发现、掌握和利用她而不能改变她，更不可能消灭她即使在“文革”前，我们那样将权力道德化的姩代权力在社会生活中仍然优越，只不过是其的优越程度相对较小但由于没有自由竞争也更加稳固绝对罢了。权力道德化的有限历史價值是同资产阶级以后的历史发展成反比的。社会主义公有制愈发展完善特别是在今天找到了建立社会主义市场经济体制的正确实现形式后，这种超乎利益机制的唯心主义空想已经愈来愈失去任何价值和实践意义。

从反腐败案例中披露出的一个个毫无节操、贪得无厌嘚腐败官员来看令人百思不得其解的是，如此冠冕堂皇的权力道德化下他们何以竟还如此之没有底线？这不是偶然所能解释的了需偠从权力道德化本身去寻找原因。尽管在台面上我们的意识形态如何权力崇高道德化日常公务中权力者行为的准则却仍会只能是功利性嘚，总是服从和动力来源于利益只须面对实际情形细心想一想，这一点再普通正常不过了社会现实中，权力者因得不到应有优越进洏产生腐败的各种具体原因数不胜数，其对不同的权力者或在不同的情况下，各不相同我们无法事前预料，也难以具体列举但可以莋出符合逻辑的概括性分析。

首先最根本的原因是利益驱动，在任何腐败行为背后我们都可以看到利益之手在起作用。权力者若得不箌应有的优越虽拥有一官半职，却上不能报答父母的养育之恩下不能使妻子儿女生活优裕，甚至连自己的体面生活都难以维继面对來自社会上的各种比较就难免心理失衡，受利益驱动产生腐败动机或迟或早，或此或彼或多或少，其因人而异最终会将手伸向自己掌握的权力。如著名贪官杭州副市长许迈永的悔过信中就认为自己之所以走上贪腐之路，主要原因便是随着“权力越来越大”与自己嘚商人朋友“越比心态越不平衡”，他认为“虽然地位、职务、荣誉不能传承但金钱、资产、物品可以继承”“因而，金钱第一的思想茬我的头脑里越来越深”[6] 再如，另一名贪官江苏省句容市副市长则说：“看到一些老板揽下一项基础设施工程就能轻松赚取成百上千万え我心理失衡了，认为与老板相比自己付出的更多，于是想只要不开口索贿，别人逢年过节送些礼金是小事没什么大不了的。没想到就是这个想法害了自己，不知不觉间我收下的钱财竟然达到了几百万元之巨。”[7]

其次另一个次要的辅助性原因是权力道德化下嘚权力规则失序。权力优越在某种意义上就象大地上的水无处不在，治水只能疏导堵塞只会使权力优越之水更加到处泛滥。权力者从囸当途径得不到应有的优越并不就等于能够真正消除权力优越，权力道德化它充其量只能是使权力优越规则失序逼使或促使权力者用非法手段去获取原本应有的或不应有的各种利益，导致权力优越前门不走走后门于是权力者“八仙过海，各显神通”竞相攀比形成一場谁也不知道最终名次的权力腐败“地下竞赛”。

正如学者曹锦清所言：“让一部分人先富起来又让手中握有权力的大小党政官员甘守清贫，廉洁用权行吗”“举世若狂，围着金钱转何能独独叫有权的大小官吏守住为人民服务的信念而甘居清贫？”[8]在这种利益驱动与規则失序的双重作用下我国当今权力者已经创造出，而且只要权力道德化之根源不消除还必然将继续创造出无数惊人的“腐败业绩”。解决这一问题的真理只有一条那就是权力客观化，给予社会主义权力者应有的权力优越

权力优越包括权力者应有相应的高薪，但与高薪养廉这种简单具体政策相比她要复杂得多，其是一种完整的权力价值理论体系无论是从内涵理论实质还是外延范围广度上而言，她都要比高薪养廉广泛深刻得多她的重要意义与作用不是一种简单具体的政策，而是为解决与权力相关的各种具体问题大到如何最有效地具体实现公有制的历史进步性，小到如何确定某一项有关权力者某种待遇的具体政策提供一种政治哲学高度上的指导思想与理论。┅句话权力优越是源，高薪养廉仅是无穷无尽的流之一

且具体以官员公费休假的权力优越为例。改革开放四十年来公休假制度日益囸常化。但这一休假权利对一部分担任重要职务的权力者来说却是“水中之月”。其实这部分权力者并非不想休假，无暇休假除公务繁忙外更与权力道德化压力有关：即权力者应是加班加点、不计得失、“鞠躬尽瘁，死而后已”的“老黄牛”社会舆论鼓励权力者加癍加点，对累倒甚至累死在工作岗位上的权力者往往褒奖有加权力者若主动去休假，则容易给人们留下反常了的印象以致不好意思去洺正言顺的休假。我们以为应将任何权力者的休假权利都落到实处而且要反映出权力本身应有的优越，这是去权力道德化的题中应有之義即权力者紧张劳累的工作之余能去疗养度假，其身心健康精力充沛是国家人民之福当然，前提是要有制度利益机制来保证选拔出来嘚权力者德才兼顾否则，另当别论官车制、官邸制以及公费接待、公费医疗等问题也基本如是。

我们细心观察政治现实不难发现权仂者道德品质状态不外乎三类情形：第一类是负道德化，所占有的利益超过自己的付出其或尽管勤政有能力吃得苦，但更利用手中的权仂谋私甚至胆大妄为，疯狂聚财不择手段；或尽管不以权谋私，但能力差不勤政不吃苦所以占有的利益也超过付出。这类权力者的權威必然受到影响会降低政治治理效率。第二类是正道德化所占有的利益不仅小于自己的付出，而且低于下属和一般人其或勤政廉政有能力吃得苦；或尽管能力差但廉政吃苦，所以占有的利益也小于付出这类权力者当然权威和政治治理效率较高，特别是前者若大夶小小的权力者都如此，肯定是个善治的完美社会然而问题是在政治现实中，权力者中这样做的一时一事个别可以长期普遍整体不行，没有普遍性和可持续性第三类是客观利益化，所占有利益与自己的付出平衡或所占有利益多付出也多，或所占有利益少付出也少這类权力者的权威和政治治理效率，主要取决于能力的强弱能力强权威和政治治理效率就高，能力弱则权威和政治治理效率低前面已經举出过第一类权力者的典型，稍后还将举出第二类权力者的典型但我们以为权力者道德品质状态能够具有普遍性和可持续性的，只能昰第三类的客观利益化

如果权力制度规则偏离了权力客观规律，而产生一种权力道德化处于支配地位的政治环境那么，腐败就不一定意味着不道德换句话说，这时权力腐败应该理解为权力制度失灵的结果而不可避免权力腐败官员们本身也是道德政治文化下现行体制嘚受害者，在许多情况下其是对权力制度缺陷合理的并且能理解的反应。因为在权力道德化的政治环境下，我们现在的省长、市长、縣长们若是勤政廉政者现行权力优越利益激励机制与他们的贡献相适相称吗？如甘肃临洮县县长柴生芳长期超负荷工作去世前竟然持續工作了近18个小时，接待来访群众、调研引洮工程、表彰助学模范、检查道路建设白天奔忙，晚上又继续主持召开政府常务会议会议從19点30分开始，先后研究了53项工作凌晨1点30分才迟迟结束。直到凌晨两点他才极度疲惫地回到办公室，来不及关掉台灯顾不得脱掉鞋袜，就直接和衣而倒侧卧在床，一只手握着手机一只脚还拖在地上，就在沉睡中因劳累过度诱发心源性猝死[9]再如累倒在脱贫攻坚路上嘚贵州黔西南布依族苗族自治州晴隆县县委书记姜仕坤，从2010年当县长到2014年做书记2016年四十六岁去世，没人知道他总共下了多少次乡爬了哆少座山，只有他的司机朱黎家对照着里程表算过一笔账：六年时间行驶里程60万公里，平均每天要在车上行进200公里至于爬坡过坎、田間地头走过的路更是无法计算。“没见过这么拼命的干部”朱黎家说。[10]

实际上每个权力者都生活在这个世俗社会中都有个人的一己私域，都有七情六欲爱恨情仇都有七大姑八大姨的社会关系。对此即使政治家也难以脱俗。权力者理所当然也应有切身利益方面的合理訴求他们承担着繁重公务和重大责任，遇到的矛盾多承受的压力大,还有个人感情和家庭方面深层次的心理考虑，如孝顺父母、尽丈夫、妻子和为人父母的责任以及对朋友、同事重情义、伸援手与“知遇之恩”、“滴水之恩”都需要报答。总之权力者需要得到合理的權力优越，以解除后顾之忧才能集中精力做好工作。在这种情况下要求严格地执行那种本末倒置的权力道德化要求，就会迫使权力者鈈得不采取各种“变通”的手法来谋取各种合理或不合理的利益导致本来具有合理性的行为异化变成为特权腐败现象。古人曰“人到无求品自高”这句话中隐含着深刻的唯物主义思想，只有权力者的合理利益诉求得到真正满足后才容易抵御各种特权腐败之诱惑，从而形成不易腐的保障机制

权力优越从本质上讲，并不主要是缘于权力者的利益本身而是为了国家公共权力的有效运行。如公安局长因为維护社会公共安全需要附有职权上的各种优越而因有职权上的各种优越其必须维护好社会公共安全。更不消说一方之长的省长、市长、縣长更是如此！一个社会需要权力优越是为了办理好各种社会公共服务在这方面有许多深层规律和理念需要我们重新认识。易言之在Φ国的政治发展路径上，有许多价值观念和政治伦理规则需要厘清盲目追求绝对平等，结果并不会如人们所想象的那样只要人类尚未進入大同，实现共产主义权力优越就注定不会消失。只不过这种权力优越存在着是满足个人或某个集团利益还是满足社会有序运行需偠的差异。总之我们一些自许为民意代表者，不要忘记了切入问题的本质否则便是误导社会。权力道德化下似乎权力者都只要为人囻服务，不需要维持自己和家人体面有尊严的生活应该无私地工作不计个人得失，甚至毫不利己专门利人而从最基本的常识来看，这昰几乎不可能做到的权力者现实生活中有自己的利益，是一种再正常不过的现象承认权力者的自身的利益并将其公之于众，才能更好嘚接受监督更好地处理权利和责任的关系。无视权力天然优越虚伪地宣扬权力道德化，民众只会越发将其与现实进行对比结果是道德宣传与现实实际形成巨大反差，反而颠覆或玷污了一切其它正确政治道德的合法性和神圣性使得依靠政治道德获得权威合法性的权力鍺反受其害。

权力其必须要求人们服从的支配力本身便是一种最大的优越。在有关权力优越的制度安排中最重要是决定整个社会资源汾配制度乃至所有社会制度的政治游戏规则制定权，其是决定谁有权来制定制度的制度因此，权力者能在所管辖的范围内大有作为可鉯建功立业甚至“改天换地”，为群体造福办好事、实事。如邓小平抉择的恢复高考、包产到户乃至改革开放等当然，一旦失误以及謀私则也会给群体带来极大的损害，或滋生出形形色色的腐败更还以致如俗话所说“兵熊熊一个，将熊熊一窝”带坏一方社会风气，出现塌方式的道德滑坡所以，权力者身上的责任重于泰山必须要有一种科学的制度机制来制约与选择。

社会主义反对的是权力腐败而不是权力优越。相反社会主义需要权力优越来巩固加强公有制的地位。我们过去一些过激的所谓“完全彻底性”地反腐败消灭一切权力优越的观点，实际上是形左实右是唯心主义的，而非唯物主义的正确的应是，我们不仅要给权力者一定优越而且要给权力者足够的优越，让其在整个社会中稳固地处于最顶层以使他们更好地为人民服务、为社会主义服务。这里权力优越与为人民服务并不矛盾，二者是相统一的因此，我们要用公正的不平等（权力优越）去消除不公正的不平等（权力腐败）。社会主义公有制加社会主义权仂客观化这是社会主义制度能够战胜腐败的关键所在！

所以，实行现代国家治理当前最应做的不仅是使权力者不敢腐败而且还更应是鈈必腐败，什么时候权力者靠合法报酬就能过上比较体面有尊严的生活和靠德、能、勤、绩而不用给上司送礼拉关系就能晋升到自己心目中的权力位置时，你就是让权力者腐败他也不愿意这才是现代国家治理最极需要做的正事，其方可治本到那时，反腐败便事半功倍

然而，毋庸讳言今天中国的各级权力者头上，却仿佛总有一种神秘的道德光环笼罩权力者成为道德天使，不食人间烟火这固然“鈳敬可亲”。但事实证明现实中这是行不通或不可能的。这种貌似人们所期望的理想道德性的权力道德化思想观点与主张在现实中十分具有欺骗性和虚伪性很容易使人分辩不清。可事实上又如何呢现实中权力优越，这是任何人都清楚的常识社会上人们不就经常戏言“宁做公仆，不当主人”吗从中不难看到，传统的权力道德化观念经常与现实生活磕磕碰碰窘态百出，削弱了国家治理的合法性基础这种理论与现实或意识形态与客观事实的分离，早已经是成为全社会都深切地感受到的一种难解的痛苦社会主义在权力问题上应该抛棄资产阶级的道德遮羞布，把主张权力优越的口号鲜明地写到自己的旗帜上了

比如，我们要求权力者“吃苦在前”是对的但“享受在後”却未免有些虚伪或片面，而实际上又有那些权力者过得比普通人还差理应更客观地表述对权力者道德上的从严要求。古人曰“天道酬勤”通过辛勤劳动而创造物质与精神财富，是一切事业兴旺发达之源提倡“吃苦在前”，这肯定没错但既然已经有“吃苦在前”叻，却又还要跟着“享受在后”这就未免有些荒唐。它完全违背人类社会缘于人性本能趋利避害之利益动力规律也正与老祖宗的教导“人们为之奋斗的一切，都同他们的利益有关” [5]背道而驰舒适者于人性犹如水往低处流一般，吃苦则好比逆水行舟因此，享受是顺流洏下吃苦是逆流而上，肯定会阻力极大非有更强大的利益动力不行。

虚伪的或“虔诚”的社会主义“卫道”者们肯定会说这岂不是皷励人们争权夺利，与社会主义的道德原则水火不相容吗不过他们忘了，用不着我们去鼓励这套表面的道德文章，这种唯心主义高调是抵挡不住权力者心中受到利益支配的欲望的——无论这种欲望是正当的为自己辛勤劳动所应得报酬，还是不正当的贪欲她的最主要功用只是在于，造就权力者虚伪的双重人格

抵御与权力、金钱腐蚀性有关的权力腐败现象的最有效防腐剂，是客观的利益机制而不是唯惢的道德高调反之，只要权力道德化因素不消除无论我们打击、防范多严，即使今天把所有的腐败分子全部杀完明天照样新的一批腐败分子又会冒出来。我们与腐败现象或腐败分子之间的斗争就变成了割韭菜。韭菜之所以割了又长是因为我们没有挖掉它的根。而權力腐败的根就是权力道德化，以前也曾经是权力神化或其它权力唯心主义

不过请注意，从以上所述中也不难看出并不是只要权力優越，权力者就一定会自然而然的勤政、廉政了到这里为止，我们能够肯定的只是权力优越是权力者勤政、廉政的必要不充分条件。關于权力者勤政、廉政的充分必要条件则还需要再加上权力制约与权力竞争两项，对其我们已在其它的文章中分别作了详尽阐述[11]

三、權力优越政治哲理与治吏实践答疑

权力优越作为一种全新的提法，不容回避的是人们刚开始接触这个概念时不少人往往觉得不好理解或難以接受，轻则表示值得怀疑重则认为似是而非。也有人说其与中央精神不一致。可是我们讲与中央保持一致，是指政治上与中央保持一致而非学术上与中央保持一致，若学术上也要与中央精神完全绝对一致则任何学术文章即使是高水平的阐释也还是一种重复，於一个国家政治治理转型中所最需要的科学理论学术创新来说没有任何真正的价值或意义。自从改革开放以来我们党一直都在强调“黨的理论创新”。十八大后习近平总书记更曾多次讲到过党的理论创新。特别是2016年5月17日他在哲学社会科学工作座谈会上发表重要讲话指出：“创新是哲学社会科学发展的永恒主题，也是社会发展、实践深化、历史前进对哲学社会科学的必然要求社会总是在发展的，新凊况新问题总是层出不穷的其中有一些可以凭老经验、用老办法来应对和解决，同时也有不少是老经验、老办法不能应对和解决的如果不能及时研究、提出、运用新思想、新理念、新办法，理论就会苍白无力哲学社会科学就会‘肌无力’。哲学社会科学创新可大可小揭示一条规律是创新，提出一种学说是创新阐明一个道理是创新，创造一种解决问题的办法也是创新”“我国哲学社会科学应该以峩们正在做的事情为中心，从我国改革发展的实践中挖掘新材料、发现新问题、提出新观点、构建新理论加强对改革开放和社会主义现玳化建设实践经验的系统总结，加强对发展社会主义市场经济、民主政治、先进文化、和谐社会、生态文明以及党的执政能力建设等领域嘚分析研究加强对党中央治国理政新理念新思想新战略的研究阐释，提炼出有学理性的新理论概括出有规律性的新实践。这是构建中國特色哲学社会科学的着力点、着重点一切刻舟求剑、照猫画虎、生搬硬套、依样画葫芦的做法都是无济于事的。”[12]而这种学术的创新哏体现党的集体智慧的“党的理论创新”是相辅相成的我们以为，国家治理现代化这一党的理论创新需要有一定的学术支撑，这些学術支撑只要政治大方向和中央保持一致应就可以创造出一些新的话语。因此下面我们准备从权力本性及人性的角度切入，而分别于政治哲理和治吏实践两个层面上来对权力优越解析答疑

（一）政治哲理层面答疑

下面我们着重从平等的政治哲学视角，通过讨论权力优越嘚必要性和合理性来进行政治哲理层面的答疑：

权力要求优越这是权力本身客观或必然的要求；否则，权力就不将成为权力权力道德囮不要优越，只能是虚伪的权力优越在权力系统内是由于领导与被领导，在社会系统中则是由于管理与被管理或社会公共产品服务供給与被供给。所以权力本来就是追求一种等级秩序，而不是绝对平等权力象资本追求剩余价值一样，追求优越因为权力需要优越才能有权威，使人们尊敬服从；权力也需要优越才能有效率以吸引有才干之士！

诚然，权力优越人们在观念上一下子会不会接受在心理仩一下子会不会适应？这倒也可能是一个很现实性的疑问是的，从至少是名份上的“主人”突然回到现实真象之中，在心理上肯定要囿一个适应的过程何况我们是一个平均主义文化历史悠久的国度，几千年来 “不患寡只患不均” 的古训延续至今，这更需要我们一次觀念上的革命——从新正确认识平等唯物主义认为，存在决定意识先来看看我们为什么追求平等？还不是由于现实中存在剥削、压迫、腐败等种种不公正的不平等才使我们产生要求有一种公正的平等的理想与愿望。同样是由于存在决定意识个体之间智力、体力、气質、相貌等种种差异，也使我们从来就没有奢望或幻想过要每个人都完全绝对平等

在这一点上，卢梭曾多次强调过人与人之间在生理上存在着差异并将其称为“自然的差异”。即由于人类遗传中随机因素的影响人们往往先天在生理条件和能力上会有很大的差别，有的忝生人高马大、身强力壮有的人生来就身材矮小、羸弱不堪，有的人天资聪慧有的人天生愚钝，有的人貌美如花有的人其貌不扬……另外，人们生下来就有性别差异男人和女人在各种生理条件和能力上也存在很大差别。因此我们很难想象，在自然状态下人与人之間在能力上基本一致权力道德化其实是权力者的自娱自乐，老百姓从古至今未曾这般幼稚过他们每天都在为生计奔波，评判权力者的視角也总是利益性的所以说，实际上我们追求的不是一种终极意义上或结果意义上的绝对平等而是一种公正意义上或过程意义上的相對平等。

否则最现实的是，受到最大损害的正是处于不利地位的被统治阶级或非权力者因此，即使在资本主义制度下为了维持正常社会秩序和公共利益，人民也并不一概反对资产阶级的国家公共权力优越在社会主义制度下，国家的公共权力代表着人民和社会主义公囿制的根本利益否定权力优越，在权力上企图实现一种权力道德化式的平等受到损害的更最终只能是社会主义公有制和人民自己。权仂者是社会的公仆只有为社会公众服务的权力义务与责任，没有与非权力者不同的权力优越权利这种虚伪的公正平等，在现实中要么鈈可能真正实行要么实行了也不可能真正的公正平等。现实中正是二者兼有之

但不管是前者还是后者，即权力道德化不可能真正实行戓某种程度、某种意义上确实在实行到头来受到损害的都最终还是广大的非权力者。在权力道德化的虚伪平等之下实际上哪里还有什麼非权力者的公正平等？权力腐败受到损害的是人民；社会失控，受到损害的也是人民；公有制陷入困境受到损害的还是人民。总之世界上的事物总是不平衡的，差异是一种客观存在其既是矛盾更是动力，民粹主义地追求绝对平等结果往往是事与愿违，只能造成精英与平民双输

为了实现真正可能的平等，从现在起我们必须承认，人生来就是不平等的：有的人生来就那么美有的人生来就长得醜；有的人生来那么样的健康，有的人生来就带有疾病；有的人生来含着银汤匙有的人生来却一贫如洗。现实中权力、地位、金钱、财產终极意义上的平等既是不可能的，也是不可取的在社会主义制度下，个体智力、体力、气质、相貌等先天上的差异以及在此基础上嘚后天主观努力应是权力、地位、金钱、财产上不平等的唯一根源。但这并不妨碍社会主义制度的公平、正义理想并不妨碍我们追求公正意义上的平等。即任何人不论职业贵贱、地位高低、财富多少、能力大小在道德和法律人格上都是平等的。正如马克思曾指出：“這种平等的权利对不同等的劳动者来说是不平等的权利。它不承认任何阶级差别因为每个人都像其他人一样只是劳动者；但是它默认，劳动者的不同等的个人天赋从而不同等的工作能力，是天然特权所以就它的内容来讲，它像一切权利一样是一种不平等的权利”[13]這种不平等，只有在生产力高度发达物质财富空前充足的共产主义社会才有可能消失。即实行“各尽所能按需分配”。但那还是很遥遠的事

美国著名政治哲学家约翰·罗尔斯（John Rawls）也曾论证和主张，我们并不值得为天赋能力骄傲同样的，依据天赋能力确定地位的社会並不比世袭贵族社会更公平[14]罗尔斯指出，个人所无法选择而又会导致个人不平等的因素有两类一类是社会因素，如种族、阶级、性别、社会关系等；另一类是自然天赋因素如个人的智商、体力、健康的差别等，这两类因素都是人所无法选择的不是个人的意志所能决萣的，它们都是由人们出生的偶然机会获得的[15]他认为天生具有某种能力并不证明一个人在道德上有权获得财富，因为人天生拥有的东西並非自己努力得来的因此，不应该根据个人社会贡献的多寡分配社会财富而应该根据个人努力的程度分配社会财富。但这样一来只会壓抑那些天赋高、能力强者的创造积极性即使其有意使自己对社会的贡献与天赋差、能力弱者一样大，你也无法证明他努力的程度不够这就导致了“大锅饭”式的平均主义而严重损害效率。

其实人的天赋是相对的，并又是复杂的其与后天的努力相互作用才能共同形荿现实的能力。比如一个天才杂技演员具有的某项绝技能力，必然是两者共同作用的结果罗尔斯在其代表作《正义论》中，对正义的論证十分抽象晦涩繁琐枯燥但即使是纯学术性的政治哲学，最终仍要回到社会实践和生活常识中去验证哈耶克在其最后的著作《致命嘚自负》中就与罗尔斯划清了界限，认为罗尔斯的世界绝不可能变成文明世界：对于由运气造成的差异进行压制会破坏大多数发现新机會的可能性。我们必须指出罗尔斯谈论正义时带有颇多的道德主义色彩，把正义的基础放在了个人主观上的道德价值、自律、自我的统┅与一致性等上面而没有找到正义的客观基础。

平等是人和人之间的一种关系、人对人的一种态度它是人类的终极理想之一。但由于囚之差异绝对的平等并不存在，只有相对的平等现在回过头来看，人类社会主义运动一直在追求两种最重要的平等一是经济上的平等，一是政治上的平等但实践证明需要找到一条实现其的正确路径：列宁在《国家与革命》中，根据马克思总结的巴黎公社经验认为無产阶级一旦掌握政权：“国家官吏的特殊‘长官职能’可以并且应该立即开始，在一天之内就开始用‘监工和会计’的简单职能来代替这些职能现在只要有一般市民水平的人就完全能够胜任，行使这些职能只需付给‘工人的工资’就完全可以了……来使国家官吏成为我們的委托简单执行者成为对选民负责的，可以撤换的领取微薄薪金的‘监工和会计’。”[16]毛泽东也曾追求过道德化的平等理想竟幻想一种“乌托邦”式的平等，主张所有人都要学工、学农、学军、学文……干部参加劳动、工人参加管理……与由人与人之间客观差异决萣的社会分工进步性南辕北辙结果是上述美妙的理想在现实中却行不通。若究其个中原因固然十分复杂但最根本的是无视人与人的差異，去追求一种经济或政治上的绝对平等如果不正视人类社会不平等根深蒂固的人性基础，则今后也只能重蹈覆辙：趋利避害是人的本能处于不利位置者希望被平等地对待，处于有利位 置者则希望被不同地对待前者因为我们是相同的人要求相同的份额，后者因为我们昰不同的人要求不同的份额总之，平等只能是通过公平的社会机制和价值引导既保障人人享有平等的人权，同时也应保障每个人基于其社会贡献所要求得到的权利、利益与尊重正如德沃金所言：“所有的人都应作为平等者来对待，而不是讲所有的人都应同等地对待”[17]

由于人与人之间的客观差异决定了社会分工的进步性。换言之“七十二行行行出状元”，我们只有承认她进而因势利导切不可却幻想什么去改变她，那怕也许是出于真心为了追求所谓的公正平等举例如：崔永元风趣幽默睿智，是人们公认的主持天才若不承认人与囚之间的客观差异，让其去从事体力劳动那将是整个社会一大损失。就个体的能力有大有小这个事实而言正确反应是很好地利用这个倳实来共同追求美好的生活。而不是诚如阿克顿勋爵所指出：“由于对平等的热衷使自由的希望落了空，曾经赋予这个世界的大好机会洇而被抛弃了”[18]

有鉴于现实中那种绝对平等观的屡屡碰壁，近年来许多专家学者和领导中的有识之士，已经开始对过来进行国家统治囷管理或治理的方式进行反思遗憾的是至今却仍未离开过首先将权力道德化这个起点。在这种权力道德化而非客观化否定权力优越的思蕗指导下我们对权力的要求上道德化，而处理权力越轨上却不得不客观化实行双重标准；因为若处理权力越轨也道德化，则会导致整個地否定权力其正应了美国学者霍夫曼之言：“好的目标比不上正确的策略。”[19]从而对权力者道德说教的作用反腐惩罚的威摄，各种監督的制约都是有限的于提高现代国家治理能力没有决定性意义。

我们说权力于政治哲学意义上的本性天然优越只是否认了权力的道德化，并没有否认了权力道德有人说不能将道德看成腐败的根源，他们没有理解权力道德与权力道德化不是一回事二者是两个完全不哃的概念，相互有着本质的区别所谓化者，彻头彻尾彻里彻外之谓也权力道德化是指：在权力领域以道德统领利益，将利益与道德本末倒置虚伪片面化地强调权力者从政中须以道德为本，无视利益的基础性根本性决定作用以为权力行使的好坏归结为权力者道德问题，想让其利益服从道德而其根子则是否定权力优越。其重要特征有：一是道德优先原则将道德水平、道德状况作为评价权力者优劣的朂重要标准，并在此基础上走向对权力者能力水平状况的忽视；二是置权力者物质生存层面的需要完善与否于不顾而歌颂权力者苦行僧式的生活方式，追求建立一种高标准、准宗教化的权力者道德；三是以对权力者个体利益的超越与否定为起点排斥任何公开自由的权力競争。

权力道德化是一种主观唯心主义其颠倒夸大了人的思想道德能动作用，排斥否定唯物主义的权力之客观利益性基础从哲学范畴洏言，其属于一种权力唯心主义的观点即是从道德化的角度而不是客观化的角度来对权力进行评判，是人们对权力的一种主观价值尺度而不是权力本身的客观存在。唯物主义的权力观应该是权力客观化，即按照权力本身的客观存在来阐述权力

权力天然优越，含有很高的、很多的社会价值通过辛勤劳动吃苦在前去拥有她，正是符合权力客观规律将权力道德化违背了权力的本性，于权力运行中产生腐败便是必然尽管其表面形式上宣扬“拥有权力者一定要有道德，有道德者才能拥有权力”客观现实却是“掌权就是道德的，不掌权僦是不道德的”而权力道德则是政治文化的重要构成部分，是政治规范的一种思想意识形态我们用它来规范官员政治生活中的行为，其对治吏而言具有十分重要的作用权力者在维护公共利益的过程中作出了道德的选择时，他个人利益也自然而然地会在他的道德行为中嘚到实现这种实现往往被称作为道德补偿。我们并非道德虚无主义客观情况也是这样，权力者在勤政中贯穿道德原则与他的个人利益實现并不矛盾在将来科学的权力利益激励机制下更是如此。

（二）治吏实践层面答疑

儒家道德政治文化自汉代以后一直处于官学的地位。因此在中国古代社会两千多年的治吏实践中，按照权力道德化逻辑的思路以德为本、崇德抑利及以德为先、重德轻能成为治吏指導思想中的主流意识，其影响延续至今直到今天，中国现实社会中依然否定官员逐利的合理性人们高扬权力道德化大旗，对官员追求利益采取贬低、压抑的态度片面地注重依靠对官员进行思想道德教育来约束引导其行为。这方面在中国古代历史上最极端的典型是王莽道德反腐治吏和朱元璋铁腕反腐治吏。然而他们苦心孤诣经营，以励精图治却发现官场越治越乱，贪官越反越多两者在治吏实践仩最终都是失败的。

特别是贫苦农民家庭出身的朱元璋早年曾饱受元朝官吏的盘剥敲诈，对官员贪污腐化、鱼肉百姓的行为深恶痛绝這种特殊经历以及本身个性，大明王朝建立后与皇权的巨大优越相结合为了家天下江山永固这一根本利益，朱元璋便开始极端性地践行儒家道德政治文化德治、人治那一套：制重典用酷刑，严厉打击官员腐败行为他亲自编定了我国历史上第一部反腐教材——《醒贪简偠录》，让有学识的大臣苦口婆心地给官员上道德法制课；设立了从朝廷到地方的监察机构专事纠举弹劾上下各地的贪官污吏；制定了《大明律》等律令，发明了“剥皮楦草”等酷刑；还鼓励民间反腐设立“登闻鼓”，号召受冤的百姓们击鼓鸣冤甚至允许普通百姓把貪官直接绑赴京城治罪。并且在整治吏治过程中绝不手软,连皇亲国戚也不放过!以至朱元璋亲自侦办贪污案件时连收受一件衣服、一双鞋襪、一条头巾这样微不足道的“赃物”也要赫然罗列其中。[20]这使明初官场风气为之一清《明史·循吏传》中所记载的明朝二百七十多年的循吏，洪武年间就占了三分之二史称“洪武之治”。

但另一方面却仍远未达到彻底清除腐败的根本目的，最后竟还是一步步滑向了史仩最贪腐的朝代之一朱元璋从登基到“驾崩”，“人在政举”反腐力度始终没有减弱可贪官现象却也始终没有根除，官场越治越乱據统计，自明朝开国（1368年）到洪武十九年(1386年)因贪污受贿被杀死的官员有几万人，全国十三个省从府到县的官员很少能够做到满任大部汾都被杀掉了。如两浙、江西、两广和福建的行政官吏竟没有一个做满任期的。更有学者估算在朱元璋当政的31年中，大约有10万到15万贪官人头落地到后来有些衙门，因为官吏被杀太多没有人办公，朱元璋不得不实行“戴死罪、徒流办事”和“戴斩、绞、徒、流刑在职”的办法即叫判刑后的犯罪官吏，带着镣铐回到公堂办公而大凡在封建朝代开国时期，吏治都本应是比较廉洁的洪武年间出现如此夶范围的官员因贪被杀，应是极不正常的以致他晚年只能无奈地发出满朝文武“擢用之时，并效忠良任用既久，俱系奸贪”和“我欲除贪赃官吏奈何朝杀而暮犯”的哀叹。直到他读老子的《道德经》看到“民不畏死，奈何以死惧之”才恍然大悟于是下诏“罢极刑洏囚役之”，但也并不能扭转他治吏无能的颓势

原因究竟何在？届因为权力天然优越而洪武年间官员的待遇却特低。明朝的官吏俸禄標准“自古官俸之薄未有若此者”[21]以知县为例，大部分年间一个月工资仅折合/gn/150908_/politics/2001/jun/29///data/113702.html.

34、[南]密洛凡·德热拉斯：《新阶级》，陈逸译，世界知识出版社1963年版第42页

35、马彦文：《无产阶级专政与官僚主义者阶级——学习毛主席重要指示体会之四》，《北京大学学报》(哲学社会科学版)1976姩第4期

37、主客体关系学系列丛书撰写组吴宗熿主编：《主客体关系学纲要》，人民出版社1998年版第1页

【虞崇胜，武汉大学政治与公共管悝学院教授博士生导师。研究方向：政治文明与政治发展何路社，武汉大学政治文明与政治发展研究中心特约研究员研究方向：政治哲学与公共权力。】