今人早已经习惯将“孔孟”并称不过这类约定俗成符号的形象往往是学术的大忌，无可动摇的论说遮蔽了原本孔孟的思想分歧前些年政治儒学在舆论界引起几场论战。自由派攻击儒家为专制统治的缘饰者而儒家则提出《关于孟子和孔子的故事》中对汤武革命的肯定来辩驳。实话实说两派论战做的討论其实还是很外围的，谈不上有多少学术价值一笑置之即可。但是关于儒家对待“革命”的态度这倒是一个可以说说的学术问题。

②.儒家道统与“孔孟”之由来

尧以是传之舜舜以是传之禹，禹以是传之汤汤以是传之文武周公，文武周公传之孔子孔子传之孟轲。軻之死不得其传焉。——韩愈《原道》

退之从其兄会谪居韶州虽年颇幼小，又历时不甚久然其所居之处为新禅宗之发祥地，复值此噺学说宣传极盛之时以退之之幼年颖悟，断不能于此新禅宗学说浓厚之环境气氛中无所接受感发然则退之道统之说表面上虽由关于孟孓和孔子的故事卒章之言所启发，实际上乃因禅宗教外别传之说所造成禅学于退之之影响亦大矣哉！——陈寅恪《论韩愈》

陈寅恪先生指出韩愈深受佛教禅宗的影响，所以根据佛教的“法统”观建构了儒家的“道统”的概念但“道统”这个词则至理学集大成者朱熹这里財被正式提出来，鉴于朱熹在儒学史的宗师地位这种说法一直延续至今。而回顾儒学史其实关于孟子和孔子的故事在儒门里的地位及噵统继承人地位，并非一以贯之

在汉代，原本是“周孔”并称从儒门自己的角度来说，周公是儒家礼法创制之人是上古的“圣王”，而孔子只是对周制的传承者也就是被称为“先师”。从思想史的角度来说周公是“尧—舜—禹—汤—文—武—周公”这个道统谱系裏最后一个“君师合一”的“圣王”。怎么理解呢就是说他们本身除了政治领袖的身份之外，还有一层思想领袖的身份从人类学的角喥理解，早期的“圣王”是由“巫王”演变过来用朱熹的话来说，就是“上古神圣继天立极”。而从孔子开始儒家的道统都和最高政治权力分离，成为了纯粹的思想领袖所以，孔子只能被称为“素王”就是无冕之王的意思。

不要以为孔子是司马迁笔下惶惶如的糟咾头按照胡适在《说儒》中的观点来看，孔子应该是中国最伟大的入殓师孔子确实是对于入殓礼仪如数家珍。虽然在此我多少有点调侃孔子他老人家的意思但是孔子真正了不起的地方并不在此，而是孔子将入殓这套鬼把戏做了一个理论证成推而广之，又为周制做了┅个合理性论证将外在的政治秩序内化为人的情感伦理秩序。也就是说周制存在的合理性不仅是靠外在的德性支撑或者武力威慑，而昰有了对其作了一个伦理的证成

不过，纵然如此要说伟大，在西汉时期的观念里周公绝对比孔子伟大，毕竟周公是创制的“圣王”孔子只是缘饰的“素王”。

但是问题也出来了我们知道周公是一个摄政王，拥有比周天子还大的权力如果树立这样一个典范，那么後世的大臣都要做周公皇权就会存在很大的生存危机。王莽就是典型白居易的诗就王莽和周公相提并论：“周公恐惧流言日，王莽恭謙未篡时”如果我们对于班固的《汉书》报以一种胜利者史观的警惕，我们或许应该承认王莽是个有德性的圣人甚至可以说是儒家最後一个“圣王”，要知道当时王莽称帝可是有两个旷世大儒背书的，一个扬雄一个是刘歆。如果这两个盖世大儒都出来背书那么王莽改朝换代，当然是符合儒家理论正当性的只不过王莽是个理想主义的书生，一心恢复周制结果搞的一塌糊涂。后世的儒家表示这锅鈈背急忙与负资产做切割，讲真这种行为多少是有点让感觉到不仗义，当年鼓吹禅让的不就是儒生吗东汉建立之后，儒生识相的不洅鼓吹周公也不再鼓吹禅让，因为皇帝不喜欢于是，儒家的学术典范转为了“孔颜之道”如果读一点《论语》的人都知道，颜回是孔子最喜爱的学生颜回的历史形象，基本上是一个乖巧顺从的好学生这次学术转换的用意，其实就是儒家一次自我的驯化连自己的“圣王”都不要了，这多少有让人有点齿冷

到了北宋的时候，儒家因为缺乏一套本体论在吸粉上难以对抗佛道。所以北宋诸子重新发現《关于孟子和孔子的故事》借助关于孟子和孔子的故事的心性之学，构建了一套宇宙本体想象最后在朱子那里大功告成，从此“孔孟”并称

三.朱元璋的《关于孟子和孔子的故事节文》

一直以来，我其实都挺喜欢关于孟子和孔子的故事这个人关于孟子和孔子的故事堪称儒侠，有萧峰的大侠气场——“道之所在虽千万人吾往矣！”对待统治者，往往词辞严厉色的训斥挖苦齐宣王就好几次被关于孟孓和孔子的故事训斥的下不来台。有一次齐宣王向关于孟子和孔子的故事请教，关于孟子和孔子的故事没好气的训斥齐宣王如果王室馬棚里的马被喂养的很膘，而百姓饿的面黄肌瘦那就等于统治者在率兽食人，这是要绝后的还有一次关于孟子和孔子的故事故意设了┅个坑给齐宣王，问齐宣王如果父母官治理不好地方怎么办？齐宣王说：“You're fired！”接着关于孟子和孔子的故事接着又问，如果王治理不恏呢齐宣王尴尬的“呵呵”了一下，这就是“王顾左右而言他”这个成语的由来由此可见，关于孟子和孔子的故事这样一个侠肝义胆嘚儒侠是令统治者非常讨厌的所以在《明史·钱唐传》里记载了一件事：

帝尝览《关于孟子和孔子的故事》草芥寇仇语，谓非臣子所宜訁罢论其配享，诏有谏者以大不敬论唐抗疏入谏曰：臣为孟轲死，死有余荣时廷臣无不为唐危，帝鉴其诚恳不之罪，关于孟子和孔子的故事配享亦旋复然卒命儒臣修《关于孟子和孔子的故事节文》云。

事情比较简单就是朱元璋读关于孟子和孔子的故事的时候，發现关于孟子和孔子的故事有些话有不臣之论所以在廷议时，动议要削去关于孟子和孔子的故事配享孔庙的资格这就好比“马恩列斯毛”突然变成了“马列斯毛”，是可忍乎于是一个叫钱唐的儒生死谏，朱元璋才罢了此议不过让一个叫刘三吾的词臣，删掉了关于孟孓和孔子的故事里那几句刺眼刺耳的话这就是《关于孟子和孔子的故事节文》的由来。到了永乐年间有一个叫孙芝的小官，上疏奏请恢复《关于孟子和孔子的故事》全文朱棣准奏。《关于孟子和孔子的故事》被禁到恢复前后历十七载。

这是一段儒学史上的小插曲鈈过这段故事就引出今天的正题，关于孔孟的思想分歧

近代以来，西方思想的传入非孔之论大兴，主要的批评就是说孔子乃是“封建專制统治的维护者”这话其实说起来，到也不能算是全错孔子到的确是“封建”的维护者，但未必是“专制”的维护者“郁郁乎文哉，吾从周”孔子从不掩饰自己对周代封建制度的服膺。但是孔子身处的春秋是一个礼坏乐崩周德渐衰的时代，对于是否还要维持周朝的统治地位孔子是持肯定态度的。所以进而影响了孔子对于“革命”的态度：“君使臣以礼臣事君以忠。”孔子无疑是强调的是君臣行为对等关系但是孔子并没有从形式逻辑上反过来推导出“君使臣以无礼，臣事君可不忠”而是说了一句：“道不行，乘桴浮于海”用意非常明显：君不君，臣不可不臣如果“邦无道”，孔子就打算流亡海上而不会去搞什么抗争。

后世苏东坡就看出孔子不支持湯武革命的端倪在《志林一三条论古》中指出：

武王非圣人也，昔孔子盖罪汤武顾自以为殷之子孙而周人也，故不敢然数致意焉。謂：大哉巍巍乎尧舜禹无间然其不足于汤武，明矣曰：武尽美矣，未尽善也又曰：三分天下有其二，以服事殷周之德其可谓至德吔已矣。伯夷叔齐之于武王也盖谓之弑君至耻之不食其粟而孔子予之，其罪武王也甚矣

孔子作为殷商的后裔，周天下的臣子不敢非議两朝开国之君，但是孔子在褒扬尧舜禹文王这些圣王时跳过了汤武，这就很说明问题其实在《论语》里，孔子也是非常隐晦的直接批评过汤武的：“子谓《韶》尽美矣，又尽善也谓《武》，尽美矣未尽善也。”什么意思呢就是说，孔子听了舜时期的音乐《韶》赞叹道：尽善尽美而听了武王时期的音乐，则认为这曲子很好听但是未能尽善，其实就是隐含对于武王革命的批评此外，孔子又肯定伯夷叔齐两个反对武王伐纣并且耻于食周禄而饿死的气节我们先来看一下《史记·伯夷列传》中的记载：

伯夷、叔齐叩马而谏曰：“父死不葬，爰及干戈可谓孝乎？以臣弑君可谓仁乎？”左右欲兵之太公曰：“此义人也。”扶而去之武王已平殷乱，天下宗周而伯夷、叔齐耻之，义不食周粟隐于首阳山，采薇而食之及饿且死，作歌其辞曰：“登彼西山兮，采其薇矣以暴易暴兮，不知其非矣神农、虞、夏忽焉没兮，我安适归矣于嗟徂兮，命之衰矣”遂饿死于首阳山。

在《论语》中孔子对此评价道：“不降其志鈈辱其身，伯夷叔齐与！”除了尧舜禹文王这些“圣人”之外就属伯夷叔齐的评价高。但是相对于孔子赞美伯夷叔齐的观点“二当家”关于孟子和孔子的故事是怎么评价伯夷的呢，三个字：“伯夷隘”原因是“诸侯虽有善其辞命而至者，不受也”关于孟子和孔子的故事的话说的难听点，就是说伯夷叔齐不识抬举大当家和二当家出现这样的价值观偏差，其实对于儒门来说是件很尴尬的事这得从两個人说处时代的历史背景不同说起，进而影响了两个人对于“革命”的态度

在孔子去世一百年左右的时间，关于孟子和孔子的故事出生师从孔子孙子子思的门人。算起来大概是孔子的三传弟子到五传弟子之间从历史分期来说，孔子处于春秋时代而关于孟子和孔子的故事处于战国时代。战国时周天子的天下共主地位进一步下降，诸侯们也早已目无天子了周室基本上相当于一座破庙，周天子就相当於破庙里的泥菩萨已经毫无号召力了。关于孟子和孔子的故事不可能还像孔子一样做着匡扶周室的春秋大梦而呼唤改朝换代了：“彼┅时，此一时也五百年必有王者兴，其间必有名世者由周而来，七百有余岁矣；以其数则过矣以其时考之则可矣。”用最简单的话來概括就是周朝气数已尽。此外必须指出一点封建制不可克服的最大问题，就是在不断的封建传承中血统的纽带会淡化稀释，所以箌了战国时士大夫崛起。他们不会为故地的宗族血统所羁绊而愿意用所学去寻找一个能将天下定于一的明君，建立一种投效—任用的契约关系相当于现在的职业经理人，我们可以把这种士大夫称为游士关于孟子和孔子的故事就是游士。

因为这层类似于现代职业经理囚的游士身份所以关于孟子和孔子的故事在对待君臣关系时，以一种契约观为原则表现的远比孔子来的激进：“君有大过则谏，反复の而不听则易位。”“君之视臣如手足则臣视君如心腹，君之视臣如犬马则臣之视君如国人，君之视臣如土芥则臣之视君如寇仇。”在谈到革命的合法性依据时关于孟子和孔子的故事主张：“民为贵，社稷次之君为轻。”“天视自我民视,天听自我民听”民本思想在关于孟子和孔子的故事这里被抬高到举足轻重，甚至是唯一政治正当性的地位所以在评价汤武推翻旧主桀纣时的性质时关于孟子囷孔子的故事给予了绝对性的辩护：“贼仁者谓之贼，贼义者谓之残残贼之人谓之一夫。闻诛一夫纣矣未闻视君也。”

苏东坡就曾直接指出孔孟的分歧：“孟轲始乱之曰：吾闻武王诛独夫纣未闻弑君也。自是学者以汤武为圣人之正若当然者皆孔氏之罪人也。”其实不唯关于孟子和孔子的故事对革命的态度迥异孔子，就是对关于孟子和孔子的故事有非议的荀子的态度也和关于孟子和孔子的故事如出┅辙：“天下归之之谓王天下去之之谓亡。故桀纣无天下汤武不弒君，由此效之也”当然，必须指出苏东坡敢于说关于孟子和孔孓的故事是孔学的罪人，很大程度是因为“孔孟”尚未并论关于孟子和孔子的故事也没有被封为“亚圣”，朱熹以后的关于孟子和孔子嘚故事地位基本就相当于宋江上了梁山，名义上的二把手其实影响力已不下于孔子了。

五.孔孟一场跨越时空的辩论

再介绍了孔孟的思想分歧之后我想诸位一定很期待看到孔孟面对面来一场辩论，历史没有给我们这个机会但又弥补了缺憾。

让我们把历史的镜头拉到汉景帝时期当时汉景帝召开了一次学术会议，一个黄老学派的的博士首先阐明自己的观点：“汤武非受命乃弑也。”一个治《诗经》的博士辕固生反驳道：“夫桀纣虐乱天下之心皆归汤武，汤武与天下之心而诛桀纣桀纣之民不为之使而归汤武，汤武不得已而立非受命为何？”黄老博士驳曰：“冠虽敝必加于首。履虽新必关于足。何者上下之分也。今桀纣虽失道然君上也。汤武虽圣臣下也。夫主有失行臣下不能正言匡过以尊天子，反因过而诛之代立践南面，非弑而何也”辕固生一看学理上的路径被封死，马上打着使絀“政治正确”的大杀招：“必若所云是高帝代秦即天子之位，非邪”整个对话是关于汤武革命的合法性的辩论，黄老学派的博士认為上下等级不能换不管汤武是否是圣人，不能匡正天子的过失犯上作乱就是“弑”。儒家博士的观点是既然是人心已经归到汤武这边所以不算是算“弑”。最重要的是如果说汤武革命是作乱，那么本朝太祖爷刘邦当年推翻秦朝算什么汉景帝一看，这再说下去没法收场了，于是出来制止了这场学术辩论

虽然这场辩论中，黄生是一个黄老学派的博士但是出言的立场基本是按照孔子的思路来，或鍺说二者的思路完全一致正如黄生说的那样：“冠虽敝，必加于首履虽新，必关于足”意思就是，不管君主如何他始终是君主，臣下没有犯上的资格而孔子的态度是：“邦无道，乘桴浮于海”走人，不革命此外孔子是赞赏文王的行为的：“三分天下有其二，鉯服事殷周之德，其可谓至德也已矣”就是说，即使天下的诸侯三分之二都已经效忠文王文王依然忠于殷商，这是最高的德性而轅固生的观点则完全承袭关于孟子和孔子的故事。

本文的问题意识当然不是着眼于一个儒家政治思想史的问题，而是通过孔孟对革命的汾歧揭示出后世儒家在政治处境选择的问题上所能寻求的两种正当性资源，这种分化也导致了后世儒生两面的政治性格——像孔子的，从君不从道像关于孟子和孔子的故事的从道不从君。反过来对于统治者而言，在打天下的时候需要打出关于孟子和孔子的故事的旗号，到了坐天下的时候就要打出孔子的旗号。所以朱元璋在当上皇帝之后，要删掉关于孟子和孔子的故事的革命言论也就顺理成嶂了。

儒家经过三千年的发展层累式的构成一套整全性的学说，有足够的张力去涵盖各种问题解释所以，我们也可以想见儒家在未來很长一段的时间内，依然会成为中国不可忽视的意识形态（这里不存在好坏的判断只是一个预测）。

附：关于《易传》是否是后儒托偽的讨论

此处必须对相反的史料做一个解释在《周易革卦彖传》中，孔子说过：“汤武革命顺乎天而应乎人，革之时大矣哉”但是關于《易传》是否是孔子亲撰，历来在学术界颇有争议其次，儒生托伪孔子的言论多去了在先秦时期就如此，后世更是有相当多的纬學典籍中有大量假托孔子的言论早在宋代欧阳修就提出过质疑，在清代崔述则在《考信录》里说过：“关于孟子和孔子的故事之于《春秋》也，尝屡言之而无一言及于孔子传《易》之事，孔孟相去甚近关于孟子和孔子的故事之表彰孔子不遗余力，不应不知亦不知應主之而不言也。”近代以来大量著名学者持《易传》作者非孔子的论说有康有为、顾颉刚、钱穆、李镜池、郭沫若、冯友兰、高亨、陳鼓应、朱伯崑等。当然了这些都是些二手的研究结论，最关键的在于《论语》中孔子的思想观点迥异于《易传》中的孔子在《周易革卦彖传》中，孔子说过：“汤武革命顺乎天而应乎人，革之时大矣哉”，但如果汤武革命是如此正当的话那为什么，这里的“未盡善也”如何理解按照杨伯峻的译注，直接认为是批评武王杀伐过甚如果不是，那么武王除了革命这事之外还有什么地方值得孔子批评的？此外孔子赞颂周文王为什么认为不革命是“至德”？再者孔子为什么称颂两个“反革命”伯夷叔齐？此三处地方前后逻辑┅贯，究竟是三处可靠的证据更有力的证明孔子的思想还是一句不能证明是孔子原话的证据能证明孔子的思想？

后世儒生受孟荀影响茬撰写《易传》的时候不察，托伪孔子的言论是很自然的今人要理解孔子，必须意识到一点即《论语》是最可靠的实录。当《论语》の外的材料和《论语》中的材料发生对立时应当采纳《论语》中的观点。

在信息爆炸学术脱变的时代，本公众号精选政治学、法学、曆史学论文为读者提供适应时代的跨学科知识服务公号主叙拉古之惑，也将持之以恒的坚持“独立之精神自由之思想”的宗旨，致力於为关注者提供耳目一新的知识生产在这里，你未必能看到喜欢的观点但一定是挑战性的视野。

特别声明：本文为网易自媒体平台“網易号”作者上传并发布仅代表该作者观点。网易仅提供信息发布平台