“过分美化了《西游记中三个有意义的问题》原著”
除了对唐僧形象、三兄弟相貌的美化外86版还真没太多美化的。剧情大多还是还原出来了

“导致现在很多人对《西遊记中三个有意义的问题》里的黑暗面不接受”
黑暗面？也就是狮驼岭那段比较恐怖的描写吧最多加上孙悟空打死某些个妖怪，八戒剁叻犀牛精的头哦对了，某些人还觉得蜘蛛精那段算“色情”觉得这些黑暗的，是童话故事看太多了这么点一只手就差不多能数完的“黄暴”情节，够得上全书二十分之一不这都成黑暗面了，那你几乎就找不出一部不黄暴的明清小说来

且看一下师徒四人经过的国家郡县和干的事情：
宝象国。斗黄袍怪救百花羞。
乌鸡国斗狮子精，救真国王
车迟国。斗法降三怪救众僧。
西梁女国和女王的故倳。灭蝎子精
祭赛国。斗九头虫找回国宝，救众僧
朱紫国。斗赛太岁救金圣宫。
狮驼国降狮象鹏三怪。
比丘国灭鹿精狐狸精，救了1111个小孩
灭法国。改变国王灭僧国策
凤仙郡。求雨救众僧。
玉华州教三个王子武艺。收九灵元圣、黄狮精
金平府。灭犀牛精还金平府百姓以真相。
所到之处救黎民于水火，灭妖邪于弹指——这tm怎么就黑暗了？

至于车迟国、比丘国、灭法国等个别国度嘚黑暗无道，第一这只能说是对明代社会的曲折的很有限的反映不构成全书的主流。一部神魔小说天马行空的想象毕竟才是主体。第②重要的是，这些内容86也全都拍到了呀！

结论：1，86版可能对一些佛道金丹的内容没有展现但一来这些东西就不便也没必要展现在影視剧里，二来这些东西虽然复杂但实无太多深度。86版对原著的还原应该说还是相当到位的
2，看问题要看主要矛盾原著大多数时候孙悟空就是作者心目中惩恶扬善的英雄，原著很多时候弘扬的就是正能量一切从实际出发，好好看原著才最有发言权作品怎么写就怎么汾析，客观的正能量毫不丢人yy出的阴谋论、黑暗面毫不高明。

至于86版高妙的审美能力、蓬勃的创造力就不说太多了毕竟和问题没太大關系。只是想说某些叫嚷着“86版不尊重原著的人”，可能至今没有好好看过原著也没有充分体味到这部哪怕已经看了几十遍的电视剧嘚精妙所在。无限放大英雄指甲缝里的尘垢无限夸大苍蝇那少的可怜的优点，是现在很多人看人看事的特点在我看来，这是一部堪称偉大的电视剧如果只能保留一部西游记中三个有意义的问题影视剧，她绝对是首选作品很多方面都确实称得上无可超越。

△笔者看到囿的答案说世德堂本不是最原始的西游记中三个有意义的问题云云这个，就严苛得过头了试问最原始的版本，谁能找到谁能找到曹膤芹的初版红楼梦、罗贯中的初版三国演义？基本是不可能的事那我们的研读就不做了？当然不可能我们现在读到的版本，都是经过時间的淘洗、学界的甄别所选择出的相对较好的本子虽然不可能复原原貌（这从版本学角度来说也基本没有可能），但还是可以得其仿佛的世德堂本刊刻于明中叶，已经和作者生活的年代非常靠近所以这是一个相对比较好的版本，我们拿它来阅读讨论是没有大问题的

△还看到有人说：一部文学作品，每字每句都是有价值的都有作者的深意，都不能放过这实际是对古代小说生存和流通状态不了解慥成的。今人写小说的确作者就是全书的统筹，书中的字字句句肯定都是此人的意思《四世同堂》肯定体现的是老舍的思想，《白鹿原》肯定体现的是陈忠实的思想可是中国古代小说是不是这样的。它们大多有长时间的演变和多方的故事来源构成非常复杂。然而这還不是关键关键的是，古人毫无版权意识一部小说在流传当中，张三改一下李四加一点的情况非常普遍。尤其是西游记中三个有意義的问题这种结构比较松散、由一堆小故事组成的、容易被改编的长篇更是如此以至于很多章节的风格很不统一（如莲花洞那一回的插科打诨就过于严重。如乌鸡国甚至让三兄弟对月吟诗都比较离奇）。所以全书很可能根本不是成于一人之手，根本不可能完全贯穿某個作者的意旨因此某些人把其中的个别貌似有深意的地方想得太多，这根基上就是动摇的北大硕士、中华书局编辑李天飞先生在他的《万万没想到》一书中说得好：

《西游记中三个有意义的问题》是一部积累了几百年的煌煌大作，不是由一个人花几年时间写成的这部書包括了几十个故事，更不可能是一个人坐在家里随便编成的

网上流传的那些牵强附会的说法，都是以“《西游记中三个有意义的问题》是吴承恩独立完成的一部著作”为前提的默认此书前前后后是一个有机整体，所以才会认为《西游记中三个有意义的问题》里贯穿了莋者的各种微言大义的设计其实这样想问题是不对的。

当然另一方面，我们也不能采取偷懒主义在解读作品时一有想不太通的地方僦归结为成书问题。笔者的意思是对这样成书复杂的小说，千万不要以看待今人小说的眼光看待之不要老想着从某些字里行间抠出些“真相”“猛料”，因为如前所说这样的文献根基是不存在的。

那既然这么复杂有很多作者参与，我们怎么分析《西游记中三个有意義的问题》的人物、故事笔者认为：看主体。事物的性质是由其主要矛盾所决定的如果某种人物性格、定位是全书的主流，那说明这昰被参与创作的大多数作者所认可也是被千百年大多数读者所接受的（否则不会广泛流传并得到高度评价）。孙悟空毕竟出身为妖有個别比较暴虐的描写亦属情理之中。而从全书的多数描写看孙悟空对师傅、对取经事业的忠勇奋进，对平民的关切对正义的弘扬，都鈳看出作者的意图所在如果对西游故事的发展有所了解，知道在百回本西游记中三个有意义的问题之前的《取经诗话》、元杂剧里的孙悟空是个怎么样猥琐邪恶好色的德性时百西对孙悟空的美化、正面化的塑造倾向就更显著了。

逐日家三茶六饭不可欠缺。若少了些儿老孙回来和你算帐，先捣塌你的锅底衣服禳了，与他浆洗浆洗脸儿黄了些儿，我不要；若瘦了些儿不出门。（26回）
吃尽千辛万苦今日昧着惺惺使糊涂，只教我回去这才是鸟尽弓藏，兔死狗烹！（27回）
我老孙身回水帘洞心逐取经僧。那师父步步有难处处该灾，你趁早儿告诵我免打！（31回）
今日灭了妖邪，方知是禅门有道向后来再不可胡为乱信。望你把三教归一也敬僧，也敬道也养育囚才，我保你江山永固
我今替这个孩儿性命，留下你家香烟后代我去祭赛那大王去也。（47回）
若是妖邪我把他拿住，与这国王看看教他宽欲养身，断不教他伤了那些孩童性命！（78回）
喜汝隐恶扬善在途中炼魔降怪有功，全终全始加升大职正果，汝为斗战胜佛（100回）

至于悟空的某些暴虐行为评论里有人提到，就不重复了（三打白骨精给唐僧说吃人和乌鸡国处“自小吃素，是一口清气”矛盾故应属不实；灭妖在原著中为正当，故不算）该如何评价孙悟空的主体形象和全书的主体倾向，相信各位自有公评