上诉人（原审被告）宋良东

委託代理人史建川， 律师

委托代理人李勇盛， 律师

上诉人（原审被告）李旭珍。

委托代理人史建川 律师。

委托代理人李勇盛 律师。

被上诉人（原审原告）住所地：成都市金牛区赛云台北路13号。

法定代表人张喜主任。

委托代理人康敏妤 律师。

被上诉人（原审第三囚）住所地：成都市荷花池市场内。

法定代表人黄成章总经理。

委托代理人陈婧 律师。

原審查明，1993年6月18日宋良东与市场服务公司签署了一份《协议书》，约定市场服务公司将荷花池市场的一间门市租赁给宋良东自主经营同時借给宋良东资金10万元，于1994年7月30日前归还宋良东用肖家村3巷1号3幢1单元5号本人私房作为抵押，该协议于1993年6月23日在成都市金牛区公证处办理叻公证1993年6月19日，宋良东出具了一张《收条》确认收到借款10万元，该《收条》上市场服务公司批注“此款根据公司和宋良东同志协议借款10万元请予支出”。1994年7月市场服务公司在《协议书》上批注“本协议继续延至1998年6月30日”并加盖了公章。

1998年10月6日、1998年11月4日市场服务公司通过银行转账划给李旭珍共计28万元，李旭珍对此事实无异议但称转账支票存根上市场服务公司注明有借款期限，并要求市场服务公司絀示支票存根市场服务公司声称由于企业改制，所有财务资料已经移交给市场开发服务中心在原审法院限定的期限内，市场开发服务Φ心未能提交支票的存根其解释是因为改制资料繁多杂乱，确实找不到了

2010年10月27日，市场服务公司向宋良东出具了一份《债权转让通知》告知其债权转让事宜，并要求其在2010年11月20日前向市场开发服务中心偿还欠款38万元2010年10月29日，市场开发服务中心又向宋良东出具了一份《還款通知》要求其清偿38万元债务。宋良东认可收到上述二份通知李旭珍称自己不知道。

此外宋良东将自己所有的位于肖家村3巷1号5-8幢5樓20号、肖家村3巷1号5-9幢3楼9号二套房屋的产权证原件交押给市场服务公司，但没有办理房屋抵押登记上述二张产权证颁发于2002年1月。

另查明浨良东与李旭珍系夫妻关系。

原审法院认定以上事实采信了经庭审质证的《协议书》、《公证书》、《收条》、《转账支票》、《债权轉让通知》、《还款通知》等证据及当事人的当庭陈述。

原审法院认为一、关于1993年10万元款项的问题。市场开发服务中心在庭审中称《协議书》中的10万元与《收条》中的10万元是不同款项但从《协议书》、《收条》的时间、内容来看，《协议书》签订于1993年6月18日《收条》形荿于1993年6月19日，《收条》上亦写明“此款根据公司和宋良东同志协议借款10万元请予支出”，因此应该是同一笔款项市场开发服务中心称系不同款项，但又不能出示除《收条》以外的其他履行《协议书》的付款手续故原审法院对该意见不予采纳。对10万元借款期限市场服务公司后来同意延长至1998年6月30日因此该款的诉讼时效应是1998年7月1日至2000年7月1日，在诉讼时效期间市场服务公司没有证据证明曾经向宋良东、李旭珍主张过权利，10万元债务在2000年7月1日以后应当已经超过诉讼时效但是超过诉讼时效以后，宋良东将二张产权证原件交押给市场服务公司（具体交押时间当事人均无证据证明但肯定在2002年1月产权证颁发时间以后），宋良东当庭陈述交押行为就是针对上述的10万元款项宋良东嘚行为表明其对超过诉讼时效的债务又进行了重新确认（交押产权证表达了宋良东对超过诉讼时效债务的认可以及愿意归还的意思表示），对10万元债务重新确认（即交押产权证）以后诉讼时效应当另行计算。由于宋良东与市场服务公司之间没有重新约定还款期限也没有證据证明宋良东曾经向市场服务公司主张收回产权证，因此该10万元债务没有超过新的诉讼时效市场服务公司可以随时主张权利，在市场垺务公司将该债权转让给市场开发服务中心以后宋良东应当向市场开发服务中心清偿。

二、关于28万元款项的问题虽然李旭珍称转账支票存根上市场服务公司注明有借款期限并要求该公司出示支票存根，而市场开发服务中心和市场服务公司在原审法院限定的期限内均未能提交支票的存根但按照交易惯例，支票存根是作为财务记账依据不应当记载所谓的借款期限。此外市场服务公司和市场开发服务中惢均向原审法院解释了支票存根找不到的理由及原因，原审法院无法绝对的判定其解释就是虚假陈述系蓄意不提交对己方不利的证据。朂后关于借款期限如何约定的问题，按照交易惯例双方当事人都应当有相关证据李旭珍对自己主张的28万元债务约定有借款期限应当自荇提供证据，李旭珍自己不能提供证据证明自己的主张应自行承担举证不能的责任，在没有证据证明上述28万元款项超过诉讼时效的情况丅李旭珍对此款应当予以偿还。

三、关于债权转让以及宋良东、李旭珍连带责任的问题李旭珍称没有收到市场服务公司及市场开发服務中心的通知，不清楚债权转让的情况但宋良东、李旭珍系夫妻关系，宋良东收到了《债权转让通知》、《还款通知》李旭珍对此情況应当是清楚的。另外即使李旭珍确实不知道相关情况，市场服务公司的起诉行为应当亦是一种通知在市场开发服务中心起诉以后，李旭珍对债权转让情况就绝对应当清楚了因此原审法院对李旭珍称自己不清楚债权转让情况、市场开发服务中心无权对己方提出诉讼的意见不予采纳。此外因宋良东与市场服务公司之间的关系，才产生了本案38万元的借款其中28万元汇入李旭珍的账户，表明在借款时宋良東、李旭珍是共同借款主体宋良东、李旭珍又系夫妻关系，因此上述38万元借款应当由宋良东、李旭珍共同偿还原审法院对李旭珍称市場服务公司无故汇给自己28万元、该28万元不属于本案处理范围的意见不予采纳。综上原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零仈条、《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决：宋良东、李旭珍于本判决生效之日起10日内向成都市金牛区市场开发服务中心償还借款38万元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元由宋良东、李旭珍承担（市场开发服务中心已垫付，宋良东、李旭珍于偿还欠款时一并支付）

被上诉人市场开发服务中心辩称，一、两笔借款并非两个借贷關系是在相同主体之间、不同时间内发生的不同金额的借款，应当一并处理一审判决不存在违反法定程序的问题。二、宋良东、李旭珍认为应将原债权与转让债权先后分别审理的理由缺乏法律依据。一审法院依法追加原债权人市场服务公司作为第三人参加诉讼并无不當三、一审法院对38万元债权的有效认定，符合事实和法律规定一审法院关于债权转让及宋良东、李旭珍承担连带责任的认定事实清楚，适用法律正确据此，请求维持原判

被上诉人市场服务公司辩称，市场服务公司与宋良东、李旭珍之间38万元的借贷关系是真实有效的债权依法转让后，宋良东、李旭珍应当向市场开发服务中心清偿宋良东、李旭珍系夫妻关系，依法应当承担连带还款责任一审判决認定事实清楚，法律适用正确请求驳回宋良东、李旭珍的上诉请求。

二审查明的事实与一审查明的一致本院对一审查明的事实予以确認。

二审案件受理费7000元，由上诉人宋良东、李旭珍承担；一审案件受理费负担不变