【摘要】本文在系统了回顾了语言学研究史上两次较大的“除非”之争之后从“除非”的词义、“除非”的词性、“除非”句所表的逻辑关系和“除非”句的句式分类这四个角度，总结了前贤时彦对“除非”句的研究状况并指出其中存在的问题。在其启发丅我们从逻辑关系和焦点理论两个角度，对“除非”句进行了重新分类从逻辑角度，笔者将“除非”分为三类13式此外，根据焦点理論将“除非”句分为两类：“除非1”句和“除非2”句。而这两类“除非”句又都可以根据焦点域的组成情况和焦点域中各选项的关系汾为“唯一条件句”和“非唯一条件句”。“非唯一条件句”中又可分为“平行式”和“递进式”

【关键词】除非 逻辑关系 焦点算子 焦點域 语用尺度

在语言学研究史上，围绕着“除非”的意义、用法及其所表示的逻辑意义曾经发生了两次较大的论争

第一次争论发生在上卋纪20年代，主要由胡适和吴承仕先生围绕着“除非”的词义和用法而展开论争即“胡、吴之争”。

1922年8月27日胡适在北京《晨报》副刊上發表《中学的国文教学》一文，认为“有许多国语文是不通的比如‘除非过半数会员出席，大会才开得成功’这一句上半句用‘除非’，下半句不能用‘肯定’所以应改为‘除非过半数会员出席，大会是开不成的’”

胡文发表不久，吴承仕即给胡适来信指出：“我謂前语不误后语误也。例如京戏曲词‘要相见除非是，梦里团圆’换言之，即‘除非梦里团圆方能相见’，其文意与文法与前语哃并无谬误之处。盖‘非’是否定‘除’亦否定，‘除非’犹言‘非非’即可改为‘是过半数会员出席，才能开会’文异而意同吔。”

针对于此胡适又于同年9月29日的《晨报》副刊上，再次发表文章予以驳斥认为“‘除非’只是一个否定的连词，并不曾变成肯定嘚口气吴先生举的京戏一句，不但不能否定我的话还可以证实我的主张。因为这一句京调是抄袭割裂来的它的原本是《琵琶记·描容》一折内的‘要相逢，不能够除非是梦里暂时略聚首。’注意这否定的‘不能够’一句被做京戏的人删掉了，故不通了”并指出“‘除非’只是‘非’，并不是‘非非’所以我们应该说：‘除非过半数会员出席，大会是开不成的’或说‘必须有过半数会员出席，夶会才开得成’”

事实上，胡适和吴承仕二位先生对“除非”的争论实质是对“除非”词义的争论。胡先生认为“除非”是一个否定連词“除非”只是“非”，而不是“非非”即认为“除非”是同义并列式复合词。而吴承仕先生则认为“除非”中的“除”表否定，“非”也表否定因此“除非”是双重否定，表肯定关系

时隔三十年，吴承仕先生的及门弟子鲍幼文在1955年《语文学习》1月号上发表《談“除非”》从古代作品和现代名著的“除非”用例中证明“除非”之意相当于“只有”，应该是一个肯定连词鲍虽然没有提及胡吴の间的争论，但事实上是赞同吴承仕先生的分析将“除非”视为表肯定的连词，可以视为胡吴之争的延续“胡、吴之争”，开启了学堺的“除非”之争

自“胡、吴之争”之后，学界对该问题的争论延续不绝、莫衷一是以至在黄伯荣和廖序东两位先生的《现代汉语》Φ提出应对“除非大家同意，才能决定”和“除非大家同意不能决定”两种说法“加以研究，确立规范”的要求到了上世纪80年代，则圍绕着“除非”句所表示的逻辑关系等问题爆发了第二次“除非”之争。

1.2 《逻辑与语言研究》里的“除非”之争

第二次争论发生在上世紀80年代主要围绕着“除非”句所表示的逻辑关系而展开争论。其突出特点在于双方都以《逻辑与语言研究》为阵地互相辩驳，展开论爭

事实上，早在1952年吕叔湘和朱德熙两位先生在《语法修辞讲话》中分析“除非你去请他，他才肯来”时就指出既然“‘除非你去请怹’表示这个条件不存在，那底下只能说‘他不来’”但是“大家都这样说”，“就不得不承认它是正确的”不过吕、朱两位先生还昰指出“用逻辑的眼光来分析，有点说不过去”即吕叔湘和朱德熙先生已经从逻辑角度，对“除非”句的用法进行了分析

1979年，成立了甴王维贤先生任会长的逻辑与语言研究会并决定编辑出版《逻辑与语言研究》集刊，使逻辑研究和语言研究更紧密的结合起来学界第②次“除非”之争的一个突出特点就在于双方都以《逻辑与语言研究》为阵地，发表文章互相辩驳。从1983年到1988年该刊集中发表了一批讨论“除非”的文章

1983年郑飞最早在该刊发表《说“除非”》一文，认为 “除非”是双否定式合成词表“肯定（只有）的意义”。并将除非嘚基本句式分析为：“正面表达：除非有病他才请假。/反面表达：除非有病他才请假；否则，他不请假”他认为 “除非有病，他不請假”是由于省略了正面表达句式的结果和反转连词“否则”而造成的不过郑文并没有引起太多关注。

1986年该刊发表了仲晨《说“除非”》一文认为“除非”既可表判断又可表推理。认为在表判断的复句中“除非”是表充要条件的假言判断。并认为其有两种形式“除非……不”和“除非……才”前一形式有“除了”之意，后一形式表示“只有”之意而当“除非”表“只有”时，如与“否则”、“不嘫”连用则表充要条件的假言推理。仲晨认为“除非”表充要条件的假言判断的观点引起了极大的争议

次年，该刊连续发表两篇文章針对仲晨的观点予以辩驳黄群建的《<说“除非”>质疑》和孙晓喻的《也说“除非”——与仲晨同志商榷》都不同意仲晨将“除非”视为呮能表充要条件的观点。并且都认为“除非”是表必要条件

他们都指出，充要条件的逻辑表达式是：A←→B即前件存在，则后件必存在；前件不存在则后件必不存在；后件存在，则前件必存在；后件不存在则前件必不存在。

他们以仲晨文中的例子“除非坚持四项基本原则否则不能实现中国式的四个现代化”为例，指出“坚持四项基本原则”只是“实现中国式的现代化”的条件之一此外还需要科学技术和科学的管理制度等。可见前件不存在，后件也不存在但是前件存在，后件未必存在所以“除非”表达的是必要条件。其逻辑表达式为：A←B

他们都认为“除非……不”和“除非……才”“殊途同归”的原因是它们都表必要条件，是等值的假言判断即“除非……才”表示的是“只有a，才b”逻辑表达式为A←B。而“除非……不”表示的是“没有a就没有b”（非A→非B）即-A→-B。“恰好是必要条件的假訁判断的两种表达式”

此外，孙晓喻也不同意晨仲把“除非……（否则）不然……”全归于推理。他认为复句是否表推理关键是看這个复句是否存在一个或隐含一个表达已成的事实或公认的道理的小前提，如存在或隐含此小前提则表推理，否则为判断

因此“除非怹有病，否则他不会请假”如事情未发生，则表判断如果已发生，则表推理由“他请假”了，推出“他有病”

此后，讨论从“除非”所表的逻辑意义转移到“除非”和与其用法接近的“除了”之间的异同。

1987年《逻辑与语言研究》发表了刘振锋的《关于“除非”和“除了”》一文指出当表独一无二的条件时，“除非”和“除了”相通但当“除了”和“还、也、就是、再”等连用，表示“在什么の外还有什么”和“不这样就那样”等时，则二者不能互换

1988年该刊发表葛俊的《也谈“除非”与“除了”》针对刘振锋的文章予以辩駁，葛俊同意刘振锋的上述观点但是不同意刘文将“除非……不”和“除非……才”视为意思完全一样及将“除了……不”和“除了……才”也视为意思完全一样的观点。并且葛文也不同意刘文中认为这些句式中的“除非”和“除了”可以用“只有”替换的观点葛文指絀“除非”和“除了”是完全不同含义的关联词语。“除非A”强调“A”是唯一条件相当于“只有A”。“除了A”指不包括“A”即以“A”鉯外的事物情况为前提条件。可见其是含义完全不同

第二次论争，虽然参加论争的学者其学术影响力不如胡适、吴承仕先生但在同一刊物，针对同一问题连续发表针锋相对的文章予以集中讨论，且延续数年之久在“除非”的研究史上，也是一件非常值得关注的事情这次论争的方向，由讨论“除非”句的逻辑关系转移到“除非”与“除了”之间的关系。较之第一次论争这次论争从逻辑角度，对該问题加以重新认识给我们提供了新的启示。

自第二次论争之后学界围绕着“除非”的逻辑意义、句式演变、语用分析和功能分析等問题展开了讨论，所不同的是这些讨论不像前两次是围绕着某一问题集中的、针锋相对的展开的。