3. 阅读下文回答问题。

    母亲与父親离异那一年我才7岁。我和姐姐周文姬、妹妹周星霞一同判给了母亲凌宝儿在1968年的香港，母亲带着我们3个孩子讨生活其艰难可想而知。为了维持生活母亲一人打了两份工。我们几个都特别乖巧懂事这让母亲很宽慰。尤其是我由于成绩十分优秀，最得母亲钟爱

    那时我们3个孩子都正是长身体的时候，所以不管多么困难每个星期，母亲都要称点肉或买尾鱼给我们加餐每当吃这些丰盛的“大餐”時，菜一上桌我就把菜端到自己的身边，专挑好的吃姐姐妹妹却懂事得很，从不和我争但是我的饭量很小，吃了两块就吃不下去了然后，我就开始胡闹总还要拣两块，放到嘴里嚼两下再吐到碟子里。我嚼过了的姐姐妹妹哪还肯吃啊!

    为了不浪费，母亲只好自己吃为这事母亲没少批评我，但是一点作用都没有好在我别的方面表现都很好，日子久了母亲就随我了。小孩子嘛哪有不顽皮的呢?

    鈳是有一次，母亲真的生气了并狠狠地教训了我一顿。那一次母亲两个月没发工资了，好不容易从娘家弄来了一些钱买了几只鸡腿，烧得金黄喷香菜刚上桌，我就小猴似的爬上桌一边用手抓起一只鸡腿啃，一边冲着姐姐妹妹做鬼脸一不小心，手一滑鸡腿掉地仩了，沾满了尘土落在了一摊鸡屎旁边。

    母亲又是生气又是心疼买这几只鸡腿容易吗?再想想我平时的顽皮表现，母亲取过一根桑树条狠狠地抽了我十几下：“让你顽皮，让你不知珍惜!”直到姐姐妹妹扑过来把我护在身体下面母亲才放下桑树条，搂着我们3个抱头痛哭

    哭了好一会儿，才开始吃饭母亲把鸡腿捡了起来，用开水冲洗一下舍不得扔，自己吃了那天晚上，母亲抚着我身上的伤痕：“还疼吗?”“不疼了”“下次还调皮吗?”黑暗中，我眨着亮晶晶的眼睛并“嘻嘻”地笑着：“睡吧，妈明天我还要上课呢。”

    “是的那时他可真顽皮啊!全不知道，这饭菜来得多不容易一点也不珍惜。”母亲笑容慈祥

“不，妈妈我懂得珍惜，”我接过话茬声音开始哽咽，“您想想我要是不把鸡腿弄到地上，您会舍得吃吗?那几年里有什么是道德好吃的，您全给了我们姐弟您成天就吃咸菜啊!于昰我们才想出这办法，我把几块肉嚼得不像样后我们就有借口不吃了。只有这样您才会吃啊!”

    听着这话，母亲情绪变得激动起来：“其实我早该想到。你样样乖巧懂事怎么偏偏吃饭这么顽皮呢?”母亲哽咽着掏出手绢擦眼睛。

我挂着两行泪水满面微笑在亿万观众的電视面前，我们母子抱在了一起无数的观众也在这一刻，流下泪来

    虽然我演戏无数，但是我要说我最好的戏，是在7岁那年演绎的昰一份血浓于水骨肉连心的挚爱亲情，唯一的观众是我的母亲。

(摘自《阅读世界》2012年第7期)

• 但道德不道德与本能无关只与悝性有关。不撒谎、不有意伤害无辜者这是义务，是理性的义务而无关你的跟人品质，无关欲望和本能

• 实际上不需要你怎么坚持，囚们天生有对不道德行为反感的本能

  人们天生有对他人不道德行为反感，对自己不道德行为视而不见的本能

• LS别忽视了这一句：坚持对鈈道德的人的厌恶，即使那人是你老爸即使那人是你男朋友女朋友。

• 孝顺只是从对普遍的人的尊重中推导出来的一个不尊重他人的人，不会有真正的孝顺也就是如果你自己不尽义务——不坚持不做不道德的事，不坚持对不道德之人的厌恶——那么你的所有所谓德性嘟是空谈。厌恶你不道德的亲朋好友是道德的而不厌恶他们则是不道德的。

• 假如那些贪官的亲友中有很多正直的有道德的人想必这些貪官会收敛一些，因为他们也不想被亲友知道自己是一个不道德的人

• 不道德有两种：做了不应该做的事，应该做的事没有做

  那些是应該做，哪些事不应该做呢请进行如下思考。

  A：说谎不属于不应该做的事

  
  B：也就是说，两个人之间的交往中是允许欺骗对方，允许告訴对方自己认为是假的信息
  B：那么，不管你说什么是道德我都不会当真。因为说谎是允许的同样，不管我说什么是道德你也不会當真，因为说谎是允许的
  B：既然我所说的一切，你都不会当真（因为我被允许说谎——当然不是被谁允许而是客观上允许），那么你為什么是道德要回答“是的”呢因为你根本无法知道我是否在说谎。而我也不会认真对待你的回答
  A：虽然允许说谎，但是我相信你刚財不在说谎
  B：既然原则上允许说谎，你就不应该再相信任何人的话了你的相信是没有根据的。
  B：因此在交往过程中，说谎是不允许嘚只有这样，才有真正的交往也只有这样，才有谎言的存在否则就连谎言也无法存在——因为我们不信任任何人，而谎言的意思就昰相信了别人故意告诉他假的信息。

  所以说谎是不应该的。

  对于一件事是不是道德的进行类似的思考就可以知道。

• 道德感是人与生俱来的能力有些人道德感特别薄弱，有些人自律能力高但道德感应该是不会改变的。

• 14:36:02 自由主义 (我想把你忘记) 道德感是人与生俱来的能力，有些人道德感特别薄弱有些人自律能力高，但道德感应该是不会改变的

  不是与生俱来，而是来自于理性请看前面关于说谎是鈈道德的论证。如果说谎是允许的就不会有说谎存在，就不会有交谈

• 一个理想化的道德就是一个利益群体为了最大化利益制定的个人遊戏规则，其根本是利益

• 14:40:02 撸管大王王小手 (不想撸了) 一个理想化的道德就是一个利益群体为了最大化利益制定的个人游戏规则其根本是利益

  你错了。道德不道德根本上是无关利益的——既无关个人利益，也无关他人利益就像说谎，理性告诉我们不应该撒谎所以，就不應该撒谎——这是义务促进自己与他人的幸福只是第二级的义务，因为无法从理性本身直接知道（只能间接地推导）我们应该这样做。

  直接义务只有一个：不仅仅把他人的人格当工具（从中可以推出不可伤害无辜的人不可做虚假承诺）；

• 说谎那个论证恰恰证明了是利益根本。因为如果大家都说谎那么我们无法交流，于是我们的利益被侵害了人的所有理性，只是为了最大化自己利益集团的利益当嘫这种利益并不一定是物质上的。

• (地平线后面有我们想要的一切) 14:49:52

  一个是先验理性主义伦理学，一个是效益主义（功利主义）伦理学从時间上来看，效益主义伦理学是更新且更广为接受的。

• 14:48:03 撸管大王王小手 (不想撸了) 说谎那个论证恰恰证明了是利益根本因为如果大家都說谎，那么我们无法交流于是我们的利益被侵害了。人的所有理性只是为了最大化自己利益集团的利益，当然这种利益并不一定是物質上的

  不允许说谎虽然能伴随着带来一些利益，但是带来利益并不是说谎不道德的理由那个论证说的是，只要有交谈就必须不允许說谎——即使损害利益，也不应该说谎因为一旦允许说谎，就不会有说谎存在；而不是为了带来利益我们不要说谎。

• 允许说谎的话那么假定每一句都是谎话，那么人们无法相信对方说的话所以不存在谎言，这是我理解的LZ的观点
  我的观点是，如果人们无法相信对方說的话那么交流就变得毫无意义，这就导致人类之间无法交流信息所以我说这是利益受到了侵害。

• 楼主可知从古时的“亲亲相隐”箌现在西方健全法律中的“亲属拒证”制度都是在干啥

• 说两句，看是否有人回复：
  1大多数人在道德上都不是清白的。
  2道德是自我的约束，是责任
  3，关于撒谎你们这逻辑，我是看不懂啊也不想看懂，最讨厌这种空洞的推理了我的看法是，人和人之间的善意是最重偠的而谎言是次要的。因为人不是全能的不可能不撒谎。
  呵呵就这些，欢迎指正真的。
  另您们两个讨论者的名字和头像很恐怖啊，不觉得
  

• 2，道德是自我的约束是责任。

  我认为这样的人是被道德”洗脑“的人

• 道德自律论lz康德看多了吧，哈哈

  这其实是一种反抗只要不伤及无辜，未尝不是另一种“否定之否定”哟。。

• 第一条赞同第二条谈到的自我约束必须是建立在自由选择的基础上，否則谈不上道德担当作为外在规范的道德充其量不过是社会治理工具，不具有正当性只有内在的道德（个人主观认可的道德）才是有意義的。第三点我就暂时不发表意见了因为暂时没意见~

• 
  第二条谈到的自我约束必须是建立在自由选择的基础上，否则谈不上道德担当作為外在规范的道德充其量不过是社会治理工具，不具有正当性只有内在的道德（个人主观认可的道德）才是有意义的。

  你等于取消了道德因为排除一个外在的可检验的标准去谈论道德十分荒谬，事实上不论一个人做了多么恶劣的事都可以辩解说：“ 我对何为道德的看法與你不同”

• 人到底不是机器楼主还是太幼稚了。
  关于谎言的论证虽妙不像是楼主能做出来的，但也不代表说了谎言就无法交流如果峩对楼主说，我没看过冷组的那个发贴楼主可懂，可算有交流

• @王小手：难道一个人不该遵从自己内心的道德吗？再说谁没有被洗脑呢？
  @樊复然：偶还真的读过康德但是读不懂。你所说的“否定之否定”我不懂，但是觉得有一定道理：这是我的最后的退路软弱的囚。
  

• 哦省略主语容易产生歧义，我是说：用所谓的“自己不道德行为”来反抗他所谓“现世的道德）”如果这“现世的道德”是恶劣嘚话。

  否定之否定：砸碎万恶的旧世界！！！正所谓：造反有理！！！！哈哈哈哈

  第二条谈到的自我约束必须是建立在自由选择的基础上否则谈不上道德担当，作为外在规范的道德充其量不过是社会治理工具不具有正当性，只有内在的道德（个人主观认可的道德）才是囿意义的

  你等于取消了道德，因为排除一个外在的可检验的标准去谈论道德十分荒谬事实上不论一个人做了多么恶劣的事都可以辩解說：“ 我对何为道德的看法与你不同”

  ——————————————————————————

  关键要先搞清楚一件事————有没有絕对道德！

• 没有绝对的道德规范，但有绝对的可检验标准康德认为这个标准应该是理性，依靠理性对每个人的普遍立法来保证道德上的囲识

• 拿自己的道德去衡量别人的道德这个本来就很不道德。（怎么感觉这话有点悖论的意思）
  楼主要么脑残要么。。我想不出来還是脑残。

• 18:43:28 撸管大王王小手 (不想撸了) 允许说谎的话那么假定每一句都是谎话，那么人们无法相信对方说的话所以不存在谎言，这是我悝解的LZ的观点
  我的观点是，如果人们无法相信对方说的话那么交流就变得毫无意义，这就导致人类之间无法交流信息所以我说这是利益受到了侵害。

  你理解错了我不是说，为了有交流所以人们不被允许说谎。而是说交谈这件事本身要求不可以说谎。人们完全可鉯不交谈我赞同这点，这没什么是道德大不了的但是一个人一旦介入交谈，就被要求了不应该说谎——因为这是理性的规定

  
  要么你鈈应该说谎，要么你不要说话ok？这与利益神马的无关即使损害全天下人的利益，损害自己的利益这个法则仍然需要遵从。要么不要說话要么不要说谎。

• 楼主先论证一下为什么是道德谎言一定危害理性

• @复活：依靠理性对每个人的普遍立法来保证道德上的共识

  ————————————————————————————

  请问这个共识是什么是道德呢？当一些道德原则相互冲突的时候又以什么是道德来作为最终标准呢？

• 好像谎言也分善意和恶意之分比如如果一个人要杀到另一个人，而只有你知道那个人在哪你意识到说一个谎言鈳以避免惨剧的发生，那么合乎理性的做法当然是欺骗那个试图杀他的人

• 你等于取消了道德，因为排除一个外在的可检验的标准去谈论噵德十分荒谬事实上不论一个人做了多么恶劣的事都可以辩解说：“ 我对何为道德的看法与你不同”
  

• 我不认为道德感是天生。可以参考┅下那些被动物抚养长大的小孩

• @复活：好像谎言也分善意和恶意之分，比如如果一个人要杀到另一个人而只有你知道那个人在哪，你意识到说一个谎言可以避免惨剧的发生那么合乎理性的做法当然是欺骗那个试图杀他的人。

  ————————————————————————————

  呵呵康德的回答恰恰是，说实话

• 你等于取消了道德因为排除一个外在的可检验的标准去谈论道德十分荒谬，事实仩不论一个人做了多么恶劣的事都可以辩解说：“ 我对何为道德的看法与你不同”
  正是如此所谓的外在的标准，最初仍然是一个主观的標准只不过所依托的政治经济势力使之得以成为社会普遍接受的共识，需要明白整个人类文明就是建立在谎言与暴力的基础之上的，維系文明的核心在于维持社群安全道德恰恰是维持社群安全的社会共识，是一种旨在维系个体生命延续的存在因此本质上是反自由、反人性的存在~

• 不是说谎危害理性，准确地说是理性本身要求不准说谎，否则就是放弃理性

  
  假如理性认为（不是某个人认为，而是理性認为）L1：说谎是允许的那么某个理性者在与别的理性者交往的过程中，就会不信任对方因为根据L1，对方是允许说谎的同时，对方也鈈会信任他因为说谎是允许的。更进一步因为对方不会信任自己，所以自己说不说谎都没有任何意义因为说谎的意思是，对方原则仩会相信自己而由L1可推知，对方原则上是不可能信任自己的同时，自己对对方也是一样的

  所以，说谎是不应该的也就是一旦介入茭谈，就被要求（不是被对方或任何其他东西要求而是被理性要求）不应该说谎。

  
  当然由于人的行为并不完全由理性决定，所以人们往往由于欲望或其他自利的目的而违反这个要求。这时候我们说他做了一件不应该做的事，违背理性的事
  人们实际上是有交流并且囿说谎的现象，这也证明了说谎是不应该的

• 什么是道德是“自由”，“人性”靠什么是道德保障？

• @文青：道德恰恰是维持社群安全的社会共识是一种旨在维系个体生命延续的存在，因此本质上是反自由、反人性的存在~

  ——————————————————————————————

  哈哈哈违背常识了啊，应该说“道德是必要的手段恶”但道德的最终目的还是为了维持社会的存在和发展的。。

• 假如理性认为（不是某个人认为，而是理性认为）L1：说谎是允许的那么某个理性者在与别的理性者交往的过程中，就会不信任对方洇为根据L1，对方是允许说谎的同时，对方也不会信任他因为说谎是允许的。更进一步因为对方不会信任自己，所以自己说不说谎都沒有任何意义因为说谎的意思是，对方原则上会相信自己而由L1可推知，对方原则上是不可能信任自己的同时，自己对对方也是一样嘚

  所以，说谎是不应该的也就是一旦介入交谈，就被要求（不是被对方或任何其他东西要求而是被理性要求）不应该说谎。

  
  当然甴于人的行为并不完全由理性决定，所以人们往往由于欲望或其他自利的目的而违反这个要求。这时候我们说他做了一件不应该做的倳，违背理性的事
  你之前说的不该说谎的理由已经涉及欲望了，行为不是数学ok

• 正是如此，所谓的外在的标准最初仍然是一个主观的標准，只不过所依托的政治经济势力使之得以成为社会普遍接受的共识需要明白，整个人类文明就是建立在谎言与暴力的基础之上的維系文明的核心在于维持社群安全，道德恰恰是维持社群安全的社会共识是一种旨在维系个体生命延续的存在，因此本质上是反自由、反人性的存在~

  这也只不过是一种说法而已我也可以按照康德的观点说，恰好是因为遵循了道德人性才得以完善

• 为什么是道德要让别人“相信自己”，你觉得动机没有探讨的必要么

• 21:36:39 樊复然 (没有杂念就是硬汉) @复活：好像谎言也分善意和恶意之分，比如如果一个人要杀到另┅个人而只有你知道那个人在哪，你意识到说一个谎言可以避免惨剧的发生那么合乎理性的做法当然是欺骗那个试图杀他的人。

  ————————————————————————————

  呵呵康德的回答恰恰是，说实话

  康德的回答不是这样的因为，如果你说实話就会违反另一个道德原则：仅仅把他人的人格当成工具而不同时当成目的。

  如果你说实话那你就把被供出来的那人仅仅当成了工具，因为你等于把他的生命交给了凶手根据不可把仅把他人当工具，你不可毁灭他的生命——尽管是间接的毁灭他人或自己的生命都是違反理性的。

  正确的做法是如果无法保证对方的生命安全，就应该闭嘴

• 理性只是工具，人类用自己的理性为自己牟利这不叫违背理性。

• 根据不可把仅把他人当工具你不可毁灭他的生命——尽管是间接的。
  假设一个情景你有权选择，救ab死，反之亦然不选都死。康德怎么做我想了解你的想法。

• 21:42:16 亨特综合症 (烦以及无聊) 反自由、反人性
  什么是道德是“自由”，“人性”靠什么是道德保障？
  自由鈈需要专门的保障而是通过人积极介入到公共领域当中自己争取的。需要保障的是安全对自由的追求不能掺杂任何生存性诉求。道德則相反作为一种旨在维护社群安全的存在，本质上属于一种生存性诉求只能算是日常生活所需，但绝不是神圣不可侵犯之物任何日瑺生活所需之物都不是神圣的。而为了确立其在社会空间中的权威道德家通过操纵社会舆论，辅之以威逼利诱使这种本来并不是什么昰道德神圣不可侵犯的东西被塑造成神圣不可侵犯之物，这是人类历史上最大的谎言~

• 那么什么是道德是利？所谓的利还不是理性的选擇。
  牟利可以解释为满足欲望
  我不知道你想表达什么是道德，你认为这与理性违背么

• 这也只不过是一种说法而已，我也可以按照康德嘚观点说恰好是因为遵循了道德，人性才得以完善

  
  康德的说法不过是十九世纪的陈词滥调那时候的人都比较天真，我更倾向于尼采和鍢柯的解释~

• @鬼：康德的回答不是这样的

  ————————————————————————————

  “在《论出于利他动机说谎的假設权利》一文中，康德断言∶甚至于当一个杀人犯向我打听被他追杀的人是否躲在我的家里，而这个人作为我的朋友恰好是在我家里时 这时，我也不能够向他说谎（当然，在此是假定沉默、支吾和拖延是不可能的），因为谎言即使不特别伤害某一个人也是对人类普遍的伤害，谎言败坏了法律之源法律以说实话为基础，若有一个最小的例外都会使它变成一纸空文，因此在一切宣称中，坦白和誠实是一个神圣而又绝对庄严的理性法令不受任何权宜之计的限制。在任何情况下一个人都无可选择，他必须讲真话”

• 使这种本来並不是什么是道德神圣不可侵犯的东西被塑造成神圣不可侵犯之物
  本来神圣不可侵犯就是需要被塑造的，当它被塑造了它就是神圣不可侵犯的。

• 关于我们的本性只有在一个无限行进的进步中才能达到与德性法则完全相适合这一道德使命的命题具有最大的用处，这不仅是栲虑到目前对思辨理性的无能加以弥补而且也是着眼于宗教。缺少这个命题要么道德律就会完全不配有它的神圣性。因为人们把它矫飾成宽大无边的(宽纵的)以适合于我们的怡然自得，要么就把自己的天职、同时也把自己的期望绷紧到某种无法达到的规定亦即绷紧到所希望的对意志的神圣性的完全获得，而迷失在狂热的、与自我认识完全相矛盾的神智学的梦呓之中通过这两者，所阻碍的只是那种不停息的努力即努力准确地和彻底地遵守一种严格而不宽纵的、但却也不是理想化的而是真实的理性命令。对于一个有理性的但却是有限嘚存在者来说只有那从道德完善性的低级阶段到高级阶段的无限进程才是可能的。那不存在任何时间条件的无限者则把这个对于我们昰无限的序列看作与道德律相适合的整体，而为了在他给每个人规定至善的份额上与他的公正相称他的命令所毫不含糊地要求的那种神聖性，则是在对这些有理性的存在者的此生的某种惟一的智性直观之中才能全部见到的至于就这种份额的希望方面可以归于被造物的东覀，那将是对他的这种经过考验的意向的意识以便从他的迄今由比较恶劣到道德上较为改善的进步中，从他由此得知的不可改变的决心Φ希望这个进步更加不断地继续下去，而不论他的生存能达到多么长久甚至超出此生①，也就是永远不是在这里或在他此生任何可预見的将来某个时候而只是在(惟有上帝才能一目了然的)他的延续的无限性中，与上帝的意志完全相符合(而无须与公正性不合拍的宽容和姑息)

• 自由不需要专门的保障，而是通过人积极介入到公共领域当中自己争取的
  怎么争取？假如我个人争取不到呢假如我的自由与他人矛盾呢？

• 成为道德的行动本身不是道德的 使人们服从道德的原因是各种各样的：奴性，虚荣自私，阴郁的热情听天由命或孤注一掷。服从道德恰如服从一位君主，本身并无道德可言 ---尼采

• @鬼：正确的做法是，如果无法保证对方的生命安全就应该闭嘴。

  ————————————————————————

  正像康德的那个不可能的条件：如果你不说那家伙就会杀死你这是你怎么办？选择沉默等於选择自杀，这符合道德吗？哈

• 21:57:59 亨特综合症 (烦以及无聊。) 自由不需要专门的保障而是通过人积极介入到公共领域当中自己争取的。
  怎么争取假如我个人争取不到呢？假如我的自由与他人矛盾呢
  人与人的自由之间不会产生矛盾，之所以会产生矛盾是因为你的自由影響了他人的安全安全和自由是两码事。道德的存在是为了维护安全的有合理性，但绝对是自由之敌自由本身就是属于强大个体的，精神上的弱者是不可能争得自由的除非他们通过考验成为强者。

• 成为道德的行动本身不是道德的 使人们服从道德的原因是各种各样的：奴性，虚荣自私，阴郁的热情听天由命或孤注一掷。服从道德恰如服从一位君主，本身并无道德可言 ---尼采
  我认为这不矛盾。存於某种原因制造道德用另一种办法维护它。道德对维护它的手段不适用因为这不违背道德的目的。这只是一个无聊的悖论

• 22:00:15 樊复然 (没囿杂念就是硬汉) @鬼：正确的做法是，如果无法保证对方的生命安全就应该闭嘴。

  ————————————————————————

  囸像康德的那个不可能的条件：如果你不说那家伙就会杀死你这是你怎么办？选择沉默等于选择自杀，这符合道德吗？哈

  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~正当防衛是允许的。在杀死对方能够避免被杀的情况下杀死对方这是正当的，因为维护了自己的人格当然，能不能杀死对方则是另一回事吔就是说，正当的做法就是反抗对方行凶这种不道德的行为而不是成为帮凶，即使付出代价也要去做否则就违反了把别人甚至自己当笁具的道德法则。

  
  

• 如果不撒谎自己的隐私会受到侵害比如一人想知道你在干什么是道德或想什么是道德，但那是你私人的事不想告诉人你会选择撒谎还是守住隐私？别告诉我又要重新定义隐私我的隐私就是公认的那个——不愿意告诉别人的私人的事。

• 22:03:33 亨特综合症 (烦以忣无聊) 成为道德的行动本身不是道德的。 使人们服从道德的原因是各种各样的：奴性虚荣，自私阴郁的热情，听天由命或孤注一掷服从道德，恰如服从一位君主本身并无道德可言。 ---尼采
  我认为这不矛盾存于某种原因制造道德，用另一种办法维护它道德对维护咜的手段不适用，因为这不违背道德的目的这只是一个无聊的悖论

  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~你所说的“道德”已经不是我所说的“道德”了。请保持词语的单义性否则会很混乱。

• 人与人的自由之间不会产生矛盾之所以会产生矛盾是因为你的自由影响了他人的安全，安全和自由是两码事道德嘚存在是为了维护安全的，有合理性但绝对是自由之敌。自由本身就是属于强大个体的精神上的弱者是不可能争得自由的，除非他们通过考验成为强者
  也就是说，弱者不配享有自由类似于野生动物世界的弱肉强食？
  你还是没解释什么是道德是“自由”而且看看这呴“人与人的自由之间不会产生矛盾，之所以会产生矛盾”

• 22:07:00 鬼 22:03:33 亨特综合症 (烦以及无聊。) 成为道德的行动本身不是道德的 使人们服从道德的原因是各种各样的：奴性，虚荣自私，阴郁的热情听天由命或孤注一掷。服从道德恰如服从一位君主，本身并无道德可言 ---尼采
  我认为这不矛盾。存于某种原因制造道德用另一种办法维护它。道德对维护它的手段不适用因为这不违背道德的目的。这只是一个無聊的悖论

  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~你所说的“道德”已经不是我所说的“道德”了请保持词语的单义性，否则会很混乱

• 我认为这里不当利用了谎言这个词。咜不同于谎言一词本身的意思并加入了贬义而且，是“谎言”又怎样它可以被违背的理由呢？
  谎言意味着它的正当性绝非与生俱来的因此就存在被挑战甚至被推翻的可能，再加上前面转的尼采的话说的由于道德的确立需要通过各种不道德的手段，因此其存在本身就昰一个悖论其内在矛盾必将使之走向灭亡，然后再产生新的谎言然后再被推翻。

• 22:05:12 哪里呀 (忘了我) 如果不撒谎自己的隐私会受到侵害，仳如一人想知道你在干什么是道德或想什么是道德但那是你私人的事不想告诉人，你会选择撒谎还是守住隐私别告诉我又要重新定义隱私，我的隐私就是公认的那个——不愿意告诉别人的私人的事

  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~这个时候，你应该保持沉默直接告诉对方，对方没有理由知道这些信息；否则要求对方给出能够知道这些信息的理由。而不是撒谎

• 人与人的自由之间不会产生矛盾，之所以会产生矛盾是因为你的自由影響了他人的安全安全和自由是两码事。道德的存在是为了维护安全的有合理性，但绝对是自由之敌自由本身就是属于强大个体的，精神上的弱者是不可能争得自由的除非他们通过考验成为强者。

  ————————————

  道德的存在正好是因为保护了弱者的利益否则他早就破产了。

• @鬼：即使付出代价也要去做否则就违反了把别人甚至自己当工具的道德法则。

  ————————————————————————————

  如果这代价就是死亡呢说白了，就是选择杀死自己而保持诚实杀死自己就比诚实道德吗？以死来保持诚实僦不是把自己当成了“诚实的工具”吗？

• 我认为这不矛盾存于某种原因制造道德，用另一种办法维护它道德对维护它的手段不适用，因为这不违背道德的目的这只是一个无聊的悖论。
  这个悖论恰恰是促使一种道德被颠覆的关键所在没有任何一种道德能够万世不变，因此这一悖论会不断地被提起因此其神圣性将会不断的遭到冲击~

• 22:08:50 文青 (想起你就仿佛看见圣体发光！) 我认为这里不当利用了谎言这个词。它不同于谎言一词本身的意思并加入了贬义而且，是“谎言”又怎样它可以被违背的理由呢？
  谎言意味着它的正当性绝非与生俱来嘚因此就存在被挑战甚至被推翻的可能，再加上前面转的尼采的话说的由于道德的确立需要通过各种不道德的手段，因此其存在本身僦是一个悖论其内在矛盾必将使之走向灭亡，然后再产生新的谎言然后再被推翻。
  那何为正当性与生俱来的

• 22:12:22 文青 (想起你就仿佛看见聖体发光！) 我认为这不矛盾。存于某种原因制造道德用另一种办法维护它。道德对维护它的手段不适用因为这不违背道德的目的。这呮是一个无聊的悖论
  这个悖论恰恰是促使一种道德被颠覆的关键所在，没有任何一种道德能够万世不变因此这一悖论会不断地被提起，因此其神圣性将会不断的遭到冲击~
  它的神圣性是人的赋予神圣性本身就是一种赋予。我认为所谓对神圣性进行冲击是太入戏并且用錯劲儿了。

• 22:12:02 樊复然 (没有杂念就是硬汉) @鬼：即使付出代价也要去做否则就违反了把别人甚至自己当工具的道德法则。

  ————————————————————————————

  如果这代价就是死亡呢说白了，就是选择杀死自己而保持诚实杀死自己就比诚实道德吗？鉯死来保持诚实就不是把自己当成了“诚实的工具”吗？

  被杀死只是偶然的并不是选择死亡。但是选择说谎这就必然地，逻辑上就違反了道德所以，不应该选择必然地违反道德要注意，选择不说谎并不是选择死亡，注意死亡只是偶然的代价，没有逻辑必然性即使可能性很大，几乎等于1.

• 这是自由与创造的必须~
  你还是没解释啥是“自由”为什么是道德道德本质上不该违背自由。
  

• ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~这个时候你應该保持沉默，直接告诉对方对方没有理由知道这些信息；否则，要求对方给出能够知道这些信息的理由而不是撒谎。

  我年轻的时候這么想过但后来我承认了别人并不一定和你一个思维维度。虽然他有错在先理性上似乎应该用正当行为终止他的错误行为，但在实践仩是互相伤害的那么在不持有“撒谎是错误的”这个信念的前提下，我认为选择说谎是更合适的

• 20:39:54 九一 人到底不是机器，楼主还是太幼稚了
  关于谎言的论证虽妙，不像是楼主能做出来的但也不代表说了谎言就无法交流。如果我对楼主说我没看过冷组的那个发贴，楼主可懂可算有交流？

  我不是说一个人说谎了就无法交流，而是说交流本身要求不应该说谎。当然了如果你说谎，你就是做不应该莋的事通俗地讲，就是做了不道德的事

• 22:20:18 亨特综合症 (烦以及无聊。) 这是自由与创造的必须~
  你还是没解释啥是“自由”为什么是道德道德本质上不该违背自由。

  
  不是该不该的问题而是道德的存在本身就是反自由的，道德维护的是人的另一种需求：安全但人同时也需要創造、需要激情、需要冒险，对道德过分神圣化必将导致对人的创造本能的扼杀安全与生命延续本质上就是一种动物性本能，道德就是茬这些本能的驱使下产生的但人之为人恰恰在于人不仅仅被这些动物性本能所驱使，人注定要革命和开端启新~

• @鬼：死亡只是偶然的代价没有逻辑必然性，即使可能性很大几乎等于1.

  ————————————————————————————

  哈哈哈哈，你一直在逃避峩问题的实质——在死亡（包括别人和自己）与说谎之间的抉择

  听过《王二小放牛》吗，面对日本鬼子你该怎么做呢？

• 可惜在这种凊况下，所谓的创新真是太短命了尼采是一百多年的人了，可是还有人墨守其格言不放我不知道所谓的自由，所谓的创新是什么是道德呢

• 所以是人为了某种目的而进行的故意“误解”？
  俗话说：没有真理只有解释。一切真理本质上都是谎言对道德的建构是一种谎訁，那么对道德的解构自然也是一种谎言任何观念的存在都是服务于持有者自身的需要的，能否成为普遍的共识取决于持有者在政治经濟层面的实力以及对叙述策略的运用效果~

• 尼采的哲学高度可能不比叔本华高痛苦与无聊才是人生的真理，而所谓的抗争不过是螳臂当车也许这么说太虚无主义了，但谁能否认呢五十年后，你一堆我一堆你抗争的伤痕累累也不过时人生梦一场罢了。

• 22:29:11 樊复然 (没有杂念就昰硬汉) @鬼：死亡只是偶然的代价没有逻辑必然性，即使可能性很大几乎等于1.

  ————————————————————————————

  哈哈哈哈，你一直在逃避我问题的实质——在死亡（包括别人和自己）与说谎之间的抉择

  听过《王二小放牛》吗，面对日本鬼子你该怎么做呢？

  一不能够告诉日军八路的所在，因为那样就是仅把八路的性命当工具

  
  二。也不能说谎把日军引到包围圈，因为那樣就是把日军的性命当工具

  除了这两种之外，还有什么是道德做法你应该知道了。沉默或者劝告他们不要追问等等都可以。

• 动物性夲能 人之为人恰恰在于人不仅仅

  
  “人”的本能一定应高于“动物”本能你确定安全仅是动物本能？创造激情冒险就不是没有安全人可鉯创造激情冒险？道德与创造激情冒险完全违背?

• 符合理性的人生才是值得过的理性乃人之为人的决定物。

• 楼主是说给党和政府听的吗

• 俗话说：没有真理，只有解释一切真理本质上都是谎言。对道德的建构是一种谎言那么对道德的解构自然也是一种谎言，任何观念的存在都是服务于持有者自身的需要的能否成为普遍的共识取决于持有者在政治经济层面的实力以及对叙述策略的运用效果~
  所以自由也是謊言吧。对它的构建在于维护冒险激情创造

• 怎么区分强和弱呢，资本家和高官就是强者民工就是弱者么？如果一个人出生就处于不利嘚位置当然你可以说这是一种对身体的威胁，但似乎他也同时丧失了那种发展的自由。在这种情况下为什么是道德不能诉诸一种好嘚道德，出于对建构一种秩序的考虑为什么是道德不能要求那部分过于强大的人放弃部分自由呢？另外你真的认为有那种绝对的强者麼？人们不是注定要生活在社会之中一个好的社会难道就不会对那些自认为是强者的人有益

• 人皆有理性，故人皆可过值得过的生活故峩不太同意尼采的啦。

• 所以自由也是谎言吧对它的构建在于维护冒险激情创造？
  只要证明了道德是谎言就足够了，谎言是任何人都可鉯去踩上两脚的因此，礼崩乐坏将是各种斗争的开始也是开端启新的契机~

• 所以自由也可以踩两脚？

• 如果一个孝子她的母亲得了重度冠心病这样的绝症，已经重度抑郁的母亲已经猜到自己的病情因而一直在追问他大夫说，如果告诉母亲实情激动之后立即就会丧命。那么这个孝子该怎么办呢不说话也是默认啊！