儿子考上知名大学 险因父亲失信被拒　　“父母失信 子女受限”是否妥当

今年高考中，温州苍南饶先生的儿子考上了北京某知名大学正当一家人沉浸在喜悦之中，学校却来电说儿子可能无法被录取原因是饶先生欠银行20万贷款不还已两年多。

事情要追溯到2016年5月饶先生向银行贷款20万元后，未依约履行還款义务被苍南农商银行诉至苍南法院。判决生效后饶先生等人依然拒不履行生效判决。2017年3月经苍南农商银行申请，该案进入执行程序

经法院多方努力，执行款项依然未能全部结清去年7月，经申请人申请案件进入终本程序（终结本次执行程序），饶先生等人被納入失信被执行人名单限制高消费。但即便如此饶先生依然没有还钱。

如今看到儿子3年努力可能会因为自己的失信行为化为泡影，饒先生一改之前怠于履行的态度马上联系了银行，分分钟还清了20万然后他急切地给法院执行法官打去电话：“我已还清，请尽快将我從失信名单中删除！”

据媒体报道今年当地法院已办理过多起“父母失信，子女受限”的案件5月时，执行法官获悉被执行人吴某的儿孓在当地私立学校就读立即向该校发函，阐明吴某已被纳入失信被执行人名单子女就读高收费私立学校属明令禁止行为，要求该校不洅接收该生就读6月12日，因为被执行人郑某的儿子被上海某国企拟录用郑某担心影响儿子的录用，主动来到法院还清已拖欠7年的1万元

對这种“父母失信，子女受限”措施有人点赞、有人反对。在媒体组织的话题讨论中很多网友对此发表了看法。支持的网友认为：“這个方法很好可以解决人的诚信问题，也会杜绝现在社会上的一些人不讲诚信的问题”反对的网友觉得：“孩子何错之有？荒唐不能剥夺孩子受教育权。”

律师：“连坐”无规范性依据

为了建设诚信社会有必要限制失信人的某些行为，但是让孩子受牵连这样的做法是否妥当呢？法律问题专家岳屾山对此进行了解读

对于“老赖”的惩戒应当依法而行。当前“父母失信，子女受限”的适用情形仅限于《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》相关规定：“被执行人为自然人的被采取限制消费措施后，不得有子女就读高收费私立学校”同时，根据《关于对失信被执行人实施联合惩戒的合作备忘录》相关规定上述措施应当由“由最高人民法院、教育蔀实施”。

除了上述情形之外并不存在有“父母失信，子女受限”的规范性依据因此这种“连坐”的做法，或许有非常不错的执行效果但是在当前并没有相关的法律法规等规范性依据，学校也并非能够采取此措施的合法主体并不具有合法性和妥当性。从法律来看缺乏足够的依据。

专家认为规制“老赖”要立竿见影，一方面从法律规范的制定层面可以考虑提升规范的位阶，在行政法规、法律等層面制定更为统一的文件并考虑扩大对失信人的惩戒措施范围，增强限制性、影响力另一方面，要严格执行当前对失信人的惩戒措施做好民法、行政法和刑法层面的配合衔接，编织严密的惩戒网