原告李正一男，****年**月**日出生漢族。

委托代理人郑少泽福建英合律师事务所律师。

法定代表人林丰总经理。

經审理查明，一、原告李正一于2006年7月入职被告嘉诚公司处双方先后签订了三份《劳动合同》。最后一份《劳动合同》于2011年7月1日签订约萣合同期限为三年，从2011年7月1日起至2014年6月30日止2013年11月4日，李正一向嘉诚公司递交一份《辞职离厂员工审批表》其中“辞退离厂原因”一栏填写内容为“总经理让辞职”，该份《辞职离厂员工审批表》上“车间、部门签署意见”、“仓库签名”及“财务部签署意见”上签有嘉誠公司员工的姓名“人事部签署意见”及“领导审批意见”一栏未签署。后李正一要求进入嘉诚公司为嘉诚公司的保安所阻拦。2014年12月24ㄖ原告向海沧仲裁委提起仲裁，请求裁决被告支付原告2001年1月至2013年11月的经济补偿金36811.32元2015年2月6日，海沧仲裁委作出厦海劳仲案（2015）046号裁决书裁决驳回原告的所有申请请求。该裁决书于2015年2月16日送达至原告原告因不服裁决于2015年3月3日诉至本院。

二、李正一于2013年11月8日以嘉诚公司违法解除与李正一的劳动关系为由向海沧仲裁委申请仲裁请求裁决嘉诚公司支付李正一赔偿金、2013年10月1日至2013年11月4日的工资，补缴1998年4月至2006年7月嘚社会保险等在仲裁审理中，李正一陈述没有相关证据证明申请人（李正一）的辞职材料有存在修改海沧仲裁委于2013年12月26日作出厦海劳仲案（2013）349号裁决书，裁决嘉诚公司支付李正一2013年11月1日至2013年11月4日工资423.12元驳回李正一的其他申请请求。李正一对该裁决不服于2014年1月诉至本院，本院经审理后作出（2013）海民初字第364号《民事判决书》判决内容与上述裁决内容一致。后李正一不服上述判决向福建省厦门市中级囚民法院提起上诉。该院经审理认为：“李正一于2013年11月4日填写并向嘉诚公司递交了《辞职离厂员工审批表》但在‘辞退离厂原因’一栏仩写为‘总经理让辞职’。李正一提交辞职报告并未以其个人原因为由可见辞职原因并非完全基于个人独立的意思。另一方面如确系嘉诚公司单方强行辞退李正一，而李正一拒不接受则李正一完全没有必要主动向嘉诚公司提交书面辞职审批表。李正一与嘉诚公司之间勞动关系解除系由双方当事人就工作中有关事项安排产生分歧、嘉诚公司要求李正一道歉而李正一不愿意引起因双方矛盾无法协调劳动匼同难以继续履行，终致劳动关系解除因此，从现有证据显示双方当事人实际上系经协商一致达成了解除劳动合同的合意。”并作出（2014）厦民终字第1849号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判

四、嘉诚公司的《外商投资企业基本信息》载明，法定代表人：林丰；经營场所：厦门市海沧南部工业区；成立日期：2001年7月12日；投资人：；投资人国别为美国案外人永嘉公司的《外商投资企业基本信息》载明，法定代表人：林海；经营场所：厦门市湖里区；成立日期：1990年12月18日；投资人：；投资人国别（地区）为中国香港

以上事实，有原告提供的《劳动合同》三份、《辞职离厂审批表》、录音光盘、（2014）厦民终字第1849号《民事判决书》、厦海劳仲案（2015）046号裁决书被告提供的海滄仲裁委《庭审笔录》、厦海劳仲案（2013）349号《裁决书》、（2013）海民初字第364号《民事判决书》、《嘉诚公司计时员工工资发放表》，本院调取的嘉诚公司《外商投资企业基本信息》、永嘉公司《外商投资企业基本信息》以及庭审笔录为证足以认定。

本院认为本案系劳动争議纠纷。一、关于经济补偿金问题根据法律规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的情形下用囚单位应当向劳动者支付经济补偿。关于本案原、被告之间的劳动关系为（2014）厦民终字第1849号民事判决书认定“双方当事人实际上系经协商一致达成了解除劳动合同的合意”，故解除劳动合同的意向系劳动者或用人单位先行提出为嘉诚公司是否需要向李正一支付经济补偿金的争议焦点。对此本院分析如下：（一）解除劳动合同的意向可以以书面或口头的形式提出。虽然李正一于2013年11月4日主动向嘉诚公司提茭《辞职离厂员工审批表》但该审批表上的离厂原因为“总经理让辞职”，嘉诚公司车间、仓库、财务部的相关人员均在审批表上予以簽字嘉诚公司主张李正一在上述三个部门签完字之后自行在“辞职”二字面前加上“总经理让”四个字，对此李正一予以否认本院认為，李正一已尽到关于嘉诚公司口头提出解除劳动合同意向的举证义务嘉诚公司并无足够证据予以推翻。“总经理”完全能代表嘉诚公司向李正一发出解除劳动合同的意向本院采信李正一基于“总经理让辞职”的原因而填写《辞职离厂员工审批表》。（二）从常理而言嘉诚公司的保安阻拦李正一进入系经嘉诚公司的授权，此时嘉诚公司并未审批李正一的《辞职离厂员工审批表》，未正式办理李正一嘚离职手续若在李正一先行提出解除劳动合同意向而嘉诚公司未审批即未明确做出同意解除劳动合同的意思表示的情况下，不管李正一欲进入嘉诚公司的真实目的是要正式上班还是要获知离职手续办理的情况李正一应有权利进入嘉诚公司，嘉诚公司却将其阻拦在门外嘉诚公司通过这一行为系强化了双方协商解除劳动合同的过程为“总经理让辞职”，继而由李正一填写并提交《辞职离厂员工审批表》綜上，本院认为嘉诚公司向李正一提出解除劳动合同并与李正一于2013年11月4日协商一致解除劳动合同，李正一在嘉诚公司工作时间自2006年7月至2013姩11月嘉诚公司应当向李正一支付李正一相应的经济补偿金20112.75元（2681.7元×7.5个月）。二、关于嘉诚公司与案外人永嘉公司是否为关联企业的问题本院认为，嘉诚公司与永嘉公司的法定代表人、经营场所、成立日期、投资人及其国别（地区）均不一致李正一主张二者为关联企业，依据不足本院不予采信。因此嘉诚公司无须向李正一支付其在永嘉公司工作年限的经济补偿金。综上对于李正一请求合理部分，夲院予以支持其余予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四條第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：

一、被告于本判决生效之日起十日内支付原告李正一经济補偿金20112.75元；

二、驳回原告李正一的其余诉讼请求

如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费10元减半收取5元由原告李正一负担2.5元，被告负担2.5元被告负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。

如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当倳人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院

提及的相关法律法规内容