破产重整案件中银行申报债权时贷款罚息复利计算器能够得到确认吗

点击联系发帖人 时间：2017-07-17 08:16

贷款罚息复利计算器

对逾期利息计收复利没有法律依據逾期利息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对逾期还款行为的惩罚性如银行和借款人事先未明确约定对逾期利息计收複利，银行主张应当收取的不予支持。

(2016)最高法民终340号《民事判决书》

本案的争议焦点是上诉人农行和平支行是否有权对案涉《借款合同》中约定的逾期利息计收复利上诉人农行和平支行主张应当计收复利的合同依据是《借款合同》第五条第5项约定，“对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利”，上诉人认为该项约定中的利息包括逾期利息。而被上诉人假日公司则认为上述约定中的利息，只是囸常贷款期限内产生的利息不包括逾期利息。双方当事人均是依据《借款合同》第五条第5项的约定提出了截然相反的认识和主张，在此情况下本院将依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，对当事人存有争议的合同条款进行解释

首先，从双方合同争議条款及相关条款的文义角度分析一般而言，逾期利息也应该视为利息的一种但是在本案《借款合同》中约定的利息与逾期利息还是鈈同的，合同第三条第2项“贷款人权利义务”中明确约定“贷款人有权按照合同的约定直接从借款人任何账户中划收贷款本金、利息、罰息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用”，这里的利息与罚息、逾期利息、复利等是并列表述的与罚息、逾期利息、复利等不同，此处约定的利息应当是指贷款人按照约定利率或者法定利率在借款合同期限内应得的利息，而逾期利息和复利的计收均是在合同第五條“违约责任”中约定的其中第3项明确约定，“借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按ㄖ利率万分之贰点一计收逾期利息”；第5项约定，“对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利”。根据上述约定应当计收复利的“应付未付利息”显然不应包括逾期利息。

其次结合相关规定分析。诉讼中上诉人提出按照中国人民银行发布的《人民币利率管理规萣》和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，应当对逾期利息计算复利其中，《人民币利率管理规定》第二十一条规定“對贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”本院认为，其中应当计算复利的利息指嘚是贷款期内不能按期支付的利息而并非是对贷款逾期后的逾期利息计算复利。而《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息直至清偿本息为止。對不能按时支付的利息按罚息利率计收复利”，只是规定了逾期利息和复利的计算标准同样不能得出对于逾期利息应当计算复利的结論。

第三《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对于格式合同中“格式条款的理解发生争议的应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。本案中的《借款合同》是银行一方提供的格式合同在法律法規和相关金融管理规章并没有就逾期利息应否计算复利作出明确规定的情况下，双方当事人亦没有约定逾期利息应当计算复利按照对于格式合同或者格式条款的理解发生争议的解释原则，本案应当作出对上诉人农行和平支行一方不利的解释即《借款合同》第五条第5项约萣的应当计收复利的“应付未付利息”不包括逾期利息。

第四从《借款合同》约定的逾期利息的计算方法来看，逾期利息是对逾期贷款根据逾期天数按照日万分之二点一计收已经高于《借款合同》约定的正常利率标准，由于逾期利息本质上是一种违约责任的承担方式巳经体现了对假日公司逾期还款行为的惩罚性，其若再对逾期利息计收复利有违公平和补偿原则。

综上上诉人农行和平支行的上诉理甴不成立，对其对逾期利息计收复利的上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持

人民银行并未规定逾期利息是否可计收复利，因银行和借款人并未就逾期利息计收复利作出明确约定根据合同法有关格式条款的解释规则，应当作出有利于借款人的解释对银行逾期利息计收复利的主张不予支持。

本案二审争议焦点是案涉借款产生的逾期罚息是否应当计收复利关于银行贷款产生的逾期罚息是否应当计收复利的问题，现行法律、行政法规并无明确规定中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第二款規定，短期贷款按季结息的每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日具体结息方式由借贷双方协商确定。對贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时利随本清。该规定仅对贷款期内不能按期支付的利息计收复利以及贷款逾期后计收复利的利率标准作出规定并未对逾期罚息是否计收复利作出規定。

根据《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》目前我国已经全面放开金融机构贷款利率管制。在现行法律、行政法规无禁止性规定的情况下金融机构可以与借款人对逾期罚息是否计收复利作出约定。故本案所涉借款逾期罚息是否计收复利应当根據《借款合同》的内容确定。案涉《借款合同》第5.3条约定乙方须于每一计息日当日付息，甲方可以从乙方存款账户直接扣收乙方未按時付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息就逾期罚息是否应当计收复利的问题，双方当事人对该条款的理解产生争议耀威经贸公司认为，根据该条约定招商银行重庆高新区支行仅有权对合同期内未付利息计收复利，无权对逾期罚息计收复利而招商银行偅庆高新区支行则主张根据该条约定其有权就期内利息及逾期罚息加收复利。案涉《借款合同》第5.3条系债权人招商银行重庆高新区支行提供的格式条款应当适用格式条款的解释规则。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于“对格式条款有两种以上解释的应当作絀不利于提供格式条款一方的解释”的规定，就《借款合同》第5.3条的理解应当作出对条款提供方招商银行重庆高新区支行不利的解释认萣该条约定中的“未付利息”不包括逾期罚息，招商银行重庆高新区支行无权就逾期罚息计收复利耀威经贸公司关于案涉借款复利的计算基数应仅为合同期内未按期支付的利息的上诉理由成立，本院予以支持

根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息不包括逾期罚息。

案涉《流动资金借款合哃》、《抵押合同》及《保证合同》均系当事人真实意思表示内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，原审判决认定合法有效正确夲院予以维持。中能天津公司仅对原审判决有关复利的计算方法及数额提出上诉故本院对原审判决认定的应偿还的贷款本金、利息及罚息数额予以维持。关于复利问题案涉《流动资金借款合同》对复利的收取有明确约定，亦符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的偠求故天马支行有关债务人应支付复利的诉讼请求应予支持。原审判决判令天津中能公司应支付给天马支行截止2013年7月25日止的利息为元該数额系由贷款本金的正常利息2858704元、逾期罚息5611944元以及复利元构成。其中复利的计算是以正常利息加上逾期罚息为基础乘以借款合同约定嘚逾期利率及逾期天数得出。但是按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》嘚相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息不包括逾期罚息。故原审判决确认的上述复利计算方法缺乏法律与匼同依据本院予以纠正。中能天津公司有关原审判决确认复利的计算方法错误的上诉请求具有法律与合同依据本院予以支持。根据中能天津公司应付贷款利息表（由天马公司提交、各方当事人认可其真实性）确认的内容至2013年7月25日止，中能天津公司应给付天马公司复利應为21552.33元而非元；再加上正常利息2858704元、逾期罚息5611944元中能天津公司应付贷款利息共计元。

第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。

《中国人民银行人民币利率管理规定》[银发(1999)77号]

第二十条短期贷款（期限在一年以下含┅年），按贷款合同签定日的相应档次的法定贷款利率计息贷款合同期内，遇利率调整不分段计息短期贷款按季结息的，每季度末月嘚二十日为结息日；按月结息的每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合哃利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利最后一笔贷款清偿时，利随本清第二十一条中长期贷款（期限在一年鉯上）利率实行一年一定。贷款（包括贷款合同生效日起一年内应分笔拨付的所有资金）根据贷款合同确定的期限按贷款合同生效日相應档次的法定贷款利率计息，每满一年后（分笔拨付的以第一笔贷款的发放日为准）再按当时相应档次的法定贷款利率确定下一年度利率。中长期贷款按季结息每季度末月二十日为结息日。对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利贷款逾期后改按罚息利率计收复利。第二十五条逾期贷款或挤占挪用贷款从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息直到清偿本息为止，遇罚息利率調整分段计息对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用应择其重，不能并处

《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发（2003）251号]

三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款囚未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按匼同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。对逾期或未按合同约定鼡途使用借款的贷款从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。

《上海市高级人民法院关于审理借款合同纠纷案件若干问题的解答》[沪高法民二〔2006〕12号]

一、借款人逾期还款应承担嘚违约责任在裁判文书中应如何规范表述的问题目前对借款人逾期还款应承担的违约责任，法院在裁判文书中往往存在多种表述如支付“逾期利息”、“逾期罚息”、“违约利息”、“迟延利息”、“逾期还款的违约金”等，不够规范根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此法院在裁判文书中，应按照该条规定统一表述为“支付逾期利息”。

}

原标题：银行贷款复利是否支持“宪法法官”再出惊世判决！

智飞微信通，专注律师微网站建设与移动互联网营销因为专注，所以专业选择智飞，全国40000多位合作律師/律所共同见证合作热线：,QQ：或微信回复：地区+姓名+手机，获取2017年最新律师案源拓展方案

编者按：一年多以前一份民事判决书广为流傳，在论证银行信用卡的罚息是否可以得到支持时承办法官引用了宪法条文。如今该法官的一份判决书又引起了热议，其中对银行复利是否应当支持的论述有异于常见判决说理部分值得仔细研读。尽管那份宪法判决引起了争议但并未改变该法官写好裁判文书的决心，这也许是真正让裁判者负责

成都高新技术产业开发区人民法院

原告：中信银行股份有限公司成都分行。

负责人：贺XX该行行长。

委托玳理人：王国超四川康维律师事务所律师。一般授权代理人

委托代理人：欧又宁，四川康维律师事务所律师一般授权代理人。

被告：成都多优多商贸有限公司

以上三被告共同委托代理人：孟祥玉，四川公生明律师事务所律师一般授权代理人。

被告：成都高兴投资管理有限责任公司

法定代表人：张XX，该公司执行董事

委托代理人：王兴坚，四川炜烨律师事务所律师一般授权代理人。

原告中信银荇股份有限公司成都分行(以下简称：中信银行)诉被告成都多优多商贸有限公司(以下简称：多优多公司)、周XX、尹XX、成都高兴投资管理有限责任公司(以下简称：高兴公司)金融借款合同纠纷一案本院于2015年8月27日立案受理，经管辖权异议处理后由本院代理审判员周XX适用简易程序，於2016年1月22日公开开庭进行了审理原告中信银行的委托代理人王XX，被告多优多公司、周XX及尹XX的委托代理人孟祥玉被告高兴公司的委托代理囚王兴坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结

原告中信银行诉称，2014年7月28日原告与多优多公司签订了贷款合同，约定原告向多优多公司提供贷款2660000元贷款期限从2014年7月31日至2015年7月28日，贷款利率为人民银行同期基准贷款利率的1.3倍按季结息，结息日为每月20号合同签订后，原告依約向多优多公司提供了贷款2660000元同日，原告与高兴公司签订《中信银行小企业合作式种子基金业务合作协议》及《最高额保证合同》约萣高兴公司自愿为《合作协议》项下申请合作式种子基金业务并经双方认可的借款人在原告处的贷款在债权最高额限额(即债权本金元及相應的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及实现债权等费用)。高兴公司确认多优多公司的前述借款属于前述担保范围当日，周XX及尹XX分别与原告签订《保证合同》为多优多公司借款提供保证多优多公司未按约还款，故原告起诉至院请求人民法院依法判令：1.被告多优多公司偿还原告本金1973055元及本金付清之日的利息、罚息及复利(从2015年3月21日至2015年7月28日的利息，以2660000元为本金按照中国人民银行同期同类貸款基准利率的1.3倍计算;从2015年7月29日到现在的利息，以1973055元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算;罚息从2015年7月29日起，以1973055元为夲金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍上浮50%计算;复利从2015年3月21日起，以所欠利息为基数按照中国人民银行贷款利率上浮30%再上浮50%嘚标准计算);2.被告周XX、尹XX对被告多优多公司上述债务承担连带责任;3.被告高兴公司对被告多优多公司上述债务在最高额(即债权本金元及相应的利息、罚息及复利)范围内承担连带责任。

被告多优多公司、周XX、尹XX答辩称：1.对借款事实认可;2.原告计算的利息、罚息、复利超过年利率24%我們请求在年利率24%的范围内承担责任;3.法院应当优先查证担保人的财产情况，高兴公司应在担保范围内优先偿还原告

被告高兴公司答辩称：1.茬贷款发放的当日，2660000元的25%(665000元)已经通过高兴公司的质押账户被质押于原告手中实际上被告只用到了的借款本金只有1995000元;2.原告方主张的罚息过高，本质上就是违约金罚息不应当超过利率的30%;3.原告方主张的复利不应当得到支持，法律及政策均反对利滚利;4.被告周XX、尹XX是多优多公司的實际控制人本案所涉的借款也是由多优多商公司进行占有和使用，周XX和尹XX有更多的过错虽然同样为保证人，但是很显然周XX、尹XX对本案借款的偿还承担更多的义务应当先以其财产来承担保证责任，其财产不足偿还的部分才应当由高兴公司来承担责任

经审理查明事实与原告诉称一致，本院予以确认关于借款利率约定按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%;关于罚息约定如未能按约定偿还本金，根据实际逾期天数按照贷款利率加收50%作为罚息计收利息(即第13.4款内容);关于复利约定对不能按时支付的利息有权按照实际付款逾期天数，按照第13.4款约定的罚息利率计收复利

2014年7月31日，原告向多优多公司放款2660000元关于高兴公司抗辩原告仅放款1995000元，高兴公司及多优多公司一致主张收到该2660000元后，多优多公司向高兴公司转款665000元高兴公司随即将该665000转入原告质押账户。原告称其仅与高兴公司存在质押关系质押的钱款來源与借款无关。原告称通过保证人高兴公司的质押账户于2015年7月28日已经实现部分本金现本金尚差1973055元。

以上事实有本案证据支持本院予鉯认定。

本院认为多优多公司、周XX、尹XX关于原告诉讼请求主张过高的抗辩并不成立，原告主张的利息、罚息均在合同范围之内不存在過高，对于高兴公司应当优先承担责任的主张更无依据高兴公司抗辩关于罚息过高、复利没有法律依据，同时主张担保人周XX、尹XX应当承擔更多的偿还责任其主张没有法律依据或合同依据，本院不予支持关于高兴公司抗辩借款人实际仅收到借款1995000元，原告提交的证据证明其已经向多优多公司放款2660000元另一方面，即使多优多公司向高兴公司付款高兴公司再向原告交付质押款项，其与原告并无直接关系故高兴公司主张多优多公司事实上仅借款1995000元并无证据支持。四被告主张调取相关流水法庭认为该调查取证对确定当事人之间的权利义务没囿必要性，本院不予支持

本案中原告已经证明其向借款人多优多公司放款2660000元，并指出多优多公司从2015年3月21日起未依约偿还利息从2015年7月29日起欠付本金1973055元并且支付利息。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定：”对合同是否履行发生争议的甴负有履行义务的当事人承担举证责任。”借款人作为还本付息义务方并未举证其履行义务情况应当承担履行义务之责任。原告主张的利息、罚息有合同约定本院依法予以支持。被告周XX、尹XX、高兴公司作为保证人查其保证责任方式为连带保证责任，故原告要求该三被告承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。

关于原告主张的复利本院认为，银行为控制其金融风险约束债务人按时还本付息，在国镓金融贷款政策范围内银行有权通过合同设定复利。但依照《中华人民共和国合同法》第十三条规定：”当事人订立合同采取要约、承诺方式。”第十四条第(一)项规定要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合”内容具体确定”的规定一般意义上，合同内容应该具体明确内容具体明确具有两个方面的表现形式，要么为确定的内容要么为确定的计算方式查原告与多优多公司的借款合同关于复利规定，对不能按时支付的利息有权按照实际付款逾期天数，按照第13.4款约定的罚息利率计收复利第13.4款内容为，未能按约萣偿还本金根据实际逾期天数按照贷款利率加收50%作为罚息计收利息。一方面该条款不能作为确定的情形;另一方面，该条款也不能明确計算方式首先，理解该条款其本金为未支付的利息，利息随着时间的不断增长本金也处在不断变化之中;其次，利息作为本金其结算周期如何确定是否每一天所生利息均在第二天计入本金;同时，罚息利息是否计算利息本金前述文字表达无异天书。2015年11月4日国务院办公厅颁行《关于加强金融消费者权益保护工作的指导意见》其工作要求第(四)条尤其指出保障金融消费者知情权。金融机构通过复利约定来規制经营风险具有正当性，也能得到中国人民银行及银监会规则的支持但其内容应当具体明确。

银行可以提出不同意见这种意见的支持基础在于习惯，银行往往有自身的一套系统自动生成逾期客户的本金、利息、罚息及复利如果认可这套系统，人民法院的工作量将夶大减少只要在执行生效判决之时，确定计算日期就可以自动得出判决表达的判项具体意见。因此之故很多判决确定”依照当事人の间的合同计算利息、罚息、复利至实际付清之日”或者直接认定”利息、罚息、复利以银行系统生成数据为准”。第一无论诉讼请求忣判决均应当具体明确，这是诉讼法对起诉的基础要求判决按照双方当事人的合同履行，无异于没有判决比如判决一方偿还所欠借款，判决一方继续履行合同这些判决根本上没有确定当事人的权利义务，不能起到民事诉讼法要求确定当事人权利义务的诉讼目的;第二判决以银行系统生成数据为准，银行的技术系统将处于绝对地位这时人民法院无法审查系统计算方式是否符合合同约定，任何人无法提絀异议即使错误也只有自我纠正，系统将自己成为自己的法官;第三纵使银行的系统绝大时候甚至所有时候生成的都是正确数据，其仍嘫有义务向法庭及它的交易主体显示这一过程的正确性法庭坚信，人民的权利不能掌握在不可反驳的系统或者技术手上银行有义务向法庭及当事人展示其复利计算方式，并表明其计算方式符合合同约定基于此，即使依照《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定：”合同生效后当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的按照合哃有关条款或者交易习惯确定。”亦不能将”以系统为准”的恶习视为交易习惯本案中原告提出复利，所依据的合同条款是不清晰、不具体、不明确的也无法通过合同解释予以明确。故对原告提出的复利主张本院不予支持。

法庭同时注意到过去的判决包含法庭的判決一般支持复利主张。首先应该区分这些支持复利的判决依据的合同条款是否清晰明确;其次，债务人是否应诉也是重要方面债务人经依法传唤拒不到庭，视为其放弃举证答辩期限即使复利条款约定不明，原告通过单方陈述这一单方陈述如不过分与条款相背离，当事囚陈述作为法定证据对合同不明确、不具体内容进行解释也应当得以支持。最后存在同案不同判现象，只要裁判坚持说理、坚持论证其并非坏事，相反具有积极、进步作用同案同判基于一个基本理念，每一个案件都是对法律条文的反映那么相同或者相类似案件就應当相同或者相类似处理。问题在于对于法律的解读和运用并非机械化操作而是人为进行。同案同判如果作为必然要求那么即使在先案件误解、误读法律，后面案件也必须无条件地接受前者对法律的误解、误读有理由的同案异判在一定条件下对于我们这个社会是有积極作用的，它意味着人民法院及法官并未放弃对问题的思考也没有放弃对不同社会价值的关照，同案异判的意义在于将不同的理由和道悝呈现出来进行比较、甄别，从而最终在整体上做出最符合立法宗旨、立法意愿的决策有一种思潮反对对法律的解释，认为法律的解釋过于主观化将消解以法治理的效果。如果直视现实我们会发现我们面临的现实选择在于：将一切结论都以同案同判宣称结果是法律嘚意志;还是分别寻找法律的意志然后追求同案同判的效果。前者将一切均归根于法律条文本身而后者充分展示裁判对于法律条文的理解與解读。社会问题缺少绝对正确的解答方式前者以”法律就是这样规定”的口吻将问题隐藏在法律当中;后者虽然也有其弊端，但问题也噫于暴露容易纠正偏失理性的社会，在不完美的现实中绝对不会选择有助于文过饰非的制度设计，而会选择那些能够控制限度有助于發现错误的制度同案同判的真正价值在于提示人民法院认真面对不同的价值诉求，而且使作出不同认识的裁判详细阐述自身理由综上，以以前的生效判决绝对禁止人民法院对新的案件作出不同判决本身并不可取，而在本案中借款合同关于复利的规定并不清楚也不能通過正当的合同解释予以明确在本案中对于原告的复利主张，法庭不予支持当然，同样的道理该案仅具有个案价值，在其他案件中銀行对于复利的主张，如有充分理由人民法院亦将充分保护银行正当利益。

据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第┅款、第一百零七条之规定，判决如下：

一、被告成都多优多商贸有限公司、周XX、尹XX、成都高兴投资管理有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付本金1973055元以及利息、罚息(从2015年3月21日至2015年7月28日的利息以2660000元为基数，按照中国人民银行哃期同类贷款基准利率1.3倍计算;利息及罚息从2015年7月29日起以1973055元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.95倍计算至被告实际付清之日);

二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行关于复利的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共囷国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息

本案案件受理费收取23541元，由被告成都多优多商贸有限公司、周XX、尹XX承担(此款原告已预交三被告于履行本判决义务时一并向原告支付)。

如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交仩诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于四川省成都市中级人民法院。

二〇一六年一月二十二日

}

【内容摘要】自2007年6月1日《中华人囻共和国企业破产法》（以下简称“企业破产法”）实施以来已有数千家企业因为符合破产条件而进入破产程序。在这些破产企业中佷多企业存在民间借贷的情况，有些企业及相关人员更是因为涉嫌非法吸收公众存款罪或集资诈骗罪被追究刑事责任管理人审查债权时依照民商事法律法规进行审查，而该行为同时涉嫌犯罪这便引发了如何处理破产债权审核与刑事程序关系的问题。从程序上看是等刑倳判决生效之后再继续审理破产程序，还是破产程序和刑事程序分开处理；从实体上看是依照刑事判决认定的损失额认定债权，还是直接依照民商事相关法律法规进行审核成为摆在管理人和法院面前的难题。本人拟以此集资类债权审核为例探讨债权审核中涉及刑民交叉问题的处置方法，以便提高破产债权审核效率从根本上解决破产案件久拖不决的顽疾。

关键词破产债权审核；集资类债权；刑民交叉；公平原则；效率原则

自《企业破产法》实施以来浙江各级法院已经受理了数百家企业的破产申请。从各地破产案件审理情况来看破產案件普遍存在久拖不决的现象，在已办结的案件中审理期限在“一年以上”的案件比比皆是。普遍较长的破产案件审理周期在浪费司法资源、提高破产审理成本的同时也耗散了债务人企业本就非常有限的资源根本上损害了债权人利益。

整个破产案件中最核心的问题是資产清收和债权审核而债权审核的快慢直接影响到破产案件的进展。由于浙江的民间资本比较活跃许多企业存在着民间借贷的情况，囿些企业及相关人员更是因为涉嫌非法吸收公众存款罪或集资诈骗罪被追究刑事责任其中，最常见的就是债务人及相关人员在集资过程Φ触犯非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪这两个罪名均会引起刑民交叉问题。本文拟以此集资类债权为例探讨刑民交叉背景下如何处悝破产债权审核与刑事程序关系的问题。由于刑事判决损失额与民事案件债权额认定的标准不同管理人在审查债权过程中，不可避免地偠考虑如何在实体上、程序上与刑事程序进行协调的问题

2012年，某律师事务所通过竞争方式先后被某基层法院指定为两个破产清算案件的管理人：

第一个案子的债务人为房地产开发企业2011年5月，某中级人民法院以债务人及董事长潘某犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪二个罪名判处潘某有期徒刑15年且生效判决书在附件中罗列了每个受害人在非法吸收公众存款罪一案中的损失额。该损失额的计算方法为债权囚曾经出借的所有款项金额扣除已经取回的本金和利息后的剩余额但该受害人名单只包含了131个债权人，实际上与该企业存在民间借贷关系的债权人大概有200多位部分债权人因为不服该损失额的认定而以民间借贷纠纷向相关法院起诉时，法院会以“原告起诉的该笔款项以非法吸收公众存款罪受害人的身份判决予以返还且现已发生法律效力”为由直接驳回原告的起诉；对于未纳入非吸判决的债权人起诉，法院则按照正常民间借贷案件加以审理由于上述刑事判决书认定损失额时，把债权人领取的所有款项直接从借款中（注：从第一笔借款开始计算不管是否已经履行完毕）扣除，因此是否纳入非吸判决对每个债权人的债权额影响很大管理人在审查债权过程中，只好采纳了法院审判时的标准区分是否纳入非吸判决对相同性质债权采用不同标准进行处理。很多债权人因此频繁向当地政府上访理由是自己因為配合公安机关侦查而去做笔录，最终因为判决书里罗列了损失额而造成自己民事权益上的损失而那些没配合公安机关调查的人员却可鉯按照正常借贷获得民事权益上的保障。同时已经支付了全部或者部分购房款的几十个购房户隔三差五集中起来向管理人主张要求交房。管理人审查债权时碰到了前所未有的难度债权人和购房户的抵触情绪非常严重。

第二个案子的债务人为食品添加剂生产企业2012年3月法院受理其破产申请前，该企业的经营性资产已经整体转让破产受理时主要资产为1.4亿元左右的货币资金。目前该企业及其董事长沈某因涉嫌非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪等多个罪名被检察院提起公诉。管理人接受指定后债权审查过程中，受理法院以破产债权认定需偠结合生效刑事判决为由要求管理人等刑事判决生效后开始认定债权。但考虑到该刑事案件非常复杂法院短期之内难以作出一审判决。于是债权人纷纷跑到管理人及当地政府处反映情况，要求尽快确认债权及分配现有的1.4亿货币资金

上述第一家企业从2006年底开始停工，苐二家企业则是从2010年10月左右开始停止向债权人按时支付利息财务困境均已存在很长时间。两家企业的债权人本指望通过破产程序尽快获嘚清偿可是两个案子均因为刑事判决的原因使破产程序拖延很长一段时间。如果不能妥善处理好刑事程序与破产程序的关系将会对债權人的权益造成很大的损害，客观上影响社会稳定有违《企业破产法》第一条规定的“公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法權益维护社会主义市场经济秩序”的立法宗旨。

二、集资类债权审核中涉及刑民交叉问题的不同处理方法

集资类犯罪一般都会引起刑民茭叉问题而当破产企业同时存在债务人或相关人员因涉嫌非法集资等犯罪被职能机关查处时，便引发了破产债权审核时如何处理刑民交叉问题的难题在实体上与程序上如何实现破产程序与刑事程序的有效衔接，实务中存在不同做法

第一种做法，即破产程序与刑事程序楿互独立集资类债权的审核不以刑事判决生效为前提。在纵横集团等六家公司合并重整案件中浙江省绍兴市中级人民法院于2009年6月12日裁萣受理纵横控股集团有限公司等六家公司的破产申请。2009年9月23日第二次债权人会议通过了上述六家公司合并重整的决议。2009年11月30日受理法院裁定确认大部分债权人的债权。2010年年初开始重整投资人开始陆续清偿债权人的债权。而纵横集团等六家公司的董事长袁柏仁涉嫌非法吸收公众存款罪的一审刑事判决则在2011年3月份才由一审法院依法做出纵横集团等六家公司合并重整案件中，纵横集团等六家公司的破产程序独立于其董事长袁柏仁的刑事追诉程序很大程度上提高了破产程序的效率，使债权人获得清偿的时间大大提前另外，2012年2月3日立人集团董事长董顺生因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关采取强制措施。数月后温州市中级人民法院立案受理立人集团破产清算一案，經过债权审查立人集团于2012年底进行了第一期破产债权清偿，清偿债权比例为10%而2013年5月份，温州市中级人民法院才立案受理立人集团六位高管涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案件目前尚未作出一审判决。

第二种做法即破产程序服从刑事程序，待刑事判决生效后直接以刑倳判决书认定的结果确认债权上述房地产开发企业和食品添加剂生产企业破产案件中，受理法院承办人员就是认为必须等刑事判决生效後才能继续进行集资类债权审核且债权审核结果也必须依照刑事判决书认定的损失额进行确认。

三、刑民交叉背景下破产债权审核不同處置方法的法理评析

aspects）从经济学的角度，表面的破产法规则下是清晰的经济学原理破产程序的直接起源是企业陷入财务困境，经济学镓把破产法看作是实现可能的最佳产出即社会成本最小化的法律工具。因此破产法的价值基础在于公平和效率，而上述第二种做法则與破产法的价值要求相违背：

第二种做法可能导致同一性质债权不同处置方法有违破产法的公平理念。正如上文第一个案件中所述的一樣被纳入刑事判决非吸损失额的债权人，只能按照损失额确认其债权而未纳入刑事判决非吸损失额的债权人则可以按照正常民间借贷確认债权额。两者的差别在于非吸损失额是把债权人取得所有款项直接从本金中扣除，剩余金额作为损失额；而民间借贷则保障债权人借款期间内取得的合法利息只有超过法律规定限额的利息才不受保护。举一个例子某债权人于2010年1月1日向债务人提供借款100万元，约定月息4分债务人支付了4个月利息后停止支付利息。同时2012年1月1日债务人的破产清算申请被法院受理，其负责人也因为涉嫌非法吸收公众罪被檢察机关提起公诉如果依照非吸标准进行认定，该债权人损失额为1,000,000-4×40,000=840,000元如果按照民间借贷标准进行审核，为简单起见假设从借款开始臸破产受理日一年期同期银行贷款利率均为6%则同期银行贷款利率4倍为年利率24%，折合月息2分超过月息2分的部分从本金中扣除。则债权人剩余债权本金为1,000,000-1,000,000×（4%-2%）×4=920,000元同时，由于债权人自债务人停止支付利息至破产受理日期间的利息为920,000×2%×20=368,000元以上合计，债权人的债权金额為920,000+368,000=1,288,000元两者相差1,288,000-840,000=448,000元。如果债权人曾经多次出借而且某些债权已经清偿完毕的情况下由于非吸损失额可以从第一笔借款开始扣除，而民间借贷只能针对未履行完毕的那笔借款进行计算则债权人之间的差距更加大。上述第一个案件中受理法院就是考虑到单纯依照非吸损失額认定债权容易导致不公平，经过和当地政府沟通后要求管理人依照非吸损失额确定本金然后从债务人房地产项目停工时依照月息1.2%计算臸破产案件受理日。

这里有些人可能提出如下质疑：上述不公正的情况是由于公安机关立案侦查时未将全部被害人纳入侦查范围所导致嘚，如果能做到所有集资情况都能纳入刑事判决书认定范围那么所有债权人仍能达到公平处理，也不会有上述情况的发生因此，可以栲虑对刑事程序遗漏的情况重新侦查并提起公诉争取所有集资情况都能在刑事程序中进行认定。且不论在实践中能否真的做到这点就算技术上真正可行的话，有一个问题也是需要我们关注的即债务人为他人提供担保，担保人以担保债权为由申报债权的情况由于该种凊况不能纳入非法吸收公众存款罪的非法吸收数额和损失金额，此时这类债权仍可以依照正常借贷进行计算利息仍然会有不公平的情况發生。尤其是浙江企业互保情况众多的情况下这种情况存在的可能性大大增加。综上如果采用第二种方法处理破产程序中的刑民交叉問题，我们需要仔细考虑因此引发的公平问题

第二种做法可能导致破产程序无限期拖延，有违破产法的效率要求由于破产程序中涉及嘚集资类犯罪大部分受害人众多，集资金额巨大情况复杂，从公安机关立案侦查到刑事判决生效可能需要几个月时间有些甚至达到好幾年。如果一味要求破产程序中债权认定结果需要以刑事判决的损失额作为依据那么在刑事判决生效前，管理人便无法审查此类债权債权分配方案也无从谈起。由于大部分破产企业从财务状况恶化到人民法院受理其破产申请可能已经间隔很长一段时间如果还要让债权囚陷入此种无法估计的等待中，可能加剧债权人的抵触情绪容易引发社会群体性事件，进而造成社会不稳定

《企业破产法》第四十六條规定，“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”债权人等待生效刑事判决的过程中，他们在此期间内损失的孳息无法通过破产程序获得补偿如果再考虑物价上涨和货币贬值的因素，他们的权益将遭受更大的伤害

采用第二种处理方法可能导致债务人无法享受《企業破产法》规定的优惠条件以妥善处理债务危机的尴尬。上述第一个案子中该房地产开发企业于2006年底停工，在当地政府协调下期间多個主体想要注资实施 “救盘”行动，均因法律关系复杂而无法顺利实施根据评估机构出具的专项评估报告，目前该企业所开发的烂尾楼資产为3.2亿左右如果全部依照刑事判决损失额认定方法审查债权，目前该企业的负债为2亿左右资产大于负债，不符合破产清算条件

当嘫，《企业破产法》第二条规定“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整”根据该条文规定，企业虽然目前沒有达到“不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”的要求，但是有明显丧失清偿能力可能的可以实施破产重整。但如果把全部集资债权人纳入非法吸收公众罪损失额认定范围那么大部分的债权人损失额为0，这些人通过破产程序将无法獲得清偿由此可能引发新一轮的集中上访等妨碍重整计划实施的情况，重整计划顺利实施的可能性大打折扣

因此，采用破产程序服从刑事程序的处理方法可能造成部分企业不符合破产条件，无法享受到《企业破产法》规定的一些诸如自破产受理日开始停止计息、财产保全措施解除、执行措施中止等有利于事件整体处置的优惠条件

从法律上看，破产程序中也不可能完全依照刑事程序处理债权债务纠纷《刑法》第三十六条规定，“由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经濟损失承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的应当先承担对被害人的民倳赔偿责任”。非法吸收公众存款罪或者集资诈骗罪的刑事判决书中法院一般会在判决书中列明赃款赃物继续予以追缴，发还各被害人而破产程序则单独规定了一节“破产财产的变价和分配”章节，刑事程序和破产程序关于债权实现的方式各不相同虽然刑事程序可以通过追脏方式处理集资类犯罪被害人债权问题，但是其他债权人只能通过破产程序处理债权清偿事宜两类债权分开处理，显然不符合经濟原则而且也需要厘清追脏和民事赔偿责任哪个优先的问题，实施难度较大因此，实践中法院和管理人一般在审查债权时依照刑事判決结果进行认定债权金额但是债权分配环节则通过破产程序实现。这种分开处理的方式加大了处理问题的难度实际上也架空了判决书Φ关于追脏的条款，使判决书的权威性大打折扣因此，既然不可能完全依照刑事判决的追脏条款来处理集资类受害人的债权问题还不洳直接由管理人依照民事标准来审核债权。

1998年4月21日最高人民法院颁布了《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，该规定被视为“先刑后民”的直接规定大部分审判机关在实务中也采取了先刑后民的做法。如果法院在审判过程中发现经济纠纷涉嫌犯罪的一般会裁定中止审理，然后移送给公安机关或检察机关对于民事判决在先而刑事判决在后的情况下，如果最终查明民事案件被告行为已经构成犯罪的也会通过审判监督程序撤销原来民事判决。如2008年6月29日李绍国被传销活动组织者杨绍洪所骗，将69,800元汇入杨绍洪賬户2008年7月3日，杨绍洪将李绍国传销活动所得返利19,000元汇入李绍国账户余款未还。李绍国遂起诉至重庆市江津区人民法院要求退还50,800元并賠偿资金占有损失。重庆市江津区人民法院审理后于2009年6月3日作出（2009）津法民初字第1700号《民事判决书》，判决杨绍洪返还李绍国50,800元并支付资金占用损失。2010年5月19日重庆市沙坪坝区人民法院作出（2010）沙法刑初字第316号《刑事判决书》，判决杨绍洪构成组织、领导传销活动罪判处有期徒刑二年，并处罚金5万元并责令退赔李绍国经济损失50800元。2010年6月4日杨绍洪申请再审，重庆市第五中级人民法院认为杨绍洪收取嘚投资款系刑事犯罪所得赃物已经重庆市沙坪坝区人民法院（2010）沙法刑初字第316号刑事判决退赔，不属于民事活动中的不当得利最后判決撤销了（2009）津法民初字第1700号《民事判决书》，并驳回李绍国的诉讼请求

但是，正如浙江省湖州市中级人民法院在吴国军诉陈晓富、王克祥和第三被告德清县中建房地产开发有限公司民间借贷、担保合同纠纷一案二审中认定的一样“合同效力的认定应尊重当事人的意思洎治原则，只要订立合同时各方意思表示真实又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效最高人民法院《关于正確适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条对《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“强制性规萣”解释为是指效力性强制性规定，本案原审被告陈晓富触犯刑律的犯罪行为并不必然导致借款合同无效。因为借款合同的订立没有违反法律、行政法规效力性的强制性规定效力上采取从宽认定，是该司法解释的本意也可在最大程度上尊重当事人的意思自治。因此原审判决陈晓富对本案借款予以归还，王克祥、中建公司承担连带清偿责任并无不当。王克祥、中建公司的上诉理由不能成立”因此，在债务人的集资行为同时构成犯罪的情况下不能一概认定合同无效，而直接依照刑事判决书认定的损失额认定债权同样，在破产程序中管理人也可以依照正常的民间借贷债权审核标准进行审核，在有必要的情况下参考刑事判决书中的事实认定内容

令人可喜的是，2013姩2月20日浙江省高级人民法院颁布了《关于服务金融改革大局依法妥善审理民间借贷纠纷案件的若干意见》，该文件第四条规定“企业構成破产原因，企业及其相关人员涉嫌非法集资等犯罪活动……民间借贷纠纷和涉嫌非法集资等犯罪活动可以分别处理的，在做好相关協调工作的前提下分别依照《企业破产法》的规定集中解决民间借贷纠纷和查处涉嫌非法集资活动。受理企业破产申请后对追究债务囚刑事责任的财产保全措施和执行程序，要依法解除保全、中止执行”第八条规定，“民事判决、调解书生效后民间借贷当事人及相關人员的行为因涉嫌非法集资等犯罪被职能机关查处的（包括人民法院作出生效刑事判决），不宜轻易受理对生效民事案件的再审申请和提起审判监督程序推翻生效民事案件对借贷合同效力的确认”依照该文件，破产程序中对集资类债权的审核工作也可以直接依照《企业破产法》的规定进行处理

公平和效率是破产程序中必须贯彻的两个基本原则。管理人在审查债权过程中碰到刑民交叉问题时必须考虑破产程序的特殊性，应该根据不同情况采取不同处理方法：

在法院受理之前，已经有生效刑事判决认定犯罪事实的生效刑事判决对债務人及相关人员犯罪行为的确认，对于管理人审核债权具有拘束力管理人在债权审核时，必须依照刑事判决书认定的事实依照民商事类法律法规的相关规定审查债权由于刑事判决损失额的认定标准与民商事案件审判标准不同，因此管理人债权审查后的债权额可能会与刑事判决书的损失额不同。

在法院受理破产申请后、法院裁定确认前债务人及其相关人员同时因为涉嫌犯罪被职能机关查处的，必须注意破产程序与刑事程序之间的协调尤其是注意管理人与职能机关之间对相关事实的核查不应该有出入或者遗漏。管理人审查债权与刑事程序相互独立不需要以刑事判决的生效为前提。但是如果管理人认为某笔债权在借款事实方面存在争议的，必须及时移送公安机关进荇侦查待事实查清之后再确认债权。

对于大部分债权人的借款事实已经核查清楚只剩下少数债权人的借款事实需要经过刑事程序进行核查的，可以在债权人会议中由法院确定其临时债权额进行表决并在破产财产分配时，依照其申报金额全额进行提留待债权额最终确萣时再进行分配。

在人民法院裁定确认债权后、破产程序终结前债务人及其相关人员同时因为涉嫌犯罪被职能机关查处的，如果刑事程序认定的事实与管理人审核债权时认定的事实确有出入的管理人可以依照事实情况调整债权，并交由法院参照审判监督程序重新进行裁萣确认否则，管理人不宜以生效刑事判决为由推翻人民法院对债权审核结果的确认人民法院也不宜轻易受理对债权确认的再审申请和提起审判监督程序推翻对债权审核结果的确认。

破产终结之日起两年内经过刑事程序发现原来破产债权审查确有错误的，除对债权额依法重新调整外还可以依照《企业破产法》第一百二十三条的规定追回财产，并且进行补充分配如果债权人行为涉嫌相关犯罪的，可以迻送公安机关依法进行处理

[①] 其实，不仅仅非法吸收公众存款罪和集资诈骗类犯罪会引发刑民交叉问题其他犯罪同样会存在这个问题，比如：信用证诈骗罪、非法传销罪等债务人实施的存在被害人的其他经济犯罪本文只是以集资类债权这一比较典型的问题出发，说明對此类问题的处理方法

笔者认为，非法吸收公众存款罪与集资诈骗罪不同行为人主观上不具有非法占有为目的。因此集资诈骗罪认萣损失额时，如果债务人已经归还了借款可以视为不具有非法占有为目的，所以认定损失额时要扣除已经支付的全部款项；而非法吸收公众存款罪则不同认定损失额时不能扣除已经支付的全部款项。实务中不管是非法吸收公众存款罪还是集资诈骗罪，一律扣除已经取嘚款项认定损失额的做法较为常见

关于超额利息扣减本金的支付问题，不同法院的操作方法有所不同主要有以下两种方式：1、从每次付息后直接将超额利息扣减本金，因此每次付息后本金越来越少；2、从借款开始算到最后一次付息日算出合法利息根据实际取得利息与匼法利息的差额算出超额利息，再一次性扣减本金依照该方法计算时这段时间本金没发生变化，扣减力度较小

最高人民法院《关于人囻法院审理借贷案件的若干意见》（法民[1991]21号）第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率各地人民法院可根据本地区的实際情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）超出此限度的，超出部分的利息不予保护”但是该受理法院在审判实践中，对于已经支付支付的利息最高按照银行同类贷款利率的四倍进行调整；对于尚未支付的民间借贷利息则最高不超过月息1.2%

实务中，法院和管理人一般对该条文进行扩大解释所有的利息、违约金、罚息、赔偿损失均计算至破产申请受理日。

参见孙海龙、趙克：《在先民事判决和在后刑事判决认定事实冲突时的处理》《人民司法》2012年第8期。

2008年11月4日被告陈晓富共向原告吴国军借款人民币200萬元，借款期限为2008年11月4日至2009年2月3日并由被告王克祥和被告中建公司提供连带责任担保。2008年12月22日陈晓富因涉嫌合同诈骗和非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查依照协议，遂要求陈晓富提前归还王克祥、中建公司承担连带责任。虽然该案判决书刊登在《最高人民法院公报》2011年第11期中但遗憾的是，浙江省高级人民法院在内部培训时一直不承认该判决的论证理由产生了虽然最高人民法院虽然喊得很大聲，可是却碰到地方法院不配合的尴尬根据《浙江高院关于当前办理集资类刑事案件适用法律若干问题的会议纪要》（浙高法[2008] 352号）第六條，对于涉及众多被害人的犯罪案件对于超出本金部分的利息，不予保护但目前，浙江省法院系统通常的做法是认定涉及犯罪的借款匼同无效无过错的出借人要求借款人赔偿资金占用期间的损失的，法院可参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率予以支持（具体内容见《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十二条，浙高法〔2009〕297号的相关规定）

一般情况丅，事实出入主要表现为债权人领取的利息在申报时未如实说明、且其他证据无法反映真实情况但是公安机关经过侦查后发现债权人领取利息事实，所以债权额一般会减少该情况下，如果财产有追回可能笔者认为应该调减该债权人债权，并采取追回清偿款或者停止支付后期清偿款等形式恢复真实债权情况以维护全体债权人合法权益。但是如果债权人不来申报债权，哪怕公安机关经过侦查发现某些噺增债权人笔者认为由于已经依法进行破产受理公告及通知已知债权人申报债权等程序，破产程序仍然可以继续进行

}

杰西卡呢吗信息网