有商家盗用了我们的作品着作权，可是投诉淘宝确审核不通过，提示：审核不通过原因：若认为卖家侵犯贵方着作权，烦请提供卖家商品不是贵方或生产的判断依据（如区别丶尺寸大小等） ，我司会核实处理，谢谢。我没有这方面的经验，请各位帮帮忙~我具体要怎么操作？
@你关注的人或派友
亲，先登录哦！
电商加油站o为梦想加油
电商服务商o【优选】
3天试用+考核认证，网店装修更靠谱！
专业网店交易服务平台！
限时特惠，买2年送1年！
请输入姓名：
请输入对方邮件地址：
您的反馈对我们至关重要！知识产权中心
当前位置： > > 经销商擅自更换包装仍使用厂家商标是否侵权？
经销商擅自更换包装仍使用厂家商标是否侵权？
&&&&来源：&&作者：孟德&&&&&&&&点击量[4124]
[][商标专利版权咨询服务群：] 新浪微博：
&&&&个体户王某是A注册白酒在某市的经销商。2011年8月，王某以每箱150元的价格（每箱10瓶），从A酒厂购进100箱共计1000瓶A牌白酒。该10瓶装的白酒一般是拆箱零售。为开展中秋节促销，王某自行委托印刷厂印制4瓶装的特制外包装箱，将A酒厂10瓶装的白酒拆箱后，4瓶一箱装入自制的外包装箱，以每箱120元（折合每瓶30元）的价格对外销售，瓶装酒的包装及标签未作改变。
&&&&王某在自制的外包装箱上，按A酒厂原包装箱所载信息，标注了A注册商标、A酒厂的厂名厂址和联系方式，以及依法应当标注的执行标准号、酒精度、原料、生产许可证编号等信息。新包装箱的材质、大小、装潢、式样，与A酒厂原包装箱有明显差异，增加了节日促销元素，但材质档次、装潢美感不低于原包装箱，增加的装潢和标志的内容未发现违法之处。王某在促销中，未说明新包装箱是委托他人印制的，有消费者误认为王某销售的是A酒厂新推出的礼品装，甚至有经销商向A酒厂要求订购此种4瓶装的白酒。A酒厂认为王某侵犯其A注册商标专用权，向工商机关举报。
&&&&工商机关根据举报在王某的店铺和仓库内查获其更换包装的A品牌。经A酒厂鉴别，确认箱内白酒是真品。王某承认外包装箱是委托他人印制的。
&&&&对王某的行为应如何定性处罚，执法人员有5种不同意见。
&&&&第一种意见认为：王某实施了两个行为，一是擅自委托他人印制附载A注册商标的外包装箱的行为，二是擅自使用该外包装箱装入真品A牌白酒的行为。王某未经A酒厂许可，擅自委托印刷厂印制附载A注册商标的外包装箱，与印刷厂一起构成《商标法》第五十二条第（三）项所指的&伪造他人注册商标标识&的商标侵权行为。但王某使用该外包装箱装入真品A牌白酒，并对外销售的行为，不侵犯A注册商标专用权。王某商标侵权行为的对象，仅限于其擅自委托他人印制的外包装箱，不包括装入的真品白酒，非法经营额应按侵权包装箱的价值计算，即印制涉案外包装箱应付款项。
&&&&第二种意见认为：《商标法》第五十二条第（三）项所述的&伪造他人注册商标标识&，是指未经他人许可仿照他人注册商标的图样及载体，制造出相同的商标标识。&擅自制造他人注册商标标识&，是指未经他人许可在商标印制合同规定的印数之外，又私自加印商标标识的行为。伪造或擅自制造的他人注册商标标识，不仅所载的商标与他人的注册商标相同，而且标识本身的式样、图文、颜色、质地等，也与他人的注册商标标识相同。王某擅自委托印刷厂印制的包装箱，虽然附载了A注册商标，但材质、大小、装潢、式样，与A酒厂原包装箱有明显差异，王某的行为不属于《商标法》第五十二条第（三）项所指的行为。
&&&&根据《商标印制管理办法》第十三条的规定，涉案印刷厂未尽核查责任，在王某不能提供A商标注册证明或许可使用证明的情况下，为王某印制附载A注册商标的涉案外包装箱，属于《商标法实施条例》第五十条第（二）项所述的故意为侵犯他人注册商标专用权行为提供便利条件的侵权行为。相应地，王某擅自委托印刷厂印制涉案外包装箱，属于《商标法》第五十二条第（五）项所述的&给他人的注册商标专用权造成其他损害的&侵权行为。王某使用该外包装箱装入真品A牌白酒对外销售，未侵犯A注册商标专用权。因此，王某商标侵权行为的非法经营额，应按侵权包装箱的价值计算。
&&&&第三种意见认为：王某擅自委托印刷厂印制的新包装箱，其材质、大小、装潢、式样，与A酒厂原包装箱有明显差异。同时，装入真品A牌白酒促销时，王某未说明新包装箱是委托他人印制的，以致消费者将换包装箱后的A牌白酒误认为A酒厂新推出的礼品装。王某自行更换包装箱，会妨碍A酒厂借助原包装箱塑造自己的品牌形象和价值的自主权，甚至可能导致消费者质疑A酒厂的信誉。实际上，已有经销商误认为换包装箱后的白酒，是A酒厂新推出的礼品装，A酒厂也认为王某换包装箱行为侵害自己权益。因此，应当认定王某的行为构成《商标法》第五十二条第（五）项的商标侵权行为，其非法经营额按换包装箱后白酒的价值计算，即每瓶30元乘以1000瓶，共计3万元。
&&&&第四种意见认为：新包装箱的材质、大小、装潢、式样，与A酒厂原包装箱有明显差异，因此，王某换包装箱后的白酒，应视为一种新产品。王某的行为属于《商标法》第五十二条第（一）项所述的侵权行为，其非法经营额按换包装箱后白酒的价值计算，共计3万元。
&&&&第五种意见认为，王某的行为属于对A注册商标的合理使用，不构成商标侵权。
&&&&笔者同意第五种意见，理由是：
&&&&1.新包装箱的材质、大小、装潢、式样，虽与A酒厂原包装箱有明显差异，但里面装的仍是真品A牌白酒，瓶装酒的包装和标签未作任何改变，且瓶装酒仍是独立消费单位。因此，王某将A酒厂每箱10瓶装的批发件外包装箱，改为每箱4瓶装的零售礼品装，并未对A牌白酒作实质性改变。王某更换A牌白酒外包装箱，继续使用A注册商标进行促销，是将该白酒的生产者信息如实告知消费者，不会导致消费者对该白酒的来源产生混淆误认，也不会造成对A注册商标的淡化。
&&&&2.新包装箱增加了节日促销元素，且材质档次、装潢美感不亚于原包装箱，增加的装潢和标志的内容也无违法之处。也就是说，王某换上新包装箱进行促销，并未降低A牌白酒的价值，相反A注册商标的知名度和美誉度得到了一定提升。王某更换外包装箱促销的行为并未侵害A酒厂对A注册商标享有的任何现实合法权益。
&&&&3.为了促进商品流通，保障贸易活动正常进行，防止对商标权的过度保护和滥用，在各国商标司法或执法实务中，一般都认可商标权国内权利用尽原则或权利穷竭原则。商标权人或其许可使用人将合法附有商标的商品首次投入市场后，商标权人意图通过该商品及所附商标获取经济利益的目的便已实现，商品物权已转移，商标权人在该商品上的商标权利（主要是禁止权）即告穷竭。王某更换A牌白酒外包装箱进行促销，并未改变A牌白酒的实质，也没有改变新包装箱上的A注册商标，根据商标权国内权利用尽原则，A酒厂无权禁止王某使用A注册商标转售涉案白酒。
&&&&4.在商标司法或执法实务中，各国还允许对商标的指示性合理使用。商标指示性合理使用，指经营者在商业活动中善意合理地使用他人注册商标，客观地说明自己商品或服务源于他人的商品或服务，或客观地指示自己商品的用途、服务对象及其他特性与他人的商品或服务有关。指示性使用他人注册商标，直接指向的是商标权人的商品或服务，但最终目的仍是为了说明指示性使用人自己的商品或服务。指示性合理使用要求使用者同时具备3个条件：（1）若不使用该商标将无法表示，（2）在合理必要的限度内使用，（3）该使用不得暗示其与商标权人存在赞助或者许可关系。
&&&&北京市高级人民法院《关于审理商标民事纠纷案件若干问题的解答》（京高法发〔2006〕68号）第26条、第27条第（3）项，就认可商标指示性合理使用。在销售商品时，为说明来源、指示用途等在必要范围内使用他人注册商标标识，且满足以下3项必要条件的，属于正当使用商标标识：（1）使用出于善意，（2）不是作为自己商品的商标使用，（3）使用只是为了说明或者描述自己的商品。
&&&&商业经营中，在确保商品质量和消费安全的前提下，经销商基于促销需要，对所经销商品进行分装、配装，或者重新包装，是很常见的，也具有合理性。经销商分装或重新包装的商品，并无实质性改变的，转售时应当标注该商品原来附载的注册商标，否则构成反向假冒商标侵权。另一方面，经销商也有权使用原商品附载的注册商标，指示性说明自己所经销商品的来源。经销商分装、配装或重新包装的商品，已有实质性改变的，未经原商品附载的注册商标权利人许可，不得将原商品附载的注册商标，作为分装、配装或重新包装后的新商品的商标。若新商品与原商品相比，价值未降低或声誉未受损的，经销商有权在合理必要的限度内，使用原商品所附注册商标，指示性说明新商品是利用何品牌商品进行分装、配装或重新包装的。
&&&&5.区分商品或服务来源的识别功能，是商标的基本功能。孔祥俊所著《商标与不正当竞争法原理和判例》中认为：&不损害商标识别功能的使用行为，通常并不构成商标侵权行为。&美国最高法院大法官霍姆斯也曾说过：&一件商标给予其所有人的排他权只能用来保护其产品的声誉，以防止他人的产品利用该商标。在一件标志的使用方式并没有欺骗公众的情况下，该标志还达不到不许别人用来出售真实产品的神圣地步。&
&&&&王某使用A注册商标，转售更换外包装箱但未作实质性改变的A牌白酒，未减损或淡化A注册商标的声誉，也未导致消费者对白酒来源产生混淆误认，未损害A注册商标的识别功能，属于对A注册商标的指示性合理使用，不构成商标侵权行为。消费者将更换包装箱后的A牌白酒，误认为是A酒厂新推出的礼品装，仅是对涉案A牌白酒的装箱者产生误会，并非对白酒来源产生混淆。王某未如实说明更换的外包装箱是其自行印制的，导致消费者对涉案A牌白酒的装箱者产生误会，确有不规范之处，但不足以构成侵犯A注册商标专用权行为。
&&&&6.在本案中，王某委托印刷厂印制附载A注册商标外包装箱的行为，即使未经A酒厂许可，也应认定为合理使用，不构成《商标法》第五十二条第（三）项或第（五）项所述的商标侵权行为。由于王某的行为未侵犯A注册商标专用权，因此，印刷厂为王某印制附载A注册商标的涉案外包装箱，也不构成《商标印制管理办法》第十三条、《商标法实施条例》第五十条第（二）项所述的故意为侵犯他人注册商标专用权行为提供便利条件的商标侵权行为
-中国知识产权服务交易网[ ] (转载请保留)
现在有人次对本文章发表评论&&
我要评论：
电话：010-
地址：北京市石景山区万达广场C座 C1816
邮编：100040
copyright?
All Rights Reserved“维密”纷争终审有果——销售来源合法的商品，超出正常经销商使用相关商标的范围被判侵权 - 审判信息 - 新闻资讯 - 中国知识产权司法保护网（知产法网）
“维密”纷争终审有果——销售来源合法的商品，超出正常经销商使用相关商标的范围被判侵权
日前，知名女性内衣品牌“VICTORIA’S SECRET（维多利亚的秘密）”的所有人——维多利亚的秘密商店品牌管理公司（下称维秘品牌公司）诉上海麦司投资管理有限公司（下称上海麦司公司）商标侵权及不正当竞争纠纷案（本报日第10版曾作相关报道）终审有果。
根据上海市高级人民法院作出的（2014）沪高民三（知）终字第104号民事判决，法院终审判决维持了上海市第一中级人民法院作出的原审判决，即判令上海麦司公司停止商标侵权及虚假宣传的不正当竞争行为，赔偿维秘品牌公司经济损失50万元，同时刊登声明以消除影响。
据了解，上海市高级人民法院经审理认为，上海麦司公司在门店等处使用“VICTORIA'SSECRET”标识，且对外宣称美罗城店为“维多利亚的秘密”上海直营店、其系“维多利亚的秘密”中国总部、北上广深渝津大区总经销、中国区品牌运营商等，可能导致相关公众误认为销售服务系商标权人提供或者与商标权人存在商标许可等关联关系，因此已经超出指示所销售商品来源所必要的范围，具备了指示、识别服务来源的功能，构成对“VICTORIA'SSECRET”服务商标专用权的侵犯。上海麦司公司在网络广告宣传过程中使用“VICTORIA'SSECRET”与“维多利亚的秘密”标识，目的是利用涉案商标开展商品销售相关的招商加盟业务，系在与涉案服务商标同类的服务上使用与涉案服务商标相同的商标，侵犯了维秘品牌公司的涉案服务商标专用权。
同时，上海市高级人民法院认为，上海麦司公司的上述虚假宣传行为，使相关公众误以为维秘品牌公司与上海麦司公司之间存在授权许可关系并因此获得更多商业机会，亦可能对维秘品牌公司今后在我国开展商业活动带来不利影响，构成不正当竞争。
鉴于维秘品牌公司主张的经济损失证据不足，综合考虑上海麦司公司的主观过错、侵权行为的性质、后果等，上海市高级人民法院认为原审法院酌定判定上海麦司公司赔偿维秘品牌公司经济损失50万元并无不妥。
综上，法院作出上述终审判决。
行家点评：
贾宏 浙江楷立律师事务所 律师：关于是否构成商标侵权的问题。对他人注册商标的指示性合理使用，首先必须以识别商品或者服务的合理必要性为限，其次该使用不会暗示得到了商标权利人的支持或与之有关联，同时应结合商标标识使用的外在方式，以相关公众的混淆可能性为标准进行综合考量。
该案中，上海麦司公司不仅在店铺大门招牌、店内墙面、货柜等处使用了“VICTORIA'S SECRET”标识，还在时装展览、收银台、员工胸牌等处使用了“VICTORIA'S SECRET”标识，已经超出了为指示其所销售商品而合理使用维秘品牌公司注册商标的必要范围。同时，上海麦司公司对外宣称其美罗城店为“维多利亚的秘密”上海直营店，其系“维多利亚的秘密”中国总部、北上广深渝津大区总经销、中国区品牌运营商等，这些行为向消费者传递的信息是上海麦司公司得到了维秘品牌公司的授权许可或与之有关联。上海麦司公司的上述行为客观上具备了标示服务来源的作用，容易导致相关公众对服务来源产生混淆，因此构成对维秘品牌公司注册商标专用权的侵犯。
关于是否构成虚假宣传的问题。构成反不正当竞争法意义上的虚假宣传一般需具备3个要件：行为人的宣传内容含有虚假成分、该虚假宣传行为足以对相关公众产生误解、该虚假宣传行为可能损害其他竞争者的合法权益。
该案中，上海麦司公司的上述不实宣传行为，一方面足以使得相关公众误解为上海麦司公司与维秘品牌公司及其关联公司之间存在授权、许可等紧密的商业关系，上海麦司公司借此获得了更多不正当的商业机会；另一方面对维秘品牌公司及其关联公司今后在我国开展商业活动带来不利影响，侵犯了维秘品牌公司及其关联公司的合法权益。因此，上海麦司公司的行为构成反不正当竞争法所规定的虚假宣传。
综上，该案一审法院与二审法院在准确把握服务商标侵权认定标准和反不正当竞争法意义上的虚假宣传构成要件的基础上，作出了正确的判决。
王佩佩 江苏纵联律师事务所 副主任、律师：该案中，上海麦司公司虽然取得了标注涉案商标的商品的合法物权，且该商品并非是假冒商品，但上海麦司公司并不能认定为取得有任何涉案商标的许可使用权利，只能在合理范围内行使自己的物权权利，而与知识产权权利无关。
服务商标和商品商标其所体现出的具体侵权表现形式大不相同，服务商标侵权的判断标准是误导消费者混淆服务的来源，而商品商标则是误导消费者混淆商品的来源。该案中，上海麦司公司销售标注维秘品牌公司涉案商标且非假冒商品的服装的行为，并不会误导消费者对于商品来源的判断，但在销售场所装潢、宣传方式、服务直接提供者的身份标明以及网络销售等方面作出了足以误导消费者混淆服务来源的行为，应当认定为构成了对维秘品牌公司涉案服务商标的侵权行为。
我国反不正当竞争法调整的主要对象是市场竞争主体的相关竞争关系，司法实践中对于原告与被告主体身份是否适格方面予以了最大限度的扩展，认为只要存在竞争关系且一方从不正当行为中取得竞争优势的同时而使另一方处于劣势皆可成为反不正当竞争法调整的范围。该案中，维秘品牌公司与上海麦司公司之间存在较为明显的竞争关系，且上海麦司公司的虚假宣传行为使其在对于涉案品牌商品的竞争中明显取得了不正当的竞争优势，因此上海麦司公司应当承担不正当竞争侵权责任。
综上，上海麦司公司在没有取得维秘品牌公司任何许可授权的前提下，虽然没有实施侵犯涉案商品商标专用权的行为，却实施了侵犯涉案服务商标专用权的行为；虽然维秘品牌公司未在我国登记注册成立相关公司，但其市场经营行为早已跨越国界，与上海麦司公司存在直接的竞争关系。一审法院与二审法院准确地把握了该案的几个关键点，将一起错综复杂的案件处理得非常完美。
中国知识产权司法保护网（知产法网）主编
蒋志培 中国人民大学法学博士，英国伯明翰大学法学院、美国约翰马歇尔法学院高级访问学者，中国人民大学法学院、北京外国语大学法学院兼职教授，中国知识产权司法保护网主编、中国互联网协会法治工作委员会副主委，中国药学会知识产权专委会副主委，国家社科基金评审委员会专家，2014年、2015年受美国约翰马歇尔法学院、中国驻加拿大使馆和加方科技部邀请参加知识产权法律和创新论坛并演讲，2013年12月获得中国版权事业卓越成就奖。}