&& 查看话题
投过process biochemistry 的进来
第一次投这个期刊，大家有什么建议！！
有没有可以推荐的审稿人啊。&& 查看话题
Applied Physics Letters投稿，有必要申诉吗
小虫一个月前投稿APL，前两天返回审稿意见，如下：
Reviewer Comments:
Reviewer #1 Evaluations:
RECOMMENDATION: Reject
Paper Interesting: No
Original Paper: Yes
Sufficient Physics: No
Well Organized: Yes
Clear and Error Free: Yes
Conclusions Supported: No
Appropriate Title: Yes
Good Abstract: Yes
Satisfactory English: Yes
Adequate References: Yes
Clear Figures: Yes
OVERALL RATING: Fair
Reviewer #1 (Comments to the Author):
This paper present a pressure sensor structure by using HF graphene nanomechanical resonator and Si/SiO2 membrane. The simulation results show that pressure sensitivity can reach 26838 Hz/kPa. However,it is hard to say that the sensitivity of the proposed sensor is large than other materials( i.e. 2KHz/Torr in ref.20) by comparision between simulation and experiment results.
(a)It would be better to give out details of simulation model and material parameters in page 3.
(b)In Fig.2,the resonance frequency shows nonlinear vs. pressure as pressure goes high. Is it due to Si membrane or graphene? Why do the theory results show no nonlinearity?
(c)The resonance frequency should increases as the graphene WIDTH decrease under tension. However, in Fig.3(a),the resonance frequency increases as the graphene WIDTH increase,why?
(d)what kind of actuation and read-out method is supposed to use? There would be electrodes clamping on graphene if by electrical method. And what would happen to sensitivity if considering dissipation in NEMS system?
文章提出了一种pressure sensor structure by using HF graphene nanomechanical resonator and Si/SiO2 membrane，这种基于graphene的结构还没有文章报道，有些地方我弄不明白，2KHz/Torr=15037 Hz/kPa，比我的计算值小；
针对审稿人提出的四条意见：
(a)details of simulation model可以在我之前的一篇文章中见到，文章也引用了，而且material parameters in page 3 在page 2可以看到，只是没写在一起；
(b)为什么会出现nonlinearity as pressure goes high，文中用了一句话解释了，可能是太短导致审稿人没明白；
(c)WIDTH对resonance frequency的影响可以忽略不计，这个观点可以在多篇文献中得到，确实有篇文献说是resonance frequency should increases as the graphene WIDTH decrease under tension，但该文章作者又一篇文章指出影响可忽略不计，且有上升趋势，我的文章宽度对频率的影响可以忽略不计，increase的大小很小；
(d)There would be electrodes clamping on graphene if by electrical method。文章中没有画出electrode，也没有交代actuation and read-out method，这个可以加进去，但不是核心部分。And what would happen to sensitivity if considering dissipation in NEMS system? 这个用模拟很难得到。
第一次投APL，想向大家咨询一下有没有必要申诉下？
附上投稿进程：
Stage& & & & Start Date
Waiting for Revised Manuscript from Author& & & & 16-Feb-:55
Decision Sent to Author& & & & 16-Feb-:55
Decision Letter Being Prepared& & & & 16-Feb-:25
Associate Editor Decision Completed& & & & 16-Feb-:25
Associate Editor Decision Started& & & & 16-Feb-:17
All Reviews Received& & & & 16-Feb-:17
Review Received& & & & 16-Feb-:16
All Reviewers Secured& & & & 10-Feb-:18
Review Started& & & & 10-Feb-:18
First Reviewer Secured& & & & 10-Feb-:18
Potential Reviewer Agreed to Review& & & & 10-Feb-:18
Potential Reviewer Invitation(s) Sent& & & & 10-Feb-:44
Potential Reviewers Selected& & & & 08-Feb-:14
Reviewer Assignment Started& & & & 28-Jan-:16
Potential Reviewer Declined to Review& & & & 28-Jan-:16
Potential Reviewer Invitation(s) Sent& & & & 18-Jan-:26
Potential Reviewers Selected& & & & 18-Jan-:21
Reviewer Assignment Started& & & & 16-Jan-:49
Securing Associate Editor& & & & 16-Jan-:54
Securing Editor& & & & 16-Jan-:16
Submission Check by Editorial Office Completed& & & & 16-Jan-:16
Submission Check by Editorial Office Started& & & & 15-Jan-:59
Manuscript Submitted to Editorial Office& & & & 15-Jan-:59
Preliminary Manuscript Data Submitted& & & & 15-Jan-:14
: Originally posted by forrestgump at
当然有必要申诉！祝你好运！ 请问你有这方面经验吗？能不能私下交流下 文章又没有被据，为什么要申诉？ : Originally posted by xiajimu at
文章又没有被据，为什么要申诉？ 拒信如下：
Subject: APL: MS #L14-00420 Decision Letter
Dear XXXX,
Your manuscript, referenced below, has been reviewed for Applied Physics Letters.
&Pressure detection using graphene nanomechanical resonators&
Attached or included below is the report of the reviewer. In view of his/her recommendations, we cannot accept your paper for publication in this Journal.
We regret that it is not possible for us to send you a more favorable report.
Sincerely yours,
Hong-Jun Gao
Associate Editor
APPLIED PHYSICS LETTERS
AIP Publishing LLC
Suite 1NO1
2 Huntington Quadrangle
Melville, NY
Phone: 516-576-2344
但是最后状态显示让你提交修改稿。申诉一下吧 : Originally posted by xiajimu at
但是最后状态显示让你提交修改稿。申诉一下吧 我看网上说 这个状态每个稿件都有，不知道是不是 没必要申诉，还是修改后另投，
申诉很少有成功的，
2.审稿人都是终审
3.编辑不会考虑 楼主你好！
仔细看了你的帖子，我认为你申诉的必要性不大。理由如下：
审稿人对你文章的三个方面持否定意见：paper interesting；sufficient physics；conclusion supported。我认为这离审稿人心目中的标准还有些差距。paper interesting我不想描述了，比较主观。sufficient physics可能和你的文章内容太相关了。我看了一下，你是微电子方面的吧或机械电子？我从你的描述判断，你所研究的结构所获得的灵敏度很高，是你这篇文章的亮点。但是，如何解释这个亮点，你用的是模拟的方法，而不是确切的实验数据。可能审稿人对你的模拟过程不是很肯定，不太相信模拟所提供的支撑。所以他认为没有足够的物理意义。这一点可能起着重要原因。由此衍生出第三个否点点。
我认为，基于上述判断，你即使申述，成功可能性也较低。
在此基础上，再修改修改，说不定能发更好的期刊！
祝你好运。说的不对的地方，请包涵。 : Originally posted by tyrant at
楼主你好！
仔细看了你的帖子，我认为你申诉的必要性不大。理由如下：
审稿人对你文章的三个方面持否定意见：paper interesting；sufficient physics；conclusion supported。我认为这离审稿人心目中的标准还有些 ... 你说的很有道理，我不打算申诉了，正在修改，你是不是也懂我的研究？懂的话你加我qq详谈吧 : Originally posted by tyrant at
楼主你好！
仔细看了你的帖子，我认为你申诉的必要性不大。理由如下：
审稿人对你文章的三个方面持否定意见：paper interesting；sufficient physics；conclusion supported。我认为这离审稿人心目中的标准还有些 ...
没有必要申述！APL如果paper interesting是NO的话，就是reject。
状态显示修改，那是所有的文章被据都会显示这样的状态，然后过上一个月左右吧，状态自动消失。
好好修改，改投其他期刊。 还是建议申诉下
主要有一点希望 就不要放弃 说实话，看了打分。没看评语就发现问题所在，也就是说你的证据不支持结论，至少审稿人是这么人为的，写论文不就是讲这个吗？不能自圆其说，核心问题出错了。个人认为重新思考布局或不数据之后再提交看看，申诉意义不大 请问楼主，你最后申诉了没，结果怎么样，能分享下过程吗，谢谢楼主。 : Originally posted by 纳米医学材料 at
请问楼主，你最后申诉了没，结果怎么样，能分享下过程吗，谢谢楼主。 没呢，已经转投了solid state communication，已经见刊了，第193期，关于石墨烯谐振式压力传感器那篇 申诉干吗? 仅仅按要求做就可以了 从APL到SSC, 这差距有点大啊，楼主之前是不是又转投其他期刊被拒，才再投的SSC? LS说的很好了，Paper Interesting和Sufficient Physics都是No的话，再申诉的话感觉也不大可能了。如果要是申诉建议换个审稿人试试？不换审稿人的话估计申诉成功的可能性很小
不过LZ搞的方向，水平差不多但影响因子比APL高的杂志应该好几个啊，为啥非得上APL : Originally posted by ultraguy at
LS说的很好了，Paper Interesting和Sufficient Physics都是No的话，再申诉的话感觉也不大可能了。如果要是申诉建议换个审稿人试试？不换审稿人的话估计申诉成功的可能性很小
不过LZ搞的方向，水平差不多但影响因 ... 只是提出了一种新结构，做了下仿真，还没有做实验去验证可行性&& 查看话题
求助IEEE Power Engineering Letters投稿
请问哪位投过IEEE Power Engineering Letters这个杂志的呢？我的稿件都过去4个月了，但是没有任何消息，一直都是under review。这个时候该问问编辑吗？应该怎么问呢？第一次投稿，没有任何经验啊！
另外有人投SCI的时候遇到过补实验的情况吗？若知道补实验能够使得内容充实，也确实觉得有必要，但是实验台已经被拆了，不可能补上实验，这种情况该如何回答给审稿人呢？谢谢！
实验台拆了这是什么情况？一般情况下审稿人提出的合理的补实验的要求，除非你有论据支持，否则拒稿的可能性极大！ : Originally posted by yuguiyan at
实验台拆了这是什么情况？一般情况下审稿人提出的合理的补实验的要求，除非你有论据支持，否则拒稿的可能性极大！ 实验很早就做完了，但是文章整理了很久，这之间实验台已经不在了，所以没办法补实验，谢谢！ 1.催稿模板论坛很多，找找
2.补不了数据，最好能提供一些引用其他数据来说明问题，当然有时候没法，只好说明为什么不能补
实验台已经被拆了，这种理由肯定是不可行的 : Originally posted by 自私的猫1988 at
1.催稿模板论坛很多，找找
2.补不了数据，最好能提供一些引用其他数据来说明问题，当然有时候没法，只好说明为什么不能补
实验台已经被拆了，这种理由肯定是不可行的 非常感谢你。有三个审稿人，但是只给了两个审稿人的意见，另一个难道是没有意见？还是要求拒？这种情况我不是很理解了。另外两个审稿人中有一个要求补实验，另一个只说了些小问题。而且AE也提了个小问题。目前就是补实验我没办法回答！}