有什么锻炼日常逻辑的逻辑学入门书籍可以推荐的？
不是研究什么高端的逻辑学，就是入个门。想做到以后思考问题，比如编程的时候可以逻辑更加流畅严密；发表言论的时候可以及时找出自己逻辑错误，少受情绪影响；同时跟别人辩论时也可以及时找出别人的逻辑漏洞，差不多这样吧… 6.10补充：英文的也可以，别太学术，否则我英文太渣看不懂…6.11补充：罗心澄真用心，写得好多，感谢。其实我提问的直接原因是ingress社群里出现了吵架(我没怎么掺和)，但是根本原因还是希望提高逻辑能力吧，并不是为了和别人吵架…现实用途，eg.目前网上各种神言论很多，我希望自己有基本的发现逻辑谬误的能力，不要让自己被绕进去了
按投票排序
重复一遍问题中的观点。几乎任何一个领域（including 数学），尤其是一个实践领域（e.g. 工程）的主要构成部分都是经验性的，也就是说，你的纯粹理性辩论能力的提升，并不会使得你在这个领域内如虎添翼。即便像是数学这种全部由先天知识构成的学科，其中的各种定义以及你对于命题的记忆这些具体的过程都是经验性的。更为糟糕的事情是，在辩论的过程中，一个领域内的大牛对于发动各种攻击的时候你是没有办法用逻辑的方式来还击的。因为他要做具有真正意义上的说服力的论证的话，必须要求听者有着极高的专业素养，而你并没有能够听懂这种论证的基础。这种情况下能怎么办呢？他只能说因为自己是这个领域里面的权威，所以你应该听我的。如果你不听，他无非就骂你一句傻逼然后走人了。喜欢以理性辩论者自居的人在这个时候特别喜欢搬出谬误分析的工具：「看，这个傻【哔】教授，说自己是大牛因此自己是对的，这是以人为证；他辩不过我然后骂我傻逼，是人身攻击。什么大牛什么教授，不过尔尔。」yol 老当年那句话，虽然经常被人拿来讽刺他，但是在某些情况下来说是正确的，当一个学术圈内的人士在面对学术圈外的人士的时候，心里偶尔会有一种这样的傲慢：「如果不是因为在网络上，你与我对话的资格都没有。」专业人士和专业人士的掐架是不需要讲一般意义上的逻辑的，就像是数学家的证明在恰当的地方可以跳步或者省略那样——对面那个审稿人/读者懂就行了，你们这些傻【哔】大众不必懂。亚里士多德的有效三段论（1-AAA）是大家熟知的，但是在实际使用中，更为常见的情形是省略三段论。苏格拉底是人，所以苏格拉底会死。「所有人都会死」的前提隐没掉了。这个例子你能补全，但是在专业的争论中，你甚至不知道他们隐没掉的前提是什么（毕竟不是所有有效三段论都采用了 1-AAA 的格式），你以为是逻辑推不出的地方，在他们看来或许只依赖于一个非常 trivial 的前提，又或者，你自己自作主张补了一个错误的前提上去，然后认为对面的推理依赖的是这个前提。同时，专业人士之间的辩论也会比日常情况下更讲逻辑，也就是说，专业人士的辩论在特定的地方，比如说法律和哲学方面，会更加注重概念的澄清，措辞上细微的差别就意味着巨大的不同，而这是没有经受过专业训练的普通人所无法体察的事情，而即便隐约感觉到了差别存在，也未必能够清楚地陈述出到底这种差别是一种怎么样的差别。另一方面，专业人士在面对普通人的时候，难免会采取一种居高临下的姿态，也就是说，你们并不是平等的辩论者，他在这个领域内的理性能力就是比你强，真的要形容的话，你是学生，他是老师。这种情况下，疑问是可以有的，但是在提出疑问的时候，处于礼貌，问题的产生应当归于自己，而不是归于对方。比如说，即便你觉得有问题，你在提问的时候语气上不能是：「我觉得这里有问题」，而应当是「对不起，我觉得我这个地方没有搞清楚」。而这种东西，是咄咄逼人的辩论术不会教给你的。此外，大多数学科的组织性并不高。这也就意味着，你在学习的时候需要接受很多的驯化，而很少能够有人给你解释清楚为什么。就连数学这种组织性极高的学科，在遇到学生问一些「数学哲学」问题的时候，大多数老师也是无能为力的。（最典型的三类问题：数/点/空间/平面/集合的本质是什么？数学是何以能够被应用的？你是如何想到这个解法/证明的？）更不用说人文社科里面各种说不清楚的凭感觉的东西了。对于逻辑性的过于强调甚至可能会导致你没有办法进入这个领域。比如说我就没有办法读一本人类学或者历史学的著作。唯一我能（作为理论研究而不是作为小说）读得动的 K 系著作在 K0 里面。吐槽了这么多也就是想请你竖立两个观点：逻辑不是万灵药，要编程就好好编程，要想学辩论就好好看别人是怎么辩论的，但是辩论嘛，表演性太强，主要还是以拉拢观众问目的，在特定的情况下把水搅浑，让情况变得对自己有利也是可以的，也就是说，辩论实际上比起逻辑更加注重对于修辞学和把握观众心理这些伎俩的使用，在纯粹的理性辩论者看来，这实际上是一个不太有节操的行为。至于网上或者日常生活中的骂战，如果你是小白，遇到了大神就虚心求教。如果你是大神，拉黑对面的小白即可。如果你和对面都是大神，我不太相信你们吵得起来，也不太相信你们会low到相互指对方的逻辑错误。如果你和对方都是小白，别浪费时间了，好好搬砖去吧。想求真？去找一个双方都认可的大神来请教一番。回答到此结束？并没有。下面是正题。逻辑的训练，或者说，论辩的训练，并不完全依赖于书本，也就是说，书本虽然可以给你一个系统性的引入，或者，在你有了初步的直觉之后给你一个系统性的总结，但是具体到使用中，自己能否体查到各种谬误，依赖的还是你的逻辑直觉。此外，除了找谬误的能力之外，将话说清楚的能力也是很重要的。而这也不是光通过看书就能学来的。逻辑能力在这种意义上很像数学能力。规则的记忆只是初级中的初级罢了。如果一本代数书里面的概念是什么你都背不下来，那么做题自然是没有可能的事情，但是它也远远没有古文默写填空那么简单。会用是很关键的事情，不做题却还想具有某种能力是人类的原罪。抛开形式逻辑不谈，日常中的论辩其实是一种非常琐碎和经验性的东西。人类在辩论中会犯什么样的错误这一知识，有别于大多数逻辑知识，不可能是一种先天的知识，而仅仅会是一种经验知识，并且是一种极端琐碎的经验知识。我们发现了各种各样的谬误，给它们贴上标签，之后当辩论的时候对方犯错时候，我们甩起这个标签，啪！打脸。但是但是但是，就算你不知道这个标签叫什么又如何呢？回顾一下这个过程：给不同的谬误贴上标签在论证的时候找到谬误查找到对应的标签，啪！用标签打脸这个过程中最重要的东西是什么？既不是你贴标签，也不是你查到对应的标签然后用它打脸，而是你要能找到这个谬误啊！问题在于这个东西恰恰就是这种分类表式的谬误分析教材所不能教给你的。或者说，你单纯地知道有这样一系列的谬误形式是没有用的，因为日常的实操不比书上的例子和习题，题目出出来就是一个一个列在那里的，日常需要你进行论证分析的语篇那么长一段，这个时候要再把错谬一一挑出就是很麻烦的事情了。类似的困境出现在构建论证的过程中。你可以用论证分析的工具来审查自己的论证是否合理，就像是你可以用逻辑工具来审查一个数学证明是否正确那样——但是，且不论找错本身就是一个困难的过程（给你简单的数学证明，你或许能够找到错误，但是给你怀尔斯证明费马大定理的初稿你能发现其中的错漏么？），你构建论证的能力是论证分析教不会你的啊。你想要的编程的时候逻辑更加流畅，辩论的时候自己能够构建出更为恰当的论证，这些都不是逻辑能够做到的事情。这种构建能力，怎么说呢，就和数学的解题能力一样，是不可问的事情：他们也不知道自己如何做出这道题的，除了把做出这道题的过程再复述一遍之外，他们似乎给不出更好的回答了，而这种回答显然不是你想要的回答。怎么训练呢？辩论。辩论的对象可以是他人，也可以是自己。当然了，在辩论之前，如果你能从更为根本的层面上确定自己的立足点那就更好了。大多数情况下，一个人被一个问题绕进去是因为他自己是没有立场的。而这个立场的树立本身不是逻辑训练的产物，也不是单纯的论辩能够给你的。有一些问题会将你引向更为深刻的问题，但是却不一定要求你对于后者给出一个答案之后才能回答前者。但是另一些问题则不是这样。比如说，在考虑许多道德问题的时候，明确自己的道德立场是非常关键的，然后你要意识到如下区分：自己实际上会怎么做？自己希望自己怎么做？他人希望自己怎么做？自己希望他人怎么做？这种希望能通过何种手段达成？（比如说你希望鸟没有翅膀会飞/鱼离开水能生活在多数情况下就是没有意义的希望）而问题还没完，因为你知道他人并不是一个整体，持有不同规范伦理学立场和不同道德直观的人可能会对于同一个问题会给出不同的答复。这种情况下你要思考的是你到底是站在什么角度陈述自己的立场，是陈述自己的选择，还是去试图改变他人的选择，还是，不试图改变他人的选择，但是试图改变他人对于自己这种选择的看法？于是你需要明白世界上有哪些道德直观，又有哪些规范伦理学立场，并且，你还要知道自己持有什么样的道德直观和规范伦理学立场。于是你的讨论才有可能是清晰的。但是这完全是一个对于伦理学领域内的问题可能应该如何展开思考的经验问题啊，逻辑不会告诉你这些事情的。换了一个领域之后，你或许就需要从头开始思考一整堆的基础问题了。比如说审美价值判断。虽然按理说基本上也就只有规范性的问题和审美价值争得起来，毕竟描述性问题本身都有事实作为依据，但是即便是在事实领域，都有中医辐射转基因这样一堆的东西，可想而知……当然了，道德判断和价值判断思考下去很容易陷入到各种终极目的这类问题中。事实上很多选择上的争端也是如此，比如说一个团队对于长远利益和眼前利益的平衡，以及错误的归责问题等等。但是由于这种东西一开始就不可能达成一致，所以基本上除了争端要解决问题，都不是以口头博弈而是以用脚投票或者是权力压制的方式完成的。事实上也是如此，我们在进行政治辩论的时候也就仅仅是通过花言巧语拉拢选民罢了，最后不可调和的部分就是单纯的拼杀，谁权重大谁赢。苏格拉底巧舌如簧不也还是被民主地投死了么。修辞学比理性更有用，毕竟用理性来思考太累人了。另一方面，一个人就算实际上没有给出终极目的这样的问题的答案，也并不妨碍他持有一个特定的伦理学立场，只不过这个立场暂且和自己的终极目的没有辩护意义上的联系罢了。但是就算一个人的伦理学立场是基于自身的终极目的的，那又如何呢？如果他人要质疑这个人的伦理学立场，而这个人将自己的终极目的作为对于自身伦理学立场的辩护的话，那么辩护的需求仅仅是从对于伦理学立场的辩护转嫁到了对于终极目的的辩护上罢了。并没有什么本质上的区别。回到理性上，假设辩论主体是理性的，我们最后希望得到一个什么样的结果呢？无非就是让对面承认他所偏好的东西是他的个人偏好。争论到此为止就结束了。理性没有办法完成对于感性的僭越，你没有办法说服我让我觉得芹菜好吃，你也没有办法通过纯粹辩论的方式让一个毛左放弃他的腊肉的崇拜。（但是驯化和肉体改造可以做到这一点，而最为直接的方式就是令持有异见者消失——死人是没有想法的）理性的唯一价值在于拆穿谎言，然而拆穿谎言之后你却没有别的办法了。因为赤裸裸的偏好是你无法改变的东西。当你用它直面自己的时候，你或许可以借此判断出到底哪些是自己的偏好，而哪些是自己用来撑场面的谎话，或者，达到统一战线的权宜之计。比如说种族平权里面，有多少人实际上想要的是正义，而又有多少人是为了自己种族的可能利益不被侵害而选择加入到这样的立场中，又有多少人是没有深刻想过这个问题，仅仅是因为某个自己崇敬的人这样说了，或者，自己的恋人对于自己有这样的道德要求，才选择为这样一个立场辩护？有趣的事情在于，很多时候自我的反思是得不到结果的，因为我们很容易将自己理想的选择误当成自己在现实中做出的选择，于是乎在某种意义上成为键盘侠。简单的两个例子：一个是很多人都很容易宣称自己在遇到一个什么什么情况的时候会见义勇为或者助人为乐，然而真的遇到了这样的情况却未必愿意去麻烦自己；另一个例子是人们口头上宣称自己会选择莎士比亚全集之类的东西作为孤岛上的十本书之一，但是实际生活中却从来不碰这些东西。这也就是为什么道德和审美都应该是论迹不论心的东西。因为论心没有标准。大是大非上你的判断我或许会相信（而这也并不是因为我对于你的信任，而是我对于人类整体的信任，毕竟一个正常社会中不可能大多数人都不是遵纪守法的好人），但是具体到各种小问题的自我判定的可靠性或许就没有那么牢靠了。如果你能够理清自己的某个道德问题上的立场或者审美倾向上的立场实际上是什么样的。那么当你在加入到辩论中的时候，你就能有立场了。一个没有立场的人是没有动力辩论的，反正别人说什么都好，既然你说是那就是了。这种消极的态度本身也不是不行，但是对于要训练吵架能力的你来说，并不太合适。与此同时，由于你并不是真的想要成为一个辩手，而仅仅是想要为自己辩论，因此也并没有必要像辩手那样故意找自己不喜欢的立场为其辩论。真要为一个自己讨厌的立场进行辩护，很容易训练出来诡辩的技巧。当你有了基本的立场之后，可以观战了，各种意义上的观战都无所谓，无论是网络上的对战还是学术界的著作互掐，又或者是电视辩论，都无所谓。反正论证构建就是一种模仿的过程。实际上在学数学的时候情况也是类似的，光有定义定理公理而没有例题的话，学生估计都跳楼去了。例题的存在是很重要的事情。辩论的过程中本身就充满了对于概念的澄清和对于对方谬误之处的分析。反复浸染于其中之后水平自然会逐渐上去的。但是，这一切训练真的有价值么？嘛，无所谓，玩的开心就好。
逻辑是什么？“逻辑”是一个多义词，我们有时候会说“你的话没有逻辑”，这是在指责对方思维不清晰，不讲道理。有时候，我们又说“强盗逻辑”，意思就是强盗的思维方式。但在这里，我们来讨论比较狭义、专业的“逻辑”，作为逻辑学的简称，Logic的音译，研究有效推理形式的一门学科。日常生活中，充满了推理。比如我决定明天带伞，这是因为我看了天气预报说明天会下雨。这其中就有一个推理：1.天气预报是可靠的。2.带伞的成本小于潜在的收益。3.我们应该做对自己最有利的事情。由1，2，3可得4.我们应该带伞。福尔摩斯就会做推理，他把自己的推理称之为演绎法，但他其实是在做归纳推理。比如他对某人打量一番，发现这人衣着光鲜，身上有粉笔灰，就推断此人是高级教师。这其实就是一种归纳推理，从现状出发，给出最有可能的一种解释。但归纳推理是不保真的，此人也可能是粉笔厂的老板，只是这种可能性比高级教师要低。而演绎推理则是保真的，比如1.所有人都会死。2.苏格拉底是人。3.苏格拉底会死。但是，演绎法虽说可以保真，但结论并没有超出前提的范围，其实用性也较低。日常生活中，我们常常会混用归纳推理和演绎推理。（其实“最佳解释推理”不能严格称之为归纳推理，可以归于第三类推理，但这里为了简便计，也称之为归纳推理。）老师说你应该用功读书，就是指1.用功读书的收益大于成本。2.你应该做对自己最有利的事情。2是比较显然的，那么为了说明1，老师还可以继续指出，3.他以前用功读书的学生大部分都很有成就。那么，3能够推出1吗？其实是不能的，但3可以为1提供一定程度上的支持。每个人在学逻辑学之前，都已经会进行推理了。但对逻辑学，尤其是非形式逻辑的学习，依然能帮助我们更清晰地在日常生活中进行推理。非形式逻辑有点像推理的语法，我们作为中文母语者，即便不学习中文语法，也能写出正确的句子。但为了更好地识别自己或者他人写出的病句，系统性地学习中文语法，依然是有帮助的。非形式逻辑就能帮助我们识别什么样的推理才是好的推理。非形式逻辑是一个听起来很专业、很无聊的术语，我喜欢用它的另一个名字，批判性思维。批判性思维就是一种清晰、严谨、审辨式的思维技术。我称之为技术，意思就是它是需要后天学习的。我们一旦学会这门技术，便经常能从中收益，毕竟日常生活中处处离不开思维。但这门技术也不是万能的，要做出真正优质的决策，进行高质量的思维，丰富的经验和知识同样是不可或缺的。如果要打个比方，那我喜欢用下棋为例。学习批判性思维，就像是学会下棋的规则。与那些连规则都不懂的人相比，懂规则的人自然有优势。但更具优势的人，是那些既懂规则，又有丰富的下棋经验的人。说了这么多，我的结论就是。如果你需要锻炼自己的逻辑思维能力，但又不是为了专业需求，比如电路设计，做数理逻辑题，设计公理系统等等。那我就推荐大家学习批判性思维。
推荐书是要写明作者的，尤其是类似导论，概论之类的书，太多了，看起来都差不多。所以还是看一看，王宪均老师写的《数理逻辑导论》，这本一定要精读，做习题，（抱歉我忘了这书后面有没习题了）。看完这一本，其他的什么导论、概论看不看也就无妨了。
有本书叫做《绝妙推理：射雕英雄传悖论》，挺不错的，也挺有意思。另外柯匹的《逻辑要义》也就是简易本的《逻辑学导论》也不错。其实很多时候有逻辑不是一种知识，而是一种能力，一种习惯。其实，只要因为所以，也许但是，这些关联词用好了，说话就会显得很有逻辑。另外，如果是日常交谈的话，比起逻辑学，心理学更有用。因为不论他用多么严密的逻辑来论证，你都可以用“你说的很对，但你之所以会这么认为是因为你本质上是个什么什么类型的人”，来直接一个反伤让对方哑口无言。交谈的目的从来不是追求真理，而是争夺话语权力。这点上，不要纠结于问题，而是追溯问题的由来更有意义。理论永远敌不过元理论，论证永远是平面的独白。需要用证明的，肯定是本身信服力不强的。不论是观点还是人都一样。想要彰显自己胜过别人的话，给话贴标签不如给人贴标签有力度，找逻辑的漏洞不去找人性的弱点更有效。
《逻辑与智慧》，郑伟宏 著，1983年湖南人民出版社；《逻辑学是什么》，陈波 著，2007年北京大学出版社；《法理学：法律哲学与法律方法》，美：博登·海默 著（欧正来 译），1999年中国政法大学出版社；《形式逻辑》，金乐霖 著，1979年人民出版社；《逻辑与知识》，英：罗素 著，1996年商务印书馆；以上是我们法律逻辑学老师在第一课的导论上推荐的几本关于逻辑的书籍，以下我再脑洞几项，关于锻炼逻辑思维能力的节目或逻辑入门的书籍：1、《福尔摩斯探案集》，英：阿瑟·柯南·道尔 著（不要问我为什么）2、《逻辑其实很好玩》（这个真心是入门版）3、电视节目《庭审现场》第一线
把维基百科的谬误列表里面的东西都弄懂就足够满足你的需求了
答案刚写完，就发现题主改了题目，我是自作多情了。不过又好像恰恰切了题边。还是发出来以博一乐吧。说不定还能骗点赞。嘻嘻。---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 的答案从“下面是正题”开始，写的挺好。但前半部分好像有点情绪……如果不是他关了评论，我是打算写在他的评论里来的。我也算是挺喜欢逻辑的，可惜就停留在中学时读的《趣味逻辑学》那个程度了。后来觉得阅读中关于概念、演绎的一个又一个的小训练章节，影响了我后面十几年的人生。仅仅是关于概念的外延与内涵就让我实际的解决过很多个工程问题，内涵不清看外延（已有应用），外延混乱看内涵（必要性质）。所以
的“尤其是一个实践领域（e.g. 工程）的主要构成部分都是经验性的”之说，心有戚戚。演绎则可以分分钟产生一堆分支情况（eg. 如果结论成立，有什么是必须考虑的）去减少神而明之的“大逻辑”。题主提的挺好的，都算是挺具体的情况，逻辑确实可以在这些问题上有一定的提高。我的亲身经历为证。比如编程，我猜题主指的是避免程序逻辑漏洞，出现存在但程序不能处理的情况，常见于各种大小、正负异常的判断之类。对于业余程序员们来说，这真像是个逻辑问题，不像是个专业（学习）问题。（其实编程都是数学问题……力学专业业余程序员滚过）对于“更为糟糕的事情是，在辩论的过程中，一个领域内的大牛对于发动各种攻击的时候你是没有办法用逻辑的方式来还击的。因为他要做具有真正意义上的说服力的论证的话，必须要求听者有着极高的专业素养，而你并没有能够听懂这种论证的基础。”这段。我猜
和题主恰恰在说的是两种情况，
似乎在提知乎，题主说的是工作……这时候题主应该不是不具有专业素养的人。但是专业人士和专业人士也是需要逻辑的，因为他们不是一个专业。毕竟术业有专攻，大多数工程问题都不是一个专业的人，我就遇到过两个人说这是个“动力学问题”，结果一个说的是结构动力学，一个说的是飞行动力学……两个对点了半天头，真真是驴唇对了马嘴。好吧，其中之一就是我。之所以和逻辑有关，是因为我在点头的时候问了自己一个问题“这次专业交流确定没有问题了？”然后抠出了……回到题主的问题，逻辑如
所言不是万能药。而且逻辑训练也不是一簇而就，需要融入生活需要很久。但看总比不看好，开个头总比总做计划好。要不然题主就看看我当年看的那本《趣味逻辑学》（1990，青年文库读本，彭漪涟、余式厚）怎么样？新版应该是叫《趣味逻辑》了，亚马逊有售。（亚马逊忠实顾客飘过……）逻辑是思考的过程，不是思考本身。没有逻辑也可以活，有了逻辑可以活得更累……并幸福着。匿名，求
《逻辑学导论》， 我上学期期末考完后窝在家里啃了几章。谬误包含在最前面的「推理」部分， 读完这部分再做点习题花不了多长时间。我就是这么大致明白各类谬误的……唯一缺点就是没找到课后题的参考答案QAQ又不敢向知乎上哲学专业的人士请教……
看书不在多，在于思考！学会假设！比如哲学类，推理类的书。假设一些事情如果被你遇到，你会如何说？如何处理？多看语言类节目：辩论赛，脱口秀等等。
记得以前看过一篇回答，如果想训练逻辑，可以做思维导图。
就推荐下自己在看的《》好批判性思维工具了。。附上豆瓣链接
《身边的逻辑学》《简单逻辑学》都是外国人写的。逻辑学基础课件_图文_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
逻辑学基础课件
w​u​l​i​a​o
阅读已结束，如果下载本文需要使用
想免费下载本文？
下载文档到电脑，查找使用更方便
还剩64页未读，继续阅读
你可能喜欢您所在位置： &
&nbsp&&nbsp&nbsp&&nbsp
逻辑学基础教程.pdf387页
本文档一共被下载：
次 ,您可免费全文在线阅读后下载本文档
文档加载中...广告还剩秒
需要金币：80 &&
你可能关注的文档：
··········
··········
华东师范大学教材出版基金资助出版
逻辑学基础教程
彭漪涟 主编
华东师范大学出版社
前 言?....................................................................... 1
第一章 绪 论?........................................................... 1
第一节 逻辑与逻辑科学?......................................... 1
第二节 逻辑学的对象.?........................................... 7
第三节 逻辑学的性质 .?........................................ 16
第四节 学习逻辑学的意义和方法 .?......................... 21
练习题 ?????????????????????????????????????????????????????????……
第二章 词项与概念 ????????????????????????????????????????????…?…
第一节 词项与概念的概述 .?.................................. 26
第二节 概念的种类 ???????????????????????????????????????……
第三节 概念外延间的关系 ??????????????????????????????……
第四节 概念的限制和概括 ??????????????????????????????……
第五节 定 义 .?................................................. 45
第六节 划 分 .?................................................. 52
练习题 ??????????????????????????????????
正在加载中，请稍后...逻辑学入门看什么书好_百度知道
逻辑学入门看什么书好
大学逻辑学的第一本课本是什么书？第一二年都用了些什么书？
为您推荐：
您可能关注的推广
逻辑学的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁逻辑学基础教程（第2版）(南开大学哲学系逻辑学教研究室)【电子书籍下载 epub txt pdf doc 】
当前位置 &
逻辑学基础教程（第2版）
作者：南开大学哲学系逻辑学教研究室
出版：南开大学出版社
逻辑学基础教程（第2版）一书，属教育部全国普通高等院校“十一五”国家级规划教材，由南开大学哲学系逻辑学教研室集体编著，是为高等院校逻辑学课程的教学而编写的通用教材。本书是在第一版基础上修编而成的，与第一版的内容比较，书中在现代逻辑部分增添了非经典逻辑主要分支的介绍，以帮助学生和读者了解现代逻辑的最新发展。书中各章后都附有思考题和练习题，书后还提供了练习题的参考答案，以适应教学和读者自学的需要。第二版前言第一章　绪论第一节　逻辑学的对象第二节　逻辑学的性质和作用第三节　逻辑学的发展及其文化背景上编　普通逻辑第二章　概念第一节　概念的概述第二节　概念的种类第三节　概念间的关系第四节　概念的限制与概括第五节　概念的定义与划分第三章　判断与演绎推理（一）第一节　概述第二节　性质判断与直接推理第三节　关系判断及其推理第四节　三段论第四章　判断与演绎推理（二）第一节　联言判断及其推理第二节　选言判断及其推理第三节　假言判断及其推理第四节　负判断及其推理第五节　其他常用的复合判断推理第六节　真值表及其作用第五章　逻辑的基本规律第一节　概述第二节　同一律第三节　矛盾律第四节　排中律第五节　充足理由律第六章　归纳推理第一节　归纳推理概述第二节　完全归纳推理与不完全归纳推理第三节　穆勒五法第四节　概率推理第五节　统计推理第七章　类比推理与假说演绎法第一节　类比推理第二节　假说演绎法第八章　论证第一节　论证的概述第二节　证明的方法第三节　反驳的方法第四节　论证的规则下编　现代逻辑第九章　命题逻辑第一节　命题逻辑概述第二节　命题逻辑的公理系统第三节　命题逻辑的自然推理系统第十章　一阶谓词逻辑第一节　一阶谓词逻辑概述第二节　谓词演算第三节　一阶谓词逻辑的自然推理系统第十一章　模态逻辑第一节　模态逻辑概述第二节　模态命题逻辑系统第三节　模态系统的语义第四节　模态系统的可靠性和完备性第十二章　非经典逻辑第一节　道义逻辑第二节　弗协调逻辑第三节　多值逻辑各章练习题参考答案
进入下载：
下载一： 下载二：
订阅微信二维码
站长工具：
实用工具：
Copyright &
all rights reserved}