RBC&Capital&Markets：技术性卖盘令金价跌势加剧
|&&字体：&&&&
摘要：加拿大皇家银行资本市场全球期货部门副总裁乔治?吉罗10月18日表示，现货黄金周二承压，1650下方的止损卖盘及技术性卖盘加剧了金价的跌势。
汇通网10月19日讯――加拿大皇家银行资本市场全球期货部门(RBC&Capital&Markets&Global&Futures)副总裁乔治?吉罗(George&Gero)周二(10月18日)表示，现货周二承压，1650下方的及技术性卖盘加剧了的跌势。中国三季度增幅仅为9.1%，低于市场预期，该数据令市场对中国的通胀担忧稍减，这对黄金形成打压。此外，市场对区迅速出台债务危机解决方案的预期落空，黄金亦因此承压。一些交易员因未平仓头寸未能有所增长而深感不安。黄金卖盘虽然不甚猛烈，但较高的保证金要求令部分投资者驻足不前。10月19日，北京时间14:57，现货黄金报1652.5/盎司，下跌4.50美元，跌幅0.27%。
编辑：晓波
分享与收藏：
[ 14:55:16]
[ 14:46:46]
[ 14:47:13]
&|&&|&字体：&&&&&|&&|&
建议及投诉电话 021-
行情与图形
10/19 14:30
10/19 14:30
10/19 14:30
10/19 14:30
10/19 14:29
10/19 11:30
10/19 09:52
10/19 09:25
10/19 09:16
10/18 14:40
穆迪投资者服务公司高级信贷分析师伯恩周三表示，日本央行增加购买日本国债的做法不会立即对日本主权评级产生负面影响。但他告诫称，促进经济长期增长并非央行的职责。的海词问答和网友补充：
相关词典网站：如何评价《21 世纪资本论》（Capital in the Twenty-First Century）？
这本书好像在社科圈里很火？
按投票排序
这本书中虽然列出了几个等式，但是皮凯蒂并没有在经济模型的框架内来进行理论分析。这本书最大的价值之一是它十分系统的展示了西方几个主要资本主义工业国家的历史财富与收入数据。在皮凯蒂之前，我们能够看到的这方面比较详实的数据只能回溯到40年代，而皮凯蒂把数据基本上往前推了半个多世纪，把法国的数据回溯到了法国大革命之后－－－也就是1790年代。他的很多中心观点都是从这些真实数据里面形成的。比如大家争论很大的r & g问题（也就是资本回报率大于经济增长率）。他的数据表示在资本主义历史的大部分时期这个都是事实，唯一的例外是1910年代到1950年代－－－正好赶上两次世界大战。下面这两张图是他的原图，他的原始数据是在网上公开的（关于第二张图片，1800年代以后有直接统计的数据来源，2012年以后的是趋势演变。）（关于第二张图片，1800年代以后有直接统计的数据来源，2012年以后的是趋势演变。）抛开他的观点不提，他所搜集的数据就是很难得的实证贡献。他发表这本书以来有很多经济学者都检查了他的数据，大体上是没有什么问题的。或者说，他的数据是现有的最完整也最准确的。最近看到了国内一些对他的批评声音，感觉大多数都上来就往主义上面扯，而认真对他书就事论事的比较少，我认为这个不是很好的学术态度，你可以不同意他的观点，但是必须言而有据。关于数据的一点补充解释：对这本书的数据提出的最有影响的质疑来自于著名的金融时报，虽然后来已经被学界证明这些质疑的核心论点并不成立。但是因为金融时报的影响力，很多人并不知道这些质疑经不起推敲。在此我简短解释一下。金融时报对皮凯蒂的质疑的论据主要集中在皮凯蒂书中的两组数据：英国和美国1970年代到2010的财富数据，金融时报认为皮凯蒂的数据严重高估了这段时期的财富分配不平等程度。请看下面两张图上面的图是英国的情况，下面是美国的情况; 蓝色的线代表皮凯蒂的数据，红色的是金融时报的数据。上面的图是英国的情况，下面是美国的情况; 蓝色的线代表皮凯蒂的数据，红色的是金融时报的数据。先说英国的情况：皮凯蒂的数据来源是英国的税收数据，如果刨除偷税漏税的因素，皮凯蒂的数据来源应该是所有可能的数据来源里面最准确的，没有之一。金融时报的数据就有意思多了，直到1980年前的数据两者几乎没有差别，这是因为金融时报也采用了税收数据；而1980年后金融时报不知什么原因采用了问卷调查取得的数据。问卷调查的方式一般很难搜集高收入群体的准确数据，因为集高收入群体回应问卷的比例偏小（比如一个公司的经理收到一个调查问卷电话，而这个问答要占用10-20分钟时间，他百忙之中认真答完的几率必然不高）再加上高收入群体是一个比较小的群体，所以数据必然代表性较弱。金融时报在有更好数据的情况下选用更差的数据来提出质疑也真的是勇气可嘉。美国的情况稍微复杂一点：由于税收制度的不同，美国的税收数据只能有效反映最高10%群体的财富数据，而其余的90%则只能依赖问卷调查。问卷调查必然赶不上税收数据，所以美国数据的准确程度肯定要比英国低。但是问卷调查数据最不靠谱的10%已经有税收数据了，剩下90%无论是问卷回收还是人口基数都要好很多；而做问卷调查的机构不止一个，靠谱程度各不相同，皮凯蒂选了一个公认的高质量调查SCF。 金融时报使用的数据也同样是问卷调查数据，准确程度最多和皮凯蒂半斤八两，不能有效地取代皮凯蒂的数据。关于美国财富演变的数据去年又有了新的变化，两个经济学家Saez和Zucman发表了一篇关于美国财富不平等程度现状的研究，采用了全新而且更可靠的数据来源和不同的研究方法（技术细节详见：）。这篇文章的结论肯定了皮凯蒂的分析，而且发现皮凯蒂的数据其实低估了财富的不平等程度。和金融时报同属一个公司的杂志经济学人就刊文认为金融时报的论据无法有效支持对这本书的质疑。
我想问个问题，与提问无关，知乎封杀了大量原来关于《21世纪资本论》的提问和有价值的讨论，反而现在每篇和《21世纪资本论》有关的提问都会出现那篇曹长青的批判文章，有人在知乎提问此书缘何被封杀的问题也被锁住：再结合豆瓣此书的条目在上市之后就有一大批人给书打低分，评论排序也是一遍倒的批判，有些还涉及人身攻击，还有一些其他的论坛也出现类似情况，书的好坏先不论，为什么网络上会出现这种明显是水军和删帖封杀的行为？
作者自己写的序言真的不错，我昨晚刚读完序言，非常愿意读一读，作者显出了极大的学术真诚。我不相信 目前会有很多人认真在读、或读过这本书的2014年英译本！至于读2013年的法文原版的人数，恐怕更少了！有多少人手头买了这本书的英译本纸板、kindle版（我没有查证有无），或者至少拥有一个PDF版？
This is the first of a three part series.It has been six years since the financial crisis engulfed the global economy. In 2014, a bestselling book -- French economist Thomas Piketty's Capital in the Twenty-First Century -- brings yet another round of agitation to the stagnant West that some have called the "Piketty panic."Mr. Piketty's book reveals a 300-year-old macro trend of capitalism -- the widening gap of inequality -- that reminds one of the first line of The Communist Manifesto about a spectre haunting the West. This time the spectre may not be communism per se, but nonetheless a deep appreciation of the flaws of utopian capitalism.Piketty's concerns are also relevant to the growing inequality in China that has resulted from adopting the neo-liberal capitalist model from the West.Piketty criticizes neoclassical economic theories, such as Simon Kuznets' inverted U curve of income inequality and Robert Solow's exogenous growth theory, which are the very foundation of the campaign by Chinese neoliberal economists against China's independent industrial policies and a Chinese economic model in favor of the Anglo-Saxon model. Hence, Piketty's reflection on mainstream Western economics indirectly treads a delicate ground in China. It fits right into the current raging debate over which path China's reformers should take in the next stage of "structural reform."THREE REASONS CHINA SHOULD LISTENMany Chinese economists follow the mainstream doctrines of textbook economics from the United States. This time, ironically, a non-mainstream French economist lectures mainstream Anglo-Saxons. There are three reasons China should listen.First, Piketty suggests that in order to study the historical trend of inequality in advanced Western economies, France instead of Britain or the United States, is a more appropriate benchmark country. English aristocracy has remained intact since the Glorious Revolution of 1688. The absence of a thorough capitalist revolution and the unbroken lineage of wealth thus make England an unrepresentative case in the study of inequality.The U.S. case is one of a kind. By the eve of its independence, the U.S. only had a population of 3 million and an area of 800 thousand square kilometers. Now the U.S. population is near 300 million -- a continent of 9 million square kilometers. Naturally, as the country expanded massively in population and territory, the effects of inequality were to some extent neutralized.In 1789, the French population was around 30 300 years later, the figure had only doubled -- a growth pattern commonly observed in many other European nations. Most crucially, the French Revolution had brought all inherited prerogatives to nought, and established the principle of égalité devant la loi(equality before the law).If even here the trend shows the French wealth gap continuously widening, the implication for economics are profound: even equality before the law could not safeguard economic equality in capitalist societies. This is the revolutionary finding of Piketty's empirical analysis, and it poses a great challenge to the Anglo-Saxon model as the normative model in assessing world economies.Secondly, Adam Smith did not specify any means to measure national wealth in The Wealth of Nations. In Piketty's analysis of the inequality trend, instead of employing the dubious Gini coefficient, he quantifies the Marxian dichotomy between capital and labor in income distribution, and thereby reveals a shocking truth: throughout the history of capitalism, capital gains has always exceeded by far labor gains. This shatters the myth of "market general equilibrium" and "optimal income distribution" theory of neoclassical economics.Piketty excludes governmental debts from the capital structure, because treasury bills purchased domestically have zero net value. He defines the composition of national capital as the sum of farmland, housing, other domestic capital, and and then he looks into the historical evolution of their values respectively.Oddly, Chinese neoliberal economists did not learn from the financial crash. Turning a blind eye to the American real sector squeezed out by the financial sector, they are still in denial that the poorly regulated financial market has been the main culprit in creating an ever larger wealth gap. They continue to defend speculation with old fairy tales from the Wall Street, and advocate the idea that a free market could still "leave wealth with the people" in the face of the global financial calamity.In direct opposition to their logic, Piketty finds that even with the proper rule of law in place, the most affluent 1 percent in the West still gets the lion' and in countries without progressive income tax and property tax, such as India and Russia, national wealth is highly concentrated within a small circle of clans and business magnates.Thirdly, Piketty employs an impressive range of historical data such as income, capital, population and growth rate, etc. that date back to the Industrial Revolution in the 18th century. He also investigates the causes of global evolution of inequality in the 21st century, including public debts in France and Britain, property tax in Europe, capital expansion in China, immigration reform in the U.S., multinational trade protection, debt management, social capital accumulation and the degeneration of natural capital.Piketty's empirical study negates the income distribution theory of neoclassical economics dominated by the Anglo-Saxon school and shows that the development of the market economy has exacerbated -- instead of reduced -- inequality.This refutes Simon Kuznets' bell curve, also known as Kuznets' inverted U curve, which claims to show that as technology progresses, the income inequality gap will first widen but eventually narrow -- and thus government should wait for inequality to run its course without intervening. In other words, Piketty's study undermines the idea that a "perfect market" will ensure fairness in income distribution.Piketty also looks into why Robert Solow's exogenous growth theory has failed to lead the world's economic growth to convergence and narrow the gap between rich and poor. He also shows how "human capital," the favorite term of endogenous, or internal growth, theorists has turned education into a tool to entrench privileges instead of a ladder out of poverty.WHAT IT MEANS FOR CHINAPiketty's criticism of Kuznets and Solow bears significance for China's present economic transition. Those who dismiss China's growth as "extensive" frivolously attribute the economic success of East Asia solely to high rates of savings and investments, ignoring substantive advancement in technology due to state interventionist policies.Following Solow, some prominent Chinese economists advocate structural reform in the direction of liberalizing the "factor markets" such as labor and land to free them from any regulation and subject them only to the unfettered law of supply and demand. This will supposedly lead greater prosperity and equality because lack of state controls will let the market create wealth unhindered.I once consulted a strong believer in perfect market on the existence (if any) of an undistorted factor market in advanced Western economies. It could not be more obvious that such a thing doesn't exist. In the West, work permits and immigration rules dist minimum wage laws distort the price of labor land-use zoning dist benchmark interest rate and tax policies distort the capital market. America's laissez-faire policy on financial oligarchs distorts the commodities market. Military actions, including dominance of the seas, by Western powers distort foreign exchange markets and capital flows. One could go on.In an era characterized by intense global and regional competition, where can one possibly find this perfect market idealized by utopian capitalism? Yet, Western economics textbooks enthusiastically digested by mainstream Chinese economists paint just such a rosy picture despite the reality.Instead of asking how to utilize market rules and strategies to defend China's interests in the game of big powers, they recommend building a deregulated arena for "fair market competition" hoping that the invisible hand will do the rest of the job and eventually achieve prosperity.Sadly, throughout the colonial history of the West and even the entire history of economics, this utopian capitalist fantasy never had any semblance to the real world. My friend, Nobel laureate Joseph Stiglitz, often advises me "do what Americans do, don't do what Americans say"-- a sincere remark from one of the greatest Western economists.WHERE DID A FREE MARKET EVER LEAD TO DEVELOPMENT?As I have commented in my book, Solow depicted technological advancement as a cumulative process of random shocks, instead of a metabolic process with a wavelet pattern, and predicted that all nations would move along a convergent path in which disparity in development would eventually disappear.Because of its neoliberal ideology, Solow's exogenous growth theory rooted in the idea of marketizing factors of growth, ignored the role of interventionist industrial and technological policies. Yet, reality shows that state policies, not free markets, have been critical to unleashing technological advance and building the foundations for growth.This reality raises a number of doubts about neoliberal claims.Does private ownership and free market have anything to do with America's aeronautical projects, Internet, GPS system, global presence of the U.S. Navy, and the extensive information-monitoring network? All were initially funded by the state.Without its independent scientific and industrial systems -- a solid foundation laid in the first three decades () of the People's Republic -- could China's rapid industrial upgrading have taken place at all?Why have emerging powers such as India, Turkey, and the Philippines -- all countries that established private ownership and parliamentary governments -- not been able to cut their economic dependence on the West and develop their own modern industries, build their own spacecraft, satellites, high-speed rail and information systems?Fourthly, according to Piketty's observation, there were but two periods in history during which inequality in income distribution had improved. The first time in the 1870s, and the second period was from the end of World War II to 1970s -- soon afterwards inequality had worsened again. The overall historical trend is that the rate of return on capital has almost always been several times the rate of economic growth.What is the lesson here? It is that no market mechanism has ever substantively improved the adjusting force came from political intervention in the form of war, revolution or independence movements which shrunk the size of total assets in developed countries. Income distribution also only occurred as a result of economic interventions such as rent control, state ownership, regulations on securities exchange and capital flow measures that impact asset prices in the market.The free economy and efficient market hypothesized in neoclassical economics are nothing more than a hypothetical utopia of ma they have nothing to do with real world capitalism. Piketty's discovery delivers a heavy blow to China's neoliberal camp in academia and media.It would be a big mistake for China not to heed Piketty's skewering of mainstream Western economics as it charts its own path forward. Only a hybrid model that mixes the state and the market along with technological independence will enable China not only to prosper but also to build the socialist aspect of greater equality.
经济学专业度不够，只好看别人的评论：1、赞同该书论点的有来自新凯恩斯主义者，比如。另有我国左派学者陈平：。2、质疑的，比如有FT对数据错误的指控等等，不一而足。其中我觉得比较有角度的是，指出“皮克迪假定资本和劳动力是构成世界经济的两大要素，而实际上知识技能(knowhow)在财富创造过程中起到巨大的作用”。3、个人以为，其作者在采访中提到自己是赞成私有财产和资本主义制度的，所以，“资本回报率倾向高于经济增长”的结论，完全可以用来反对国家资本主义。当下，谁是国家资本最大的国家呢？反正不是新加坡。
从头错到尾的“新资本论”经济学著作，尤其是一部近700页的砖头，能爬上《纽约时报》和亚马逊网络书店的畅销榜，的确不是件容易的事。但法国经济学教授托马斯．皮克迪（Thomas Piketty）的《21世纪资本论》（Capital in Twenty-first Century）就在过去两个月来成为这样一个新宠。这部被称为“新资本论”的专著有此幸运，当然与以诺贝尔经济学奖得主、《纽约时报》专栏作家保罗．克鲁格曼（Paul Krugman）为首的一批西方左派“伯乐”（唯恐赶不上列车般）的热烈推崇有直接关系。克鲁格曼本人就连续写了四篇文章，称该书为十年来最重要的经济学著作。那麽该书到底在哪裡刺激了左派的神经，让他们如此兴奋？十八、十九世纪，在资本主义起步阶段，由于矿山、机械、铁路、火车等重工业的迅猛发展，出现了一个所谓原始资本积累时代，产生了一些巨富（所谓镀金时代），带来了贫富的巨大差别。文化界相应而生的，不仅是巴尔扎克、雨果、狄更斯等作家展示穷人悲惨命运的小说，更重要的是，人所共知，产生了马克思的《资本论》。《资本论》的宗旨就是要解决贫富不均的问题，它不仅主张消灭阶级差别，甚至要消灭私有财产，以此达到人人平等的公正、公义社会。按照这个美丽无比的乌托邦去试验，导致了人类有史以来最残酷的共产主义。十世纪，共产主义带来的地狱般的恶果和在全球的惨败，使“马克思主义”成了左派也避之不及的瘟疫般的词彙。但贫富不均、如何去“均”，依旧是左派知识分子梦魂缭绕要“解决”的问题。左派分鱼，右派钓鱼大家知道，左右派不同的关键在于：左派关注如何“分配”财富，右派关注如何“创造”财富。换句话说，左派关注如何“分”鱼，右派关注如何“钓”鱼。左派的理由是：必须平均分配财富，社会才有公义。右派的理由是：1，不创造出财富，拿什麽去分？2，把勤奋智能者的钱，强行用税收方式分给懒惰者是不道德的。这本“新资本论”一如左派惯例地盯著如何“均贫富”的问题，而不是关心创造财富。它被称为“新”当然只是换了新装的《资本论》。作者声称他没有看过资本论，但却被有心的美国经济学教授指出有70处引述马克思。“新资本论”不只是老生常谈地强调1%的富人拥有全球近一半的财富是多麽的不合理，而是把焦距集中在新一轮资本主义发展带来的巨富：像比尔．盖茨这类科技暴发户、对冲基金经理、高收入的大公司总裁等那些可能只占0.1% 的人。皮克迪说，他并不是宣扬要人人平等，只是指出，上述这些人的巨额收入，和普通工薪阶层差了天壤之别，是不合理的。他还用大量数据去证明一个无数人的经验：投资回报率比薪水收入高。所以，巨富们靠投资获益，更加剧了贫富不均（新一轮镀金时代）。而这些巨富的巨额资产自己根本花不完，只能是留遗产给子孙，于是整体社会财富的大部分，就会被掌控在那些不劳而获的巨富子弟手中，形成一个由家族王朝世袭财富组成的“世袭资本主义”时代。所以必须採取措施，遏阻这种财富集中在少数富人后代的现像。而遏阻的方法就是大幅增收遗产税，不仅国内徵，还要全球徵财富税。否则这种不合理状况将导致社会不安，危害民主制度（潜台词，有可能发生动荡或革命）。皮克迪宣称他并不反对资本主义制度，只是指出这个制度裡的不合理（但马克思的《资本论》也没直接说反资本主义，但是告诉你资本主义有多“罪恶”）。乔布斯的贡献无可估量回应“新资本论”的问题起码有两个层次：一是怎麽判断“合理/不合理”？二是如果有不合理，什麽才是“道德、可行”的解决办法？首先怎麽判断收入是否合理。像盖茨、乔布斯这类巨富，他们拥有的财富是一个人几辈子、几百辈子也花不完的。但是，他们的创造是多麽巨大地改变了整个世界！这还用说吗？这个价值可以计算得出来吗？事实是：他们的贡献无可估量，但他们的财富却可以估量。人们最不忿的是对投资公司那些基金经理，及大公司CEO等。基金经理们是无论基金赚钱亏钱，他们都照样抽成。CEO们则无论公司盈损，他们都年薪百万千万，还有丰厚红利；如果他们和员工的能力差别是10，那他们的薪水/奖金/红利的差别可能是100、1000。那麽这个收入差别是靠什麽来决定的？事实上，收入差别是否合理几乎没有尺度去衡量（人和人之间能力或努力的差别，经常就是那麽一寸，但赶不上的人，就像距离千山万水那麽遥远地永远赶不上，这裡排除其它不正当因素），我们就算收入上的巨大差异是不合理、不公平的。那麽解决这个问题的权力交给谁？“资本论”当然是要交给政府，它号召要用遗产税、财富税这个武器，消灭财富的不平等——对收入50万美元以上者收80%的惩罚税，然后还要对富人再全球徵税。伪善左派要权力皮克迪教授说他不反对私有财产，但如此做法不就是要逐步剥夺私有财产吗？剥夺财产就是剥夺权利，剥夺权利就是剥夺自由——这是一条清晰明确的通向奴役制的道路，哈耶克早已写得清清楚楚，但马克思的继承人怎麽可能去看哈耶克。除了用国家力量“合理合法”抢劫创造者财富的行为完全不道德之外，政府分配的弊端更明摆著：首先，建立各种发钱的低效率官僚机构，他们本身就是一笔庞大的的支出。其次，闭著眼睛胡乱撒钱，能把钱撒出去就行，因为必须把钱撒出去，才能保住养活他们自己的政府机构的存在。再者，政府越撒钱养懒汉，就製造越多的赖在政府身上的寄生虫。政府的gong能，应该仅限于“阻止坏事”——军队（保护国民不受外敌侵略）、警察（保护公民人身和财产安全）和法庭（调节纠纷），而不应去“做好事”。坏事有限，政府就有限。而好事无穷，政府就可以无限扩大——今天是食品卷、免费教育，明天是免费养孩子、免费医疗，后天就是免费营养品、免费度假，免费看球，免费听歌……富人有享受的权利，穷人凭什麽没有？政府越给，穷人拿的越仗义。世界上永远有相对意义上的穷人，今天的穷人标准是有一万块钱，一百年后穷人的标准可能是“只有”一百万。永远没完，于是政府就永远扩大。到最后就是大家一起“共享”共产地狱。全球征税是乌托邦那难道老弱病残就不应该有人管了吗？左派义正词严地谴责，右派就是没有同情心。事实上，右派绝不是没有同情心，而是右派相信，人的天性裡面有巨大的善良和同情心，社会上的民间机构、慈善捐款等等，足够照顾那些生活不能自理的弱者，会比政府照顾得更好，更有效率，用不著政府多操心。事实上，政府不是真操心，而是那些权力者要通过扩大政府而扩大自己的权力。“新资本论”作者说他并不是要扩大政府，与此同时他却要求政府承担教育、医疗等等社会福利gong能。不扩大政府，扩大税收，怎麽增加这些项目？抛开他的意识形态，就凭如此随便的论调怎麽叫学问？再比如，他那个全球徵税的建议，不仅那些歌颂他的左派们都认为完全没有实施的可能性，连他自己也认为是乌托邦。既然是乌托邦，为什麽要提出呢？这就是典型的左派虚伪——只管提出美丽愿景，表示我多麽站道德高地，多麽正义无比。至于能否行得通，那就不管了。“新资本论”还指出，由于政府权力介入，导致很多巨富并不是像盖茨那样靠自己的智慧和能力而成巨富，而是靠跟权势挂钩，得到特权、优惠、方便等而暴富。这是事实，就像中国太子党因跟权力的近水楼台，得到批文、建筑项目、贷款等等而暴富，并不是靠个人的优秀。比如一些华尔街金融机构，的确是因跟政府的各种关系而得到巨额收益，其CEO等的薪水、红利等成百上千万。政经分离才是正道这的确是相当严重的问题。但这个问题，恰恰彰显了政府和经济密切联系之恶。明摆著，政府干预经济的权力越大，官商结合的倾向越严重，不合法谋暴利的人就越多。真正的解决办法，只有大幅缩减政府对经济的干预，最后彻底和经济脱钩——政经分离。当政府不再和经济活动有关系，那麽商人就没有可能通过政治权力来谋求经济利益。没有了“批文”，就没有了通过批文而发横财的机会。政经分离了，也就不存在“分配”财富的问题。那不仅层层管“发钱”的官僚机构立刻没有了，官员的权力也立刻大幅降低。选举时就不再是那些用承诺扩大福利撒纳税人钱的政客上台，而是谁更有能力给公民提供安全保护谁上台。目前政府瘦身都非常艰难，政经分离当然更难，但却绝不是乌托邦。政治和宗教的分离经历了二千年漫长的历史，终于在所有西方民主国家都得以实现。政经分离，看似比政教分离更困难，但只要它是正确的、符合人类生存发展天性的，就一定有实现的可能。这本“新资本论”提出的所谓“世袭资本主义”时代，更是故作惊人之语。即使有那麽一个世袭财富阶层，也完全没有什麽可怕。这个世界上最大的恶，从来都不是富人製造的，而是政府。民间的仇富心态更绝不像这个皮大教授渲染的那麽严重。我们看即使在中国那个致富机会极端不平等的现状下，民众的仇富心态都不那麽严重，而在致富机会远比其它国家平等的美国，仇富心态就更低。事实上，普通民众从来都不那麽仇富。是“新资本论”作者这类的左派知识分子在一路煽动仇富心态，他们才是要造资本主义反的真正祸根。马克思的《资本论》导致的共产主义给人类带来的巨大灾难，绝“不是”有目共睹的。无论是苏联的古拉格、中国的大飢荒、还是今天北韩的饿鬼，西方左派就是打死也看不见（根本不看）。至于共产主义把多少亿人的灵魂扭曲成魔鬼，西方左派就是在地狱裡也会闭上眼睛，继续做和满目天使跳舞的梦。今天，在资本主义大潮正以无可阻挡之势在全球蔓延的时候，一个上述那种西方左派睁眼瞎，法国的大学教授托马斯．皮克迪（Thomas Piketty，也译皮凯提）所著的《21世纪资本论》（Capital in the Twenty-First Century，被称为“新资本论”）问世，立刻被他的左盲同行像在汪洋大海中抓住一根稻草似地热捧。因为这本书用新的数据，再次把全球贫富不均、要向富人扩大收税的“左声”弹出了“新调”。当今最勤奋笔耕的诺贝尔经济学奖得主保罗．克鲁格曼（Paul Krugman）就连续写了四篇文章歌颂这本新资本论。这位当今凯恩斯的《纽约时报》专栏作家，被统计在他的文章中引用马克思语录最多，难怪如此热捧他的反资本主义小师弟。除这位目前最有名的马克思大弟子之外，从美国的《纽约时报》，到英国的《卫报》，再到法国的《解放报》等等左媒，对这“新资本论”，简直像世界杯足球赛场上的啦啦队那样狂热——终于有了一个踢资本主义一脚的“球星”呵！如此阵势下，这书立马登上亚马逊网络书店和《纽约时报》畅销榜。台海两岸媒体当然也是一如既往地最爱跟著西方左盲们嚷嚷（否则不就“没文化”了麽），于是这“新资本论”还没变成汉字，就成了华文世界颇有点名气的小红星了。遇到“三斯”应该三思如何看待这本书，取决于你在哪个框架下，或者说，左派右派，你属于哪个阵营。如果你赞成马克思（共产主义）、凯恩斯（政府控制经济）、罗尔斯（John Rawls，均贫富）这“三斯”的社会主义理论，那你就会赞同皮克迪的《21世纪资本论》，因为他们的思路是一样的，都是强调“平等”，想通过政府（公权力）重新分配社会财富（高税收，高福利，大政府等）。如果你赞成洛克（个人自由）、哈耶克（市场经济）、诺奇克（Robert Nozick，权利大于善）这“三克”的个人主义理论，你就会强烈反对这个“新资本论”。因为“三克”强调的是“自由”，要限制政府权力，保护个人权利，认为“自由的价值高于平等”。道理很简单，只有在自由下，才能获得相对的平等。人的智商（能力、机会等）差异很大，这世界怎麽可能有绝对的平等。最高喊平等的共产社会，权力高度集中，实行计划经济，结果不仅阉割了生产力，导致整个社会赤贫，同时製造了政治特权阶级，把所有公民变成奴隶，成为最不公平、最残酷的社会。马克思的巨著《资本论》认为资本带来利润，利润代表剥削，由此推论资本主义是不平等的、罪恶的。但他无视的是，没有利润，就不会有人去发明创造。取消了利润，就等于取消了产品（动机）、取消了市场。最后大家一起受穷。投资高回报是经济之轴今天这本“新资本论”洋洋洒洒七百页，也是全篇围绕著“平等”，集中论述了一个理论：在当今资本主义社会，投资回报率超过了经济增长率，导致财富更加集中化，也就是富人更富，穷人更穷，社会严重贫富不均。“投资回报率超过经济增长率”是事实，这不仅没有错，而恰恰是刺激市场经济发展的核心。只有回报率超过靠自己劳动挣的钱，人们才会去投资；而工厂得到大家投资（集资）的钱，才更能发展（包括僱更多的人），于是繁荣起来，大家人人获益。这是再简单不过的道理。“新资本论”的作者刻意（故意）只强调富人投资，回报巨大，于是加倍地富。但他回避的是，并不只有富人可以投资，而是人人都可以投资。哪怕你只挣一百块钱，也可以省下50块去投资，赚回五百块，五千块。美国已经有一半以上的家庭有投资。任何人愿意去学习、去研究，愿意冒风险，都可以去赚那个超过自己薪水的投资回报。这才是一个人人平等的机会。两年前美国公佈的最富有400人，全部是靠投资发财，无一人是靠薪水。这当然导致贫富差距，但这是最公平的差距，因为投资者投入了智慧，投入了心血。你想今天花两小时看NBA，明天彻夜看世界足球杯，后天就成巴菲特了，那就做梦吧。惩罚勤奋 奖励懒惰你说这世界就是不平等，张三他爹给他留下一百万，他拿去又投房地产，又投什麽苹果、古狗的，结果几年一眨眼，他变千万富翁了。可我是单身母亲养大，连爹都没有过。我做公务员年薪五万，除了养活老婆孩子加老母，勒裤带一年能剩一万存银行就不错了，结果我到死也没有一百万，怎麽可能在财富上跟张三平起平坐？这实在太不平等了。所以张三他爹死的时候，国家就应该把张三爹的钱大部分都收回来（遗产税），重新分配。这样我们这些没爹的孩子才可以跟张三平等，这样做才是一个有公义的社会。这话好像正确无比，这正是“新资本论”的核心理论。真的，经济学实际上一点都不难，那本英文近700页的砖头，就是用一大堆数字，证明你上面那顿抱怨（所以你稍微动一点脑，也成一个经济学家了），然后皮克迪教授就按照你的意思，指明了让全球变成公义社会的道路：对那些巨富们，除了在本国纳税以外，还应在全球再徵税。而且，对年收入超过50万美元的人，应该再收80%的处罚税。也就是说，高收入有罪，必须罚款。我们就算他那“全球徵税”的天方夜谭可以实施，就该对那个脑筋超智的张三惩罚一下。于是张三死的时候，那一千万自己花掉一百万，被罚了八百万，剩下的又被全球稽查队给搜了去。结果呢，他儿子得到的遗产，就跟你儿子的差不多了。终于人人平等啦，你儿子很高兴。张三的儿子一看，我老子每天像打仗一样紧张地奋斗了一辈子，既不能吃两辈子的饭，更不能活两辈子的命，连给他儿子留点奋斗的资本都不行，而且勤奋努力是要遭罚的，所以我这辈子可不那麽傻了。于是咬喝著你儿子，哥俩一起天天彻夜看世界杯去了。结果你儿子这辈就大家平等地喝西北风了。如果资本主义国家的多数人都没有法国那皮大教授那麽聪明，也磨磨蹭蹭建不起什麽全球稽查队，于是全世界的人们还按照目前这种法子活著。你一看没办法，只有靠自己拼命努力，才能让自己的儿子成为张三，于是你努力学习钻研，然后信心十足地把银行那一万块拿出去投资，几年后，一万变三万，三万变十万。张三看你聪明，约你合伙投资，几年一眨眼，你还没老，也成百万富翁了，把儿子送进私立好学校。成就的自豪感让你享受幸福晚年。你儿子看老子白手起家照样发达，于是再接再厉。几年后，你儿子跟张三的儿子一起开自己的游艇去欧洲旅游了。与此同时，李四更牛，从他爹那儿继承了两百万，可就是好吃懒做又炫耀，结果不到几年，把家底挥霍个精光。当你挑灯努力终成百万富翁的时候，他跟你赤条条来人间时一样无产了。此时，法国皮大教授举著“新资本论”来了，必须把你那一百万分给李四和他儿子五十万，这样才平等，这样的社会才真正有公义。左派要主宰他人命运左派经济学家比较“深刻”，专能站在高尚无比的道德灯塔上，洋洋洒洒地写人类无法实现（一尝试就下地狱）的理论。上面那种农民式的大白话，不是我的发明，是我从“浅薄”的右派经济学家那裡学来的。由于实在是太浅，却哪儿实践哪儿发达，所以我只是随便翻翻他们的书，就时不时很认真地相信自己是经济学家了。其实你比我更聪明，你是去随便翻翻这“深刻”的西方左盲经济学家的巨著，就会发现自己原来是多麽了不起的经济学家，你从爷爷那裡听来的大白话，远比这西方一流的主流经济学理论更“中用”。这本“新资本论”典型地展示了西方左派的最可恶之处，那就是：真正解决贫穷问题、贫富差距问题，绝不是他们的真正目标（那个全球资本徵税的办法，不是睁眼胡说吗），他们的真正目标是“权力”——通过张扬“我是好人，我是同情穷人的人，我是站在道德高地的救世主”来撩拨大众那永远感性超过理性的神经，结果就是，左派进白宫，左派掌控媒体，左派享受主宰他人命运的权力！如果没有前车之鉴，这一切尚可理解，尽管它逆人的天性，逆生物生存的自然，逆人的生活常识。但在有了如此惨痛的前车之鑑，在共产主义的倖存者不仅还没死光，北韩还在继续製造的情况下，西方左疯们就又搬出马克思的魔鬼理论，实在是不可饶恕之恶。《资本论》作者马克思如果今天复活，可能没什麽人热捧，因为他的反资本主义理论和阶级斗争学说，早被证明是错的，并带来灾难性后果。可是一本名为《21世纪资本论》（Capital in the Twenty-First Century）的“新资本论”最近问世，却在西方被热捧，居然登上《纽约时报》和亚马逊网络书店的畅销榜。该书作者托马斯.皮克迪（Thomas Piketty）是法国经济学家。一本700页的学术砖头能登上畅销榜，又被媒体报道、学界争议，比较罕见。所谓学界争论，当然是泾渭分明的。右派斥这本书仍是马克思那一套；而左派则赞美这本书揭露了当今资本主义社会贫富不均。虽然作者否认自己是马克思主义者，但却承认，他延续的是“马克思开创的传统”，连书名都连结《资本论》。从卡尔.马克思到托马斯.皮克迪，从书的内容和相关评论来看，这两马起码有五点相像：第一，都渲染资本主义贫富不均。马克思的《资本论》全篇论的是资本，认为资本带来利润，利润代表剥削，由此推论资本主义是罪恶的。皮克迪的《21世纪资本论》则找到新支点，强调当今社会“投资回报率高于薪酬”，导致富者更富，穷者更穷，同样推论资本主义社会不合理。马克思谴责“利润”当然违背最基本常识。如果没有利润，或不考虑利润，谁还会建厂经商？哪还有市场和经济发展？恩格斯又从哪裡得到钱资助马克思呢？皮克迪批评“投资回报率高过薪酬”导致贫富差距更大，同样是不顾最基本常识。投资的回报当然会高于薪酬。可这有什麽错呢！如果它拉开贫富差距，那这种“拉开”不仅是正常的，更是应该的。投资不仅是投入金钱，更是投入智慧学识。投资能赚钱，投资同样会有风险。关键是“投资机会”是平等的，任何人都可以研究股市，成为“巴菲特第二”！三亿人口的美国，现已超过一半家庭投资股票，说明投资回报率高，是无数人看到，并乐意投入的。皮克迪拿这个渲染贫富不均，跟马克思拿“利润”说事一样，都意在攻击资本主义。所以美国网刊《The Week》专栏作家库珀（Ryan Cooper）把皮克迪的理论称为“软性马克思主义”（The soft Marxism）。第二，都提出乌托邦式解决方案。马克思针对资本主义的贫富不均，提出共产主义方案：取缔私有财产，消灭私有制，建立没有贫富差别的共产社会。但这乌托邦灾难已人所共知。皮克迪针对当今资本主义社会的贫富不均，也提出乌托邦方案：全球增税。由于今天经济全球化（人们可跨国经商买股票等），皮克迪呼吁组成国际机构，全球追缴富人的税。标淮是50万美元以上就要征收80%的资本税！且不说这种公开抢劫个人财富是多麽野蛮，只是这个全球性收税，怎麽能行得通？连作者本人也承认这是乌托邦。第三，都醉翁之意不在酒。马克思写《资本论》为的不是学术，而是要建构一种意识形态，推动全球共产革命。英国当代历史学家保罗.约翰逊（Paul Johnson）在抨击西方左派的名著《知识分子》（Intellectuals）中设有“马克思”专章，题目就是“马克思：批上科学外衣的诗人革命家”，指出马克思本意不在经济和科学，他写的是“不懂资本主义的《资本论》”，目的要把“共产主义幽灵”徘徊到世界。今天皮克迪写《21世纪资本论》也不是全然做学问，他也是活动家，要煽动仇富、反资本主义的意识形态。《纽约时报》报道说，皮克迪跟奥巴马团队很熟，他不仅做客白宫，还奔走于MSNBC和NPR（都是左派媒体）之间。奥巴马政府的均贫富调子的联邦预算报告，就引用皮克迪的数据和理论。今年42岁的皮克迪出自左派家庭，他父母曾参加巴黎学生要模仿中国红卫兵的1968年法国“红五月造反运动”。在《21世纪资本论》出版前，皮克迪就是政治活动家，曾出任法国最左政党总统候选人的顾问。《纽约时报》报道说，2012年法国大选前，皮克迪起草了联署书，跟42名同道学者呼吁支持左翼总统候选人奥朗德。马克思被视为共产主义“造反有理”的滥觞。皮克迪则被称为美国“占领华尔街运动”的精神领袖。皮克迪曾对媒体说，华尔街“占领有理”，因资本主义运作不良。从“造反有理”到“占领有理”，他们都有明确的反资本主义的一致性。所以“纽约基金”（New York Fund）经理舒茨曼（Daniel Shuchman）在《华尔街日报》发表的“皮克迪是21世纪复活的马克思”中说，《21世纪资本论》这本书，“匪夷所思的意识形态冗长说教超过了经济分析研究”，并建议这位法国教授应该去读奥维尔的《动物农场》和库斯勒的《中午的黑暗》。那意思是，去了解共产主义带来怎样的灾难。第四，数据资料上都有虚假。由于“主题先行”、意识形态挂帅，自然在资料数据上，有目的大于真实的倾向。马克思的《资本论》已被证明，很多数据是虚假的。当年就有两名剑桥学者发表报告，指出马克思在使用数据上“有一种近乎犯罪的鲁莽”，只是在《资本论》关键的第八章，就“犯了四项造假之罪”。在上述《知识分子》中，保罗.约翰逊更是严厉谴责马克思在使用数据上“带有偏见地扭曲和明显的不诚实……编起谎来胆大妄为”，“不只是《资本论》，还包括马克思的所有著作，都表现出对真相的藐视，有时可是说是轻蔑。”今天这部《21世纪资本论》也同样存在数据不实问题。英国中央银行前行长默文.金（Mervyn King）就指出，“这本书的关键弱点在于，精心组装的数据并不能支持皮克迪关于资本主义本质的言辞。”英国《金融时报》两名经济编辑（Chris Giles和Ferdinando Giugliano）合写了一篇调查报道，指出皮克迪的数据有四大类问题（不是四个！），包括来源混乱，张冠李戴，计算错误，不给出处等。该调查报道认为：“这些有缺陷的数据为皮克迪的结论提供了虚假支持”。皮克迪对此的回应模棱两可，说他将来会“完善”（数据）。但强调这不会影响他的书的结论。但原始数据有问题，怎麽能不影响立论呢？第五，都是言行不一的伪善。马克思著书立说，一生谴责资本主义剥削，可他自己却一直剥削亲朋好友。据《知识分子》一书，马克思总是纠缠父母要钱。“马克思因金钱跟家人的争吵使父亲晚年抑郁而终”。他父亲死前在信中还抱怨马克思不关心家人，只是要钱。后来马克思又纠缠母亲要钱，气得“母亲跟他断绝一切关系。她痛苦地希望‘马克思能攒点资本，而不是只会写关于资本的文章’”。马克思常年剥削恩格斯更是公开的秘密。他几乎终生被这位商人战友养活（恩格斯收入的一半给了马克思）。保罗.约翰逊在《知识分子》中说，“两人之间完全是马克思这边在剥削的不对等关系”。但最惨的是琳衡，她22岁到马克思家做保姆，一直做到67岁去世，45年间从没得到一分钱薪酬。保罗.约翰逊感叹说，马克思批判资本家剥削工人，但那只属于薪酬不足，可他家裡的佣人则分文皆无。马克思连一分钱薪酬都不付，可谓世上最黑心的雇主。更甚的是，马克思还偷偷占有了这个女佣，生出私生子。为掩盖丑闻，马克思说孩子是恩格斯的，但恩格斯临死时说出真相。（关于马克思的丑闻细节，可阅读该书的台湾译本《所谓的知识分子》。中国江苏出版社翻译出版该书时，把马克思这章全部删除。没看过英文原书的中国读者，根本不知道该书有马克思这一章。而且该译本还把书中不符合共产党意识形态的字眼进行了删削，同样没做任何说明。该译本主编、南京大学教授杨正润在前言中大谈知识分子的诚实正直，却只字不提那麽重要一章的删节，哪怕婉转的表达、歉意都没有。）《21世纪资本论》的作者皮克迪也有马克思隔代遗传的言行不一。他呼吁平等，强调人权，可他却家暴，殴打同居女友。当地警察局记录，这个女友曾报案，在警局呆到下半夜，并在医院验伤。皮克迪的这位前女友可不是什麽女佣，她（奥蕾丽o费利佩蒂）是现任法国文化和新闻部部长。当年打她的男友现在出了大名，但这位前女友还是不原谅。费利佩蒂的发言人说，皮克迪承认曾家暴并因此被捕，但费利佩蒂没有继续起诉，因为不想她的幼女由此身心受伤。只好自己忍了。但这样的马克思传人，却受到西方，主要是美国左派的热捧。左派媒体旗舰《纽约时报》专栏作家、诺贝尔经济奖得主克鲁格曼就写过多篇文章，称皮克迪的书今后十年都重要。耶鲁大学教授哈克（Jacob Hacker）和加大伯克莱教授皮尔逊（Paul Pierson）不约而同，甚至把皮克迪捧为“当代的托克维尔”，说1831年法国人托克维尔写出《论美国的民主》，指出我们的优点，当今法国学者皮克迪写出美国的弊端。但这两名美国教授可能根本没有看懂，托克维尔在书中恰恰是提出“以私人慈善而非政府来协助贫穷人口的主张”，等于强调市场，而反对今天皮克迪推崇的、由政府（高税收）来达到平等的手段。照现在西方左派的热捧劲头，《21世纪资本论》很可能得到诺贝尔经济学奖的推波助澜，左倾的瑞典评委们大概很乐意给马克思的隔代传人带上桂冠。在右派对皮克迪的批评中，以我有限阅读看到的比较有力度的文章，是法国知名经济学家、保守派学者索尔孟（Guy Sorman，也译索尔曼）写的题为“美国左派和皮克迪的荒唐热恋”（The Irony of the American Left’s Love Affair with Thomas Piketty）一文。索尔孟介绍说，皮克迪的书在法国及欧洲的反响都不大，因高税收已使德国、法国、西班牙等资金外流，皮克迪此刻提倡重税，连欧洲的左派政府都难有热情。但该书在哈佛出了英文版，却被美国左派热捧起来。为什麽美国左派热捧这本书？因资本主义在全球横扫般的胜利，让向往社会主义的左派们有一种绝望感。奥巴马的支持者们想利用这本书大造声势，起码在舆论上扳回一局。作为法国重量级公共知识分子，索尔孟著述甚丰，也写过关于中国的专著《谎言帝国：21世纪的中国真相》（2011年台湾允晨出了中译本）。他的其他专著《印度制造》、《伊斯兰制造》、《经济学不会撒谎》、《金融海啸后的世界影》等也都有中译本。他对中国有第一手观察（曾去实地考察），对北京政权有严厉批评。他多次到台演讲，力挺台湾，支持中国民主化。在这篇书评中，索尔孟毫不客气地批评了皮克迪的左倾理论。他认为，马克思主义是一种宗教，虽然皮克迪被左派们视为“弥赛亚”，但“作为空想家的皮克迪，没有为马克思宗教提供任何新的东西。”“皮克迪在美国被热捧，根本不是看中他的学问，而是美国左派们要抓一根稻草，结果看中了法国的皮克迪。”即使对法国的左派，都是一个反讽。如果年底皮克迪真得到诺贝尔奖，那这个反讽就更有趣了——资本主义在全世界大胜，反资本主义的马克思死魂灵却复活得到桂冠。看西方左派是怎样闹世界的吧。作者：曹长青文章来自网易云阅读自媒体标尺自媒体
我在 中梳理了Piketty该书的主要内容，并做了简评。欢迎围观。
书名应为《21世纪的资本》，和老马的《资本论》没关系。 作者就是试图论证资本回报大于劳动回报，然后表达了对缺乏资本的中下层未来的忧伤。 结合08以后的全球形势，当然得到很多左派的吹捧。 但畅销书就是畅销书，里面论证存在不小问题，很多经济学家提出批评。 另外左派吹捧的书自然引起右派的围攻，也没啥好奇怪的。 虽然不太赞同作者的观点，但是贫富分化的扩大的确应该值得深思。这是左右都应该好好考虑的。编辑于
这是一部长篇巨著，带着很强的教育普及性。但皮凯蒂所说的“资本收益率终究高于经济增长速度”这是后期观察中总结到的，仅凭这一点无法解释社会不公平的根源。其实，要分析社会不公平的根源，应该从微观角度看，因为1%的富人是流动的，这个流动性造成了社会不公平。皮凯蒂认为，在财富分配不均发生后，用征税方式就能拉平社会差距。这是善后处理，而不是从源头找问题根源。所以我认为， 他的逻辑存在问题。
——法国国家经济观察局（OFCE）研究室主任Xavier Timbeau他是个睿智的学者，我欣赏他书中的智慧。他错在只是一个宏观经济学家，不会从微观角度考虑问题。世界上没有绝对公平的社会，我们研究问题的核心不是社会公平本身，而是穷人的处境。从工业革命开始看，穷人的生活得到很大改善，这是社会走向富裕的证据，是资本主义发展带来的后果。皮凯蒂对资本主义认识是片面的，他提出的巨富税会破坏资本的核心，那就是“私人财产不可侵犯”和“自由经济”。还有他将资本主义和金融问题混为一谈。例如确实有很多金融交易员一夜致富，但那是金融系统的问题，不是资本主义的问题。——欧洲商学院（ESCP）政治社会学教授Philippe Nemo
此书观点有一定道理。资本主义的确能很好的配置社会资源，它利用人类的贪婪性，促进了创新，造就了辉煌的经济成果，但是人性的贪婪是双刃剑，资本主义发展到高阶段---脱离实业进入到纯“钱生钱”的金融资本运作阶段，就已经和实业没有任何关系了，反而会提高融资成本，危害实体经济，形成一个真正“不劳而获”的金融食利阶层，最终会毁灭自身。西方发行泛滥成灾的金融衍生产品对经济带来的巨大打击就是明证，比如次贷危机和欧债危机，这确实是资本主义制度的根本缺陷之处。当然，并不能因为它存在缺陷就一棒子打死，世界上本不存在大同万全的制度。也许上帝就没想给人类一个真正完美的答案。
昨天到货，今天看了一百多页，有一点经济学方面的知识的话读起来不会费劲，作者写的都翔实易懂，可以清晰的理解资本与工资的变迁的历史。作者寻找了一个比较空白的领域用数据证明资本收益的变化，真是一项伟大的论证。不管是对于上层精英还是底层劳动者都有非常重要的意义。
一直想读，还没有买到。
本来在爱问共享资料里面收藏了想拜读的，要下载的时候发现被和谐了。。可能是最近净网。。诸位喜欢的话和我一起等等吧，附上链接
我在微盘里分享了这本书
读了一半，就读不下去了。书中数据详实，但感觉理论解释不够深入，并且经常说：他的解释只用于解释已有的数据，而未来的不确定性太多，无法做出预测。我是理科生，不太接受不能预测的理论。是不是文理思维不一样，造成在阅读此书时有障碍？
资本增长是指数的
劳动力只可能是线性的
因为人的技能不太可能有指数级的提升 少数特别的人 可能通过掌握某些领先的技术可以让他自己的劳动力有指数级增长，成为新富，或者通过政治暴力等手段抢夺资本。
“你说俺们地心说不对，难道你们牛顿力学就绝对正确吗？！！” “你说俺们吃青菜豆腐没营养，难道你们吃大鱼大肉就合乎卫生吗？！！！” “你说俺们中医不科学，难道你们现代医药就没有医疗事故，药物完全没毒吗？！！” “你说俺们专制独裁不好，难道你们一万个政党乱糟糟的闹一通就和谐吗？！！！” “你说俺们脸上有疮，难道你们浑身上下没有一粒病菌吗？！！”}